Свето Предание пренесено преку Светите Отци

Опитен напиша: Абе луѓе, ви се чудам Што толку му обрнувате внимание на Стевце? Па не ли гледате дека тој постојано само контрира и ве провоцира? Ништо конструктивно не кажува. Евангелос, на пример, ако јас не се соглаљсувам скоро во ништо со него, сепак човекот е арументиран со свои ставови и убедувања и неговите искази, а овој . Што конкретно кажал? Воедно едно прашање до модераторите. Чисто информативно. Дали се дозволени такви провокативни разговори или човек незнае како да пресуди бидејќи се потскриени?

Eptem e argumentiran evangelos eve eden od negovite argumenti koj sekoj koj ja cital Pepelshaka eeeeeejjjjj Pepelashka ce vidi deka i tamu isprevrtuva

EvAngelos напиша: Леле до кое дереџе дојдоа православниве, да си ги бранат своите небиблиските новотарии во верата со помош на филмови  Што е следно? Ќе се повикате на цртани филмови? Ќе земате примери како Аладин запалил свеќа, или како Петар Пан си направил иконче, или пак како џуџињата ги чувале моштите на Пепелашка се додека не дошол принцот на белиот коњ да ја оживее со својот банкеж? Ах што би правел јас без вас на форумов

Абе од сите мои коментари, вие за пепелашка сте се фатиле  демек сум ја утнал со Снежана бре бре.. па нормално е децата подобро да се сеќаваат на бајќите, ние повозрасните нормално е да ги подзабораваме.

Templarius напиша: Опитен напиша: Абе луѓе, ви се чудам Што толку му обрнувате внимание на Стевце? Па не ли гледате дека тој постојано само контрира и ве провоцира? Ништо конструктивно не кажува. Евангелос, на пример, ако јас не се соглаљсувам скоро во ништо со него, сепак човекот е арументиран со свои ставови и убедувања и неговите искази, а овој . Што конкретно кажал? Воедно едно прашање до модераторите. Чисто информативно. Дали се дозволени такви провокативни разговори или човек незнае како да пресуди бидејќи се потскриени? Eptem e argumentiran evangelos eve eden od negovite argumenti koj sekoj koj ja cital Pepelshaka eeeeeejjjjj Pepelashka ce vidi deka i tamu isprevrtuva EvAngelos напиша: Леле до кое дереџе дојдоа православниве, да си ги бранат своите небиблиските новотарии во верата со помош на филмови  Што е следно? Ќе се повикате на цртани филмови? Ќе земате примери како Аладин запалил свеќа, или како Петар Пан си направил иконче, или пак како џуџињата ги чувале моштите на Пепелашка се додека не дошол принцот на белиот коњ да ја оживее со својот банкеж? Ах што би правел јас без вас на форумов

Добро де,
не реков ептен.

stevompc напиша: zidarski напиша: Ако нешто не ти е јасно во иднина - прашај, наместо да пишуваш глупости. sramno e eden moderator da e volku gordeliv. no sekako, pravo na sekogo e da e umislen deka mnogu znae, iako toa znaenje e poveke od smesno za bilo koj istoricar. vo sekoj slucaj, bi te pokanil da mi prezentiras dokumenti od kanonite pravoslavni kade e opisan statusot na nepriznaeni, no na pat kon priznanie crkvi? spored tebe toj status e razlicen od nepriznaniete, rasklonicki, otfrleni crkvi. aj da vidime! ne se maci, nema da najdes. drug pat, ne lupaj gluposti bez da imas tocni informacii. a uste pomalce vozgordejuvaj se deka mnogu znaes, zatoa sto ispagjas kaj neznalica, uste i lazgo i uste i umislen. ke go izgubis i ona malku dostoinstvo i ugled sto go imas na forumov.

Tvojata "crkva" od kogo e priznaena????
Ne e priznaena od Hrista...
Ne e priznaena od narodot...
Togas od kogo e ??

Kali напиша: Maran Ata напиша: Тоа не е надополнување, туку додавање и суштинско менување на догма. Со додавањето на *и Синот* се променува не само суштината на ипостасот на Отецот, туку оној на Светиот Дух и на Синот. Отецот Го има родено Синот пред вековите, безвремено, а од Него исходи и Светиот Дух. Нели така и исповедаме во Символот на верата??? Отецот е единствена причина на Света Троица или начело (principum) на Синот и Светиот Дух, односно единствен извор на Синот и Духот Свет. Кога се смета дека Светиот Дух исходи и од Синот, па било тоа само и по суштина, се мешаат ипостасните својства на Отецот и Синот, затоа што и на Синот Му се препишува происходење на Светиот Дух – што е ипостасно својство кое Му припаѓа само на Отецот. Гледаш колку е компицирано и дека не е така како што велиш ти, догматика за петтодделенци? Maran Ata напиша: (ομοουσιος-едносуштен) кое го одредува Синот како битие Кое има иста суштина како и Отецот, Го утврдува Синот или Логосот Божји не на страна на створеното како што велел Ариј, туку на страната на нествореното и Божественото. Св. Атанасиј ја потврдува Божјата трансценденција во неговата слобода во однос на светот, тврдејќи дека светот не морал ни да постои и дека Бог Творецот не ни морал воопшто да ствара, туку дека стварањето е израз на неговата слободна волја и љубов. Св. Атанасиј за тоа пишува: "Доволно е да се знае дека Духот Свет не е творение". Затоа и тој збор влегол во составот на Символот на верата. Ова не ми е јасно, значи Отецот го има родено Синот безвремено, пред вековите, а после пишува Синот не е на страната на створеното туку на нествореното и Божественото. Ако не ве мрзи да напишете 2-3 збора, да не останам во прашалници.Обични се моите прашања, првоодделенски за христијански познавачи и експерти како вас, но сепак прашувам бидејќи верата е за секого да ја познава-ако сака. И покрај тоа што ме збудалуваат препирки од типот наша е вистината, не ваша е, не знам чија е.

Ако добро те разбрав, тебе не ти е јасно како може Синот да се раѓа од Отецот, а да се смета дека Е еднаков со Отецот и дека не е творба на Бог Отецот. Мислам дека овој пример кој ќе ти го посочам, би бил задоволителен одговор на твојата недоумица.

Синот е роден пред сите векови, што значи дека Неговото раѓање е безвремено и беспочетно и Тој вечно и беспочетно се раѓа од Отецот. Тие од секогаш постојат истовремено.

Ако Синот би бил створен од Отецот, тогаш, пред Тој да биде створен, Отецот не би бил Отец (зашто штом нема Син, не може да се нарече Отец). Според тоа Тој би постанал Отец откако би Го родил Синот, но тоа е апсолутно хула, затоа што на непроменливиот Бог би Му се дало ново својство кое би Го довело Бог до премена.

Синот е роден од природата на Отецот и тие се еднакви по суштина. Додека, пак, кога Бог твори нешто, тогаш тоа нешто не е од Неговата суштина, туку е творба која е наполно различна од суштината на Творецот.

Раѓањето на Синот од Отецот е како светлина која се раѓа од огнот и секогаш престојува во огнот нераздвојувајќи се од него. Отецот е причината за раѓањето на Синот, односно,не велиме дека огнот се раѓа од светлината, туку обратно, светлината е од огнот, но таа не е негово средство кое му служи, туку е природна сила на огнот.

Сега појасно е, нели?



Изменето од Maran Ata - 21.Октомври.2008 во 13:09

или како што св.Кирил Солунски сликовито ја објаснува со примерот на сонцето.

Сонцето е едно, топката, а од него излегува светлината и топлината. Нема време кога од него не излегиваат светлината и топлината и не велиме дека има три сонца и три причини, туку едно сонце и една причина. Исто како и кај Света Троица. Не постои време кога Отецот бил сам без Синот и Светиот Дух. Единсвен по природа а различен по личности. Едносуштен по природа, а различен по личнопсните својства. Лично својство на Отецот е да е начало и да го раѓа Синот и го происходи Светиот Дух. На Синот да се раѓа од Отецот и на Светиот Дух да исходи од Отецот. Троица едносуштна и неразделна.

Ох, тешка догматика од која боли глава, а неупатените како мене можат лесно да потоната во длабочината на тајната и да се удават во морето на незнаењето.

Ај да се вратиме на светото Предание. Многу полесна и побезбедна тема е.

Maran Ata напиша: Ако добро те разбрав, тебе не ти е јасно како може Синот да се раѓа од Отецот, а да се смета дека Е еднаков со Отецот и дека не е творба на Бог Отецот. Мислам дека овој пример кој ќе ти го посочам, би бил задоволителен одговор на твојата недоумица. Синот е роден пред сите векови, што значи дека Неговото раѓање е безвремено и беспочетно и Тој вечно и беспочетно се раѓа од Отецот. Тие од секогаш постојат истовремено. Ако Синот би бил створен од Отецот, тогаш, пред Тој да биде створен, Отецот не би бил Отец (зашто штом нема Син, не може да се нарече Отец). Според тоа Тој би постанал Отец откако би Го родил Синот, но тоа е апсолутно хула, затоа што на непроменливиот Бог би Му се дало ново својство кое би Го довело Бог до премена. Синот е роден од природата на Отецот и тие се еднакви по суштина. Додека, пак, кога Бог твори нешто, тогаш тоа нешто не е од Неговата суштина, туку е творба која е наполно различна од суштината на Творецот. Раѓањето на Синот од Отецот е како светлина која се раѓа од огнот и секогаш престојува во огнот нераздвојувајќи се од него. Отецот е причината за раѓањето на Синот, односно,не велиме дека огнот се раѓа од светлината, туку обратно, светлината е од огнот, но таа не е негово средство кое му служи, туку е природна сила на огнот. Сега појасно е, нели?

Фала Маран Ата, супер објаснување, ми отвори повеќе мисли и свесности.