Колку е стара Земјата ??

EvAngelos напиша: Прво, не знаеме мило дека космосот од "ништо" настанал, туку прврзаниците на теоријата "Big Bang" претпоставуваат ...

Да. Точно е тоа што го велиш. Научниците претпоставуваат. Тие врз основа на разни набљудувања, мерења, логички заклучувања ... даваат едни или други теории за постанокот на вселената, а во тој контекст се подразбира и на Земјата. Со тек на време т.е. со развојот на науката и техниката, а со самото тоа и со развој на научната мисла, една теорија можно е да се побие со друга. Само така може д се постигнува напредок. Всушност тоа е еден од дијалектичките закони - негација на негацијата.
Токму тука е и разликата помеѓу науката и теологијата*. Оваа последнава е догма. Работите ги поставува еднаш и крај. Нема (и несмее да има) промени. Во библијата е пишано така и, нема потреба што повеќе да се дискутира за тоа. Може да се прашуваат научниците како и кога нешто настанало и, што било пред тоа, и што било пред пред тоа, и што било ...! А ако се праша верникот, веднаш и единствено се повикува на библијата. Друг аргумент едноставно нема.
 

EvAngelos напиша: ...Не знам дали знаеш, но оваа претпоставка се базира само на еден аргумент: на ултравиолетовото поместување на спектарот на далечните ѕвезди...

Не ќе да е ултравиолетово, туку инфрацрвено поместување кое го открил Edvin Habl во 1929 година, а врз основа на тоа, во 1931 успеал да ја измери и брзината на галаксиите која се зголемува на секои милион парсеци. Тоа е т.н. Хаблова константа и изнесува 50 km/s/Mpc.

EvAngelos напиша: ...И потоа си рекле: "Штом овие се оддалечуваат од нас, значи некогаш биле блиску до нас. А штом биле толку и толку блиску до нас (поблиску од критичната близина), тоа значи дека гравитацијата била преголема за да коегзистираат сите галаксии во некаков движечки систем една до друга... и ОП значи морале да бидат сите собрани во едно зрно од ориз"  итн итн...

Зошто имам претчувство како ова да е кажано со извесна доза на иронија или ако сакаш сарказам?
Соодветно на ова би можело да се рече: „ И бог си рекол, ај ќе правам вселена и ОП, бог го создаде небото и земјата“ И се видливо и (пазете) невидливо. Значи се што подоцна ќе биде откриено, по автоматизам се подразбира дека е од бог.

EvAngelos напиша: ...Па чекај бе мајке му стара, од кај да знаеме ние дека светлината се однесува исто во рамките на нашата галаксија и во меѓугалактичкиот простор?

Еми како да не се однесува исто? Ами нели бог целиот универзум го направил од ист материјал?!

EvAngelos напиша: ...И друга работа, теоријата на "еволуција на ѕвездите" (на Ото Струв) е исто така хипотеза, изведена не по експериментален пат, ниту строго по научениот метод, ...

EvAngelos напиша: ...нЗнам знам дека сликичките што ги цртаат за тоа како една ѕвезда преминува во најразлични фази на една оска од милијарди години, сето тоа изгледа убаво, фино, ама сепак е само цртеж базиран на претпоставки, а не и на факти.

Како што се на пример фактите во библијата


*- теологијата погрешно се поистоветува со религијата.

Zlatnik напиша: Не ќе да е ултравиолетово, туку инфрацрвено поместување

Mili moj Evangelos, pa ne znam kako da ti objasnam, poveke koga ti ne gi priznavas ni fizickite zakoni, kako mozelo be milo da ne vaze zakonot na infracrveno pomestuvanje, pa ajde te molam, ne zbori, sto da e, kolku da ima da kazes nesto, sto pati ti kazav sto uci fizikata, ti sto pati ne, pa ne, ete ti kazav uste sto pati daj kazi ni, ti tvoi idei, predlozi za to kako bilo, molimte.
Me inretesira na koja nacin e utvrdeno deka mesecinata se oddalecuva od zemjata, gledam pogore se povikuvas na oddalecuvanjeto na mesecinata, pa sakam da mi kazes, bidejki ne vazat optickite zakoni, kako se utvrdilo to be milo?

Изменето од Sunny - 09.Октомври.2008 во 12:51

Интересна тема што логички доведува до расправија за настанокот на целиот универзум, јасно, и земјата е дел од него нели!

Тврдење дека земјата е стара само 8000 години е смешно, не е вредно за дискусија.
Тврдење дека постојат научни методи според кои се добива различита старост на земјата е ОК. Точно е.
Но тврдење дека целата наука е заснована на ХИПОТЕЗИ А НЕ НА ФАКТИ,  е несериозно, би рекол контрадикторно. Ако така се гледа, што воопшто некој може да подразбира дека се факти...???!!!!  
Научното гледиште за постанокот на универзумот подразбира поставување на ТЕОРИИ, нормално дека некогаш се базира на одредени претпоставки, па од тоа произлегуваат други и други и на крај се поставува ТЕОРИЈА. Некои од тие теории ќе призлезат дека се точни, некои делумно точни, некои погрешни, но што ако е така..??!!! Тоа е патот на науката.

Фактите произлегуваат само од експерименти, набљудувања. Факт е дека земјата се врти окулу својата оска, дека се врти окулу сонцето, дека сончевиот систем ротира окулу центарот на нашата галаксија. Но зошто е тоа така и заради кои причини е така, тоа е нешто што науката се обидува да објасни, да најде одговор. Тогаш таа поставува теории.

Теологијата (апсолутно се согласувам со Zlatnik) не поставува прашања.
Таа веќе има одговор. И тој е непроменлив.

Тука е разликата помеѓу нив.

Но, јас сум длабоко убеден дека и науката и теологијата, па како и да сака некој да го гледа тоа, во едно се согласуваат. Универзумот настанал во еден миг.
Науката вели тоа е Big Bang.
Теологијата вели - Во почеток Бог ги создаде небото и земјата.
А за тоа што се случувало потоа, разликите се очигледни, можеби разбирливи- едноставно се работи за два различни пристапи на барање на одговор.
Науката се прашува ЗОШТО, дава еден одговор (теорија), па дава друг, трет, го офрла првиот, поставува нов...
Теологијата , реков, веќе однапред има одговор. Таму е забрането да се прашува ЗОШТО!
Evangelos ја насочува дискусијата во правец дека според науката се е  можно и ништо не е можно. Се сомнева во се што науката го зема како основа за поставување на гледиштето за универзумот.
Што ако законите кои ние ги познаваме важат само во нашиот дел од универзумот (галаксијата)?
Што ако светлината не се однесува исто во нашата галаксија и во меѓугалактичкиот простор?
Што ако инфрацрвеното поместување на спектарот на далечните звезди, според кое и заклучуваме дека се оддалечуваат од нас, е поради некоја друга причина а не поради доплеровиот ефект..??

И тоа е ОК. Навистина, ШТО ако е така???
Но тоа е научно гледиште на работите. Прашањето ШТО и ЗОШТО е дел од науката.
Не е дел од теологијата.

Тука е неговата КОНТРАДИКТОРНОСТ. Се согласувам и тука со Zlatnik и неговите забелешки. Итој ја гледа оваа контрадикторност.

И на крај да не излезе дека сум off topиc, земјата е стара 4,6 милијарди години, според повеќето релевантни научни извори. Можеби и не е така. Можеби е помалку или повеќе, но барем одоговорот се бара во некакви, какви и да се, експериментални докази.
Има ли теологијата одговор на ова прашање...???
Колку според неа е стара земјата???
И ако има одговор колку е тоа... Тогаш зошто е тоа така...?????

BTW, да, јас мислам дека науката не се коси со смислата на постоењето на ТВОРЕЦОТ. Сепак универзумот настанал во еден миг. Ние СЕ ПРАШУВАМЕ што е иницијалната каписла за тоа. Можеби ТВОРЕЦОТ..???
Зошто да не..? Не гледам причина да не биде така...
На крај на краишта и Ватикан не ја оспорува модерната физика и нејзиното поимање на универзумот...
Единствено не дозволува поставување на прашањето кој го створил ТВОРЕЦОТ...
Но тоа е веќе работа на избор.... Наука или религија...

Sunny напиша: neo_wmaster напиша:     Можеби првобитната боја му е жолта, па ке ја менува со текот на времето, се додека не се истроши целосно. Да дополнам нешто во врска со тоа што го кажа. Кулминацијата на сонцето ке биде со создавање на црна дупка која ке проголта се околу себе.

Jas ne znam od kade si go nasol ovoj podatok iskreno, jas samo ti kazav sto se slucuva so zvezdite, kako tie umiraat, i bidejki i sonceto e zvevda, logicno e i nego da go snajde istoto, drugo ne moze da bilo zolto i prva da e zoltata, (kaj si videl vinozito so prvo zolta boja, nikade, to sigurno ima vrska a ne daka na Sunny taka i teknalo), preispitaj si go tvojot podatok, da ne se misli na ovaa crna dupka sto sega ke ja dobijat?
pozz[/QUOTE]
Научниците (астрономите) го проучуваат настанокот на звездите, исто така имаат и некои снимени записи за рагање на звезди, но никогаш во јавноста немаат изнесени докази каква е по боја некоја млада звезда, па најлогично е дека е нешто како нашето сонце, кое што е жолто по боја.

neo_wmaster напиша: Научниците (астрономите) го проучуваат настанокот на звездите, исто така имаат и некои снимени записи за рагање на звезди, но никогаш во јавноста немаат изнесени докази каква е по боја некоја млада звезда, па најлогично е дека е нешто како нашето сонце, кое што е жолто по боја.

Abe Neo ke me puknis ti mene, pak ke ti kazam ako ti odi fizika da se zapisis na astro fizika i nema da imame vakvi frki od tipot rekla-kazala, vaka sega:
Neutronski zvezdi(formirani od neutronski gas koj se formira pri kolaps na zvezdi so masa pogolema od t.n. granica na Chandrasekar ili 1,44-3 masi od naseto sonce,)se objekti so najgolema gustina, (naseto sonce ke imase takva gustina ako bese spakovanovo topka so radius od 20km, sto ne e taka, neli ), tie se narekuvaat uste masivni, kompaktnii supergusti brzorotirachki magneti. E sega vo vakvite kolapsirachki zvezdi formiranjeto na jadr se odviva mn. brzo, (ke se portudam sto mozam pokratko i pojasno da ti go objasnam ova) po pojava na pritisok na dekgeneriranite neutroni, zvezdenoto jadro brzo prestanuva da kolapsira i se sozdava ramnoteza (ova e znaci kaj neutr.zvezdi).
Materijalot od gornit sloevi na zvezdata so gplema brzina paga kon jadroto, no koga ke naide na cvrstoto jadro, elasticno se odbiva od negoi se dvizi kon nadvoresnosta na zvezdata, sozdavajki udarni branovi so pregolema energija, udarniot bran gi otfrla nadvoresnite sloevi od zvezdata sto nalikuva na golema eksplozija na zvezdata (supernova). Kako rezultat na ta eksplozija taa opredeleno vreme moze da sveti kolku site zvezdi vo edna galaksija.
E, sega, astronomite razikuvaat tri tipovi na supernova(se klasifisira spored vremenskiot od na nivnite krivi na blesok): od I tip, II tip i IIItip
Kaj tie zvezdi od II tip, supernovite se pomalku sjajni, imaat pomal maksimum, luminoznosta ne nadminuva 10 na 9ta luminoznosti na naseto sonce. Dokolku zvezdata e pomasivna kako rezultata na supernovata moze da se formira Crna jama( crna dupka)
Kaj dr dva tipa vo tekot na eksplozijata se slucuvaat termonuklearni procesi, pri koi se formiraat elementi poteski od zelezoto (znaci takvi elementi ne se sozdavaat na zemjata po priroden pat, site elementi sto se poteski od zelezoto, sto se prisutni na nasata planeta imaat poteklo od nekoja supernova). Del od mater. ili celosno se isfrla vo meguzvezdeniot prostor so sto toj se obogatuva so teski elementi koi ponatamu vleguvaat vo sostavot na novoformiranite zvezdi.
Se nadevam deka bar malce ti se razjasnaa rabotite za tie Crni dupki vo koj slucaj se sozdavaat, znaci ne pri sekoja super nova, sto nema da mu se sluci na naseto sonce, to nema vaka slavno da zagine, tuku ke si zgasne ke pregori, steta, i jas sakam taka triumfalno da dojde krajot(na nasiot soncev sistem) ama ne. Supernovite se dosta retki nastani, vo poslednite 1000 god se zabelezani samo 5 vi nasata galaksija(ne vo cel kosmos) i sega edna zanimlivost ako te interesira, spored denesnata brzina na sirenje na maglinata na sozvezdieto Rak, se presmetalo deka nastanala od supernova vo 1054 godina, nastan sto vo kineskite zapisi e zapisan kako pojava na mn svetla zvezda na neboto koj bila vidliva i denski.
E taka Neo valjda rascistivme deka nema da ni se desi super nova nas, i valda imas bar malce pretstava sega sto e to

Изменето од BisernA - 02.Февруари.2009 во 14:55