МАКЕДОНСКИ ПОЛК

"Според реномираниот бугарскиот историчар Проф. Васил Златарски првите етнички предци на денешната бугарска нација биле четири хуно-бугарски орди, чие потекло е откај Хималаите."
Вярно, че е реномиран(за времето си), но АЗ ЛИЧНО МОГА ДА ОБОРЯ МНОГО ОТ НЕГОВИТЕ ТЕЗИ, РАЗПОЛАГАЙКИ С ПО-НОВИ ИЗВОРИ.
"Во "Именикот на бугарските ханови", напишан уште во 8. век во Бугарија, се тврди дека татаро-монголскиот водач Атила-Божјиот камшик е прататко на Бугарите."
НИКЪДЕ НЕ ГО ПИШЕ ТОВА НЕЩО, ОЩЕ ПО-МАЛКО В "ИМЕННИКА", И АТИЛА НЕ Е ТАТАРО-МОНГОЛСКИ, А ХУНСКИ ВОДАЧ И ДО КОЛКОТО ЗНАМ АНТИЧКИТЕ МАКЕДОНЦИ ИМАТ НЕЩО ОБЩО С ХУНЗИТЕ, ТАКА ДА И ВИЕ СТЕ ВО ВРСКА СО АТИЛА.
"Најпрво да кажеме дека терминот ,,Прабугари" е вештачки создаден од страна на бугарската наука. Имено, т.н. Прабугари себе си изворно си се нарекувале Бугари, а не Прабугари. Тоа се всушност вистинските Бугари и како такви се декларирале. Денес во бугарската наука тие се наречени Прабугари, со цел да се прави разлика помеѓу нив и денешните Бугари во национална смисла на зборот. Меѓутоа, се поголем е притисокот од современите бугарски историчари вештачкиот термин"
КОЙ СЕ Е НАРИЧАЛ ВИЗАНТИЕЦ ПРЕЗ ВРЕМЕТО ,ЗА КОЕТО ГОВОРИМ?
САМО ГРАЖДАНИТЕ НА КОНСТОНТИНОПОЛ. ЗНАЧИ ВИЗАНТИЕЦ Е ВЕШТАЧКО ИМЕ. ФАКТ! ВСИЧКИ ПОДАНИЦИ НА ИМПЕРИЯТА СА СЕ НАРИЧАЛИ РОМЕИ!
"Прабугари да се исфрли од науката и истиот да се замени со адекватниот термин Бугари. Впрочем, некои бугарски историчари и во минатото за т.н. Прабугари го користеле терминот Бугари. "
ДОБРЕ, АЗ ВИ КАЗАХ, ЧЕ СЪМ ОТ ТРАКИЯ И ТУКА ПРАБУГАРИ НЕ СА СЕ ЗАСЕЛВАЛИ, ЗА РАЗЛИКА ОТ МАКЕДОНИЯ, КЪДЕТО СА СЕ ЗАСЕЛИЛИ ПРАБЪЛГАРИТЕ НА КУБЕР.
Дуле да си ја мени сликата со некоја, каде не е насмегнат, зошто навистина изгледа како монгол и за тоа не му ги бришат постовите(за реазлика од моите, многу пати), оти ќе си кажат тој туркомонголотатар не може да ја зборува вистината.





Изменето од Boogie - 23.Август.2008 во 10:33

Едно чисто љубопитно прашање до модераторот. Каков бил јазикот што го зборувале Прабугарите пред да се словенизираат. Турски или монголски? Бидејќи меѓу турските и монголските јазици разликата е слична како помеѓу германските и словенските јазици. Спаѓаат во индоевропските, но се доста различни. И монголските и турските јазици се алтајски, но на каков јазик збореле тие Прабугари (Туркомонголи)? Турски или монголски?

Aminta2 напиша: Твоите предци -- турко-монгиолските Бугари -- зборувале на пра-туркски јазик. Од него се одвоил и се создал бугарскиот јазик и подоцна чувашкиот. Чувашите се најдиректните јазични и етнички потомци на Бугарите. Глотохронолошките истражувања докажуваат дека бугарскиот јазик прв се одвоил од монголо-туркското јазично семејство и на тој начин си ги изапазил архаичните црти. Toa сe цртите ки денес го прават нај монголо-подобен и нај алтајски-подобен од останатите туркски јазици. Зборовите во бугарскиот јазик се сродни со останатите алтајски јазици: - монголски - манџурски - корејски - јапонски Да не заборавиме дека во бугарскиот јазик има кинески, персиски и др. позајмени зборови.

Брееj, тоjа Аминта бил много учен бре... Кажи барем еден пра-Бугарски сбор па да сравним дали е од Алтаjското езиково семеjство.

Altaic_family

Boogie напиша: Inaku ,,Imenikot na bugarskite hanovi" e napisan vo vremeto na hanot Asparuh, koj e eden od sinovite na han Kubrat

Разбира се писател на именикот од времето на Аспарух е решил, че е съвсем уместно да напише во именникот и за синот на Аспарух - Тервел. Па после и за Севар, след туй добавил и Кормисош и след туй ей тъй за пълнота уште неколко хана - да има - човека си имал дарбата да гледа в бъдещето - зашто да не ja изкористи

Прва Бугарија таа ли ја сметаш,од тука ли ти се корените - а Дуле

Как може Авитохол да е идентичен с Атила, когато в именика пише, че Авитохол започва да управлява 515 години преди Исперих.
Т.е. Авитохол е живял 200 и кусур години преди Атила.

По едно съвпадение на първата буква на името, някои НУЧНИЦИ (май съм първия, който измисли нова дума за българския език по подобие на ИСТОРИЧАРИ) могат да изградят всевъзможни теории.

Истината е, че документите са недостатъчни и всеки си пише каквото си иска.

За да се намери истината трябва да се работи с документи и като сме на Македонския полк, нека който сложи списъка с имената с представителите на македонската нация ( В КОЙТО ПОВЕЧЕ ОТ ПОЛОВИНАТА ИМЕНА СА ЧИСТО МАКЕДОНСКИ) да даде и списъците с другите нации за да видим как стоят нещата.

За Славянския полк получих някакъв отговор, но ОТ КАКВА НАЦИЯ СА ХУСАРИТЕ ОТ ИЛИРИЧЕСКИЯ И ДАЛМАТИНСКИЯ ПОЛК?

"Значи, факт е дека Бугарите не биле Индоевропско-говоречки народ, туку турко-алтајски. Затоа јазикот им е класифициран во Бугарската подгрупа на западните туркски јазици (заедно со чувашкиот и хазарскиот јазик)."

Как може да е факт! Това е само предположение. Който го е установил това сигурно мисли, че езика на прабългарите е подобен на чувашкия. Но никой чуваш, татар, монгол и т.н.
не може да разчете единствения добре запазен надпис на прабългарски език с гръцки букви и няколкото откъслека. Отделни думи се срещат в документите и това са тези, които Дуле ги публикува в Именника и някои титли.
Някои военни титли са сходни с тюркските, но това не е сериозно основание да се смята, че са тюрки. И вие имате генерали, адмирали и т.н., но това не означава, че сте да кажем французи.

Чрез източноиранските езици се обясняват много по-лесно и без нужда от увъртане много от известни прабълкарски думи.
Пример - АВИТОХОЛ ОЗНАЧАВА НА ТЕЗИ ЕЗИЦИ СИН НА СЪРНАТА.
ТАКА, ЧЕ ТЮРКСКАТА ТЕОРИЯ Е ОТРЕЧЕНА, ТЯ СЕ ГРАДИ САМО НА "NТАГГРАN" И ТИТЛИТЕ.

А ОБЯСНЕНИЯТА НА ПРИВЪРЖЕНИЦИТЕ НА ТЮРКСКАТА ТЕОРИЯ СА ПОНЯКОГА СМЕШНИ И НЕЛОГИЧНИ.


Изменето од Neanticki - 23.Август.2008 во 21:26