Бугари - 100% ТуркоМонголи

dudulovski напиша: Vladimir88 напиша: dudulovski напиша: Vladimir88 напиша: dudulovski напиша: Vladimir88 напиша: dudulovski напиша: Vladimir88 напиша: дуле напиша: Во 886 година Бугарија ја примила глаголицата, којашто била создадена од византиските мисионери Свети Кирил и Методиј нешто по 850 година. Во идните векови глаголицата постепено била заменета со кирилицата, која била создадена во Преславската книжевна школа во почетокот на 10 век.... ...Најстарата средновековна македонска книжевна школа е Охридската книжевна школа формирана во 886 година од Климент Охридски, а од 893 година му се придружил и Наум Охридски. Остатоците од оваа школа не се зачувани, но се лоцира во охридската месност Имарет. Како обележје на оваа школа е што ја зачувала кирилометодиевската глаголска традиција. Во Охридската школа кирилицата ќе почне да се применува дури по XII век.. Во рамките на оваа школа се подготвувал образовен кадар кој бил испраќан во учителска, проповедничка и свештеничка дејност во сите делови на Западна Македонија, во денешна Албанија и во други делови на средновековна Бугарија. Дали Самуил е писал на глаголица? Составувачи на првата словенска азбука - Глаголица се Кирил и Методиј, кои имале и мисионерско - просветителска дејност во повеќе словенски земји. На наше, македонско тло била создадена кирилицата. Впрочем модерната кирилица е составена од нивните ученици Свети Климент Охридски и Свети Наум Охридски, од Охрид, кои ја модифицирале и поедноставиле тогашната глаголица и новата видоизменета азбука во чест на Свети Кирил го добила името КИРИЛИЦА. Извини, ќе цитираш некој извор или работите ги вадиш како зајаци од шешир? Како тоа Климент да ја составил кирилицата, кога во неговата Охридска школа кирилицата останала до 12 век? Единствен показател што укажува на тоа дека Климент ја составил кирилицата е едно негово житие во кое се вели дека тој нашол некои нови форми на буквите. Меѓутоа, мене ми се чини дека под тие Нови Форми се подразбираат некои усовршувања и модификации на самата глаголица, а не станува збор за ново писмо. Ако си ги читал похвалните слова на Климент кон Браќата, ќе видиш дека е тешко за верување толку бргу Климент да отстапи од патот на Браќата на кои искрено им се восхитувал. И што е најважно - во неговата Охридска школа, глаголицата се задржува до 12 век. Тоа е доста логично, иако немам докази ни дека Климент не е автор на кирилицата. И да те прашам, Владимире, си прочитал некое од житијата на Браќата, да не речам Панонските легенди? А јас да те прашам тебе нешто може?? Дали Климент и Наум Охридски се од Охрид? И ако глаголицата останала до 12 век, немаше досега плочата на Самоил да биде на кирилица.. Нека ти текне која црква ја "унапреди" патријаршија?? Eве ти еден краток одговор. Глаголицата останала во Охрид до 12 век. За тоа сведочат многу стари црковни ракописи, кои се на ГЛАГОЛИЦА. Значи, зборам за една книжевна школа, а не за официјална државна употреба. Во Бугарската држава многу рано глаголицата е заменета со кирилицата, па нормално е дека и Самоиловата плоча ќе биде на кирилица. А за Свети Климент и Свети Наум не е точно утврдено од каде потекнуваат. Можеби Климент е од Охрид, а можеби и не е. Во едно негово постаро житие пишува дека потекнува од Мизија. И не ме зезај за глаголицата, провери каде сакаш и ќе видиш дека се користи до 12 век. Сега јас ќе ти дадам еден одговор што е прифатен и во МАНУ... Климент и Наум Охридски се по потекло од Моравија.. Они дошле во Македонија на територијата каде што била употребувана глаголицата(не се знае само дали е во Охрид или во Мала Преспа) ја изучувале глаголицата, и врз база на глаголицата ја создале и кирилицата..во чест на нивниот учител Кирил ја нарекле Кирилица.........после тоа ја знаеш приказната со Преславската школа... Зошто ако е за тоа Кирил и Методиј никогаш не стапнале во Бугарија Како може они да создаваат кирилица(врз база на глаголицата) на територија која никогаш не ја изучувала глаголицата тоа време!? Нема логика нели?? Кирил и Методиј никогаш не стапнале во Бугарија.... Тоа што го наведе како став на МАНУ, може да се смета за само еден можен одговор. Исто така, има мислења дека Климент е родум од Охридско, дека тој и Наум биле родени браќа, во Климентовото житие пишува дека е од Мизија. Можеби се и од Моравија. За тие работи се` уште се спори и нема конечни одговори. Не е спорно дека Кирил со помош на брата си ја составил глаголицата, така? Спорна е кирилицата и за неа постојат доста нејаснотии. Но факт е дека Климент и останал доследен на глаголицата. И не заборавај дека по погромот на учениците во Моравија, Наум не заминал веднаш за Охрид, туку 7 години останал на Бугарскиот двор. Дури кога Климент станува епископ и добива нови должности, во 893 година, Наум доаѓа во Охрид. И кога сум рекол дека Браќата биле во Бугарија? Но за волја на вистината, тие не биле ни во Охрид, можеби поминале, но нема никакви докази дека престојувале таму. А сепак, во Охрид си имало и глаголица, а подоцна и кирилица. Добро јас ти кажувам став на историчар што ми ги објасни подобро работите па сега тоа си е твое.....дали ќе го прифатиш тој став или не тоа си е твое.. со сила неможам да ти наметнам мислење а не ни сакам. Неможеш ти да создаваш кирилица на територија која никогаш не се применувала глаголицата(зошто кирилицата е азбука создадена од глаголицата, само што е модифицирана).. Они морале да дојдат на тоа место каде што потекнувала глаголицата.... Морале да ја изучат за после тоа да можат да направат кирилица... И знаеш ти реков приказната за преславската школа, за бугарскиот цар како го финансирал тоа, бла,бла бла... Ме мрзи да објаснувам. А инаку тоа за глаголицата, можно е да е вистина зошто историчарот ми објасни уште една работа........ама ајде сега да објаснувам неможам.. Извини другар, си видел колку се различни глаголицата и кирилицата? Немаат речиси никаква врска една со друга. Има по некоја сличност на по некоја буква и тоа е се`. Глаголицата е прилично автентично писмо, додека кирилицата е најблиска до грчкото писмо.Затоа под византиски притисок, Бугарија набргу ја заменила со кирилица. И не зезај те молам дека Климент и Наум дошле во Охрид за да ја проучат глаголицата. Па на која азбука проповедале во Моравија? Кирил и Методиј ја составиле азбуката и превеле голем дел од Библијата за потребите на Моравската мисија. Нема никаква логика Климент и Наум да дошле во Охрид за да ја проучат глаголицата, тие и така совршено ја знаеле.

Извини другар, не реков дека се идентични глаголицата и кирилицата, ама они ја модифицирале глаголицата, и исфрлиле доста букви од неа и врз база на глаголицата ја создале Кирилицата...
Тоа сакав да кажам....
А материјалите за да можат да ја создадат кирилицата се знае каде биле прво....во Македонија
Они неможат да создадат кирилично писмо во Бугарија кога никогаш не стапнале Кирил и Методиј во Бугарија
Немале азбука бугарите..
И јас не зезам, јас кажувам тоа што ми било кажано и што сметам дека има доста логика...
Реков ти сакаш прифати го тоа, нејќеш твој проблем.....
Јас неможам сосила да ти наметнувам мислење...

Изменето од Vladimir88 - 27.Март.2008 во 18:06

дуле напиша: Vladimir88 напиша: Извини другар, не реков дека се идентични глаголицата и кирилицата, ама они ја модифицирале глаголицата, и исфрлиле доста букви од неа и врз база на глаголицата ја создале Кирилицата... Тоа сакав да кажам.... А материјалите за да можат да ја создадат кирилицата се знае каде биле прво....во Македонија Они неможат да создадат кирилично писмо во Бугарија кога никогаш не стапнале Кирил и Методиј во Бугарија Немале азбука бугарите.. Глаголица: Кирилица: не реков дека се идентични глаголицата и кирилицата, ама они ја модифицирале глаголицата, и исфрлиле доста букви од неа и врз база на глаголицата ја создале Кирилицата... А сега Влади кое е изфрлено и кое е останало. Што е општото мегьу двете азбуки? А сега виж една постара азбука создадена и користена во Добруджа 200 години порано. Нарочно нема да ти кажа името на таа азбука ... сам го догоди: Вопрос: На кирилица или на глаголица ти личи добруджанската азбука?

Дуле...

А што ти подразбираш под МОДИФИЦИРАЊЕ???


И дај ми го тој запис каде што пишува дека ова е 200 години порано создадена азбука од кирилицата??
Дуле..кажи ми тогаш зошто да ги сметаш Климент и Наум за создатели на кирилицата кога "веќе била создадена кирилицата 200 години порано"

Изменето од Vladimir88 - 27.Март.2008 во 20:03

ntg2003 напиша: Вулфила...

????

ntg2003 напиша: Codex Argenteus

Зборувај македонски бе човеку

Vladimir88 напиша: И дај ми го тој запис каде што пишува дека ова е 200 години порано создадена азбука од кирилицата?? Дуле..кажи ми тогаш зошто да ги сметаш Климент и Наум за создатели на кирилицата кога "веќе била создадена кирилицата 200 години порано"

Сгрешив - повеке од 200 години порано е.

Вулфила (на готском значи вучић, мали вук; 310—388; латинизовано Улфила) био је готски епископ и мисионар који је провео одређено време у Римском царству када је аријанство било доминантна грана хришћанства. Улфила се заредио и Евсевије Никомедијски га је посветио за епископа, након чега се Улфила вратио међу Готе да ради као мисионар и проповеда хришћанство.

Сребрни кодекс из 6. века, фрагмент Улфилиног превода Библије.

Улфила је превео Библију са грчког на готски. Готи нису имали писмо осим руна које су коришћене у паганским обредима, тако да је Улфила адаптацијом грчког алфабета, уз коришћење латинских слова и руна, осмислио готско писмо.

Vladimir88 напиша: Дуле... А што ти подразбираш под МОДИФИЦИРАЊЕ???

Сега виж глаголицата и кирилицата "рамо до рамо"... па ти ми кажи може ли да стане МОДИФИЦИРАЊЕ???на глаголицата кон кирилицата.
Епископ Вулфила е адаптирал грчката азбука като е ползвал и некои латински букви и стори готски руни. Така се е поручила "готската азбука" дето много прилича на кирилицата. Со тоа сакам да ти кажам што мегьу глаголицата и кирилицата во ортографиjата нема ништо општо. Просто кирилицата е адаптираногрчко писмо. Таа адпатациjа е сторена во Преславската книжовна школа.

Macedonians are not Bulgars
(Even most Bulgarians are not Bulgars)

By Aleksandar Donski and Risto Stefov
January 24, 2008

It is high time the truth be known that Bulgarians know very little about their own history. It is a well known fact that Bulgarian propaganda has influenced many Macedonians to believe that they are Bulgarian but the facts show differently.

Let us begin by asking some questions like: "Who were the Bulgars of History?", "How do these historic Bulgars relate to the modern Bulgarians?" and "Could these Bulgars be the ancestors of the modern Macedonians?"

Before answering the above questions we need to make a couple of points:
(1) According to mainstream history to which most of the world subscribes today, the Slavs arrived in the Balkans around the 5th and 6th centuries AD while the Bulgars arrived in the Balkans about a century and a half later.
(2) Also according to mainstream history, the Bulgars were Oriental people who had names like Kubrat, Omurtag, Telec, Toktu, Pagan, Cok, etc., and spoke an Asiatic language.

A common argument Bulgarians make today is that Tsar Samoil’s kingdom was "Bulgarian" and that Macedonian historiographers are attempting to hide this from the world. Is this true?

According to mainstream history Tsar Samoil ruled a vast region that encompassed today’s Bulgaria , Macedonia , Greece , Albania , Montenegro , Serbia , Bosnia and even Croatia . But if we are to believe the Bulgarians that Samoil’s kingdom was Bulgarian then we must also believe that there were no Macedonians, Greeks, Albanians, Montenegrins, Serbians, Bosnians or Croatians in Samoil’s kingdom and that all these people were actually "Bulgarians"!

The truth is that Tsar Samoil’s kingdom was a multi-ethnic kingdom and the same can be said about his army. Clearly Macedonia was the center of Samoil’s kingdom where he had his capitals but he recruited his soldiers from the various ethnic groups living in his vast kingdom.

So, the Bulgarian argument that Samoil’s kingdom was Bulgarian is clearly false.

How then do we account for some Byzantine authors calling Samoil’s army ‘Bulgar’?"

There are historic documents that show that Byzantine authors did use the word "Bulgars" to refer to Samoil’s soldiers. These however were not ethnic references. These were more like references to a certain "class" of people.

When the "Bulgars" arrived in the Balkans around the 7th century AD, their behaviour seemed unusual and barbaric. They were described by some as wild and highly uncivilized barbaric people who ate raw meat and buried their prisoners alive. In the eyes of the more cultivated Byzantines, besides being barbaric, these "Bulgars" seemed "uneducated", "primitive" and "dirty". With time the word "Bulgar" too became associated with "uneducated", "primitive" and "dirty".

Even today in modern Greek the word "bulgar" means "primitive". The French too define "Bulgar poetry" as the poetry of "common people". In some Macedonian dialects the verb "se izbugari" means "to have become rotten".

Therefore it would appear that some Byzantine authors called Samoil’s soldiers "Bulgars" not because they were ethnic Bulgarians but because they looked poor, dirty and seemed uneducated and primitive like the real Bulgars.

Assuming that during Tsar Samoil’s reign Macedonians were actually "Bulgars" as the modern Bulgarians would have us believe, then "Who were the historical Bulgars from whom they descended?"

Mainstream history tells us that the first Bulgars arrived in the Balkans around the 7th century AD and established their first State in the northeastern part of present day Bulgaria in 681 AD. If we are to believe that, and we have no reason not to, then who lived in Macedonia before the arrival of the Bulgars?

Those who subscribe to the "Slav migration theory" would say it was the Slavs who lived in Macedonia and had lived there for at least one and a half centuries before the arrival of the Bulgars.

Those who believe that the Macedonians descended from the ancient Macedonians, would say Macedonians lived in Macedonia at least a thousand years before the arrival of the Bulgars.

History also tells us that the "Bulgars" never settled in Macedonia . They may have looted and pillaged Macedonia but they never settled there. In fact when the Bulgars conducted campaigns in Macedonia they conducted them against the Macedonians.

Byzantine author Leonnis Diakonis in his book "History" wrote: "In September, Simeon the Bulgarian, advanced with his army against Constantinople . He robbed Thrace and Macedonia where he devastated and ruined everything." This testimony is taken from a Bulgarian history book (GIBI).

Nicholaos Mystikos also offers testimony about Bulgarian Middle Age terror in Macedonia : "ruined homes, burned churches and monasteries, raped virgins and tortured priests..."

There are many such testimonies of Bulgarian atrocities committed in Macedonia . Why would the Bulgars do that to themselves if Macedonians were truly Bulgarian?

If we are to assume, as some Bulgarians have done, that the Macedonians have descended from the Bulgars, then we need to have some basis for "when" the Macedonians became "Bulgars"; what century, what year and what month on which to make our assumptions? Obviously such information does not exist because the Macedonians are not and never where Bulgars!

Again then why are such claims still made? From what we know from history the Bulgars did invade Macedonia a couple of times for short periods of time during the Middle Ages. Unfortunately this act alone does not qualify as a valid reason for Macedonians to have become Bulgars. This is like saying because of Hitler’s occupation of France for four years, the French people are now ethnic Germans.

The most obvious reason of course for Macedonians and others to be claiming to be Bulgars then is the same reason as Macedonians claimed to be Turks, Greeks, Serbians, etc., later and that is because by doing so they had something to gain.

Even today, after Yugoslavia ’s disintegration we have some 200 self declared Yugoslavs living in Macedonia . Why? Especially since Yugoslavia no longer exists? These people declared themselves Yugoslavs because they obviously had some personal connection to Yugoslavia and not necessarily because they were "ethnic Yugoslavs". Similarly some Macedonians during the Middle Ages declared themselves Bulgars because they had something to gain.

Another point to make is that there were no declared Yugoslavians in Macedonia before Yugoslavia came to exist just as there were no declared Bulgarians in Macedonia before the Bulgars invaded and briefly occupied parts of Macedonia in the 9th century.

Unlike Bulgaria or Yugoslavia however, the names Macedonia and Macedonian have never disappeared since ancient times.

In conclusion, claims made by Bulgarians that Bulgars exist in Macedonia (like those of Yugoslavs existing in Macedonia ) are a result of some social or economic factor and not necessarily because they are "ethnic Bulgars". Even today Macedonians declare themselves as Bulgarians so that they can get Bulgarian passports and be able to work in the European Union. Obviously, this is a reflection of economic factors rather than of ethnic ones.

It is often said: "Macedonians, Bulgarians, they are the same people, after all they speak the same Bulgarian language; right?"

Statements such as the above are more a reflection of modern day Bulgarian propaganda than they are a reflection of historical reality.

We have shown above that the Bulgars arrived in the Balkans during the 7th century AD and that they were an Oriental group that spoke an Asiatic language. Today’s Bulgarians however, are a predominantly Caucasian group of people who speak a Slavic language. We have also shown above that when the Bulgars arrived in the Balkans they found people living there, speaking a Slavic language.

So, given the above statements we can conclude that the Macedonians are not Bulgarians and they do not speak the Bulgar language. However, given that the historic Bulgars were Orientals and spoke an Asiatic language and the modern Bulgarians are predominantly Caucasian and speak a Slavic language, we can also see that there is an inconsistency in the Bulgarian model which postulates that the modern Bulgarians are the descendants of the historic Bulgars.

If we were to ask any modern Bulgarian today about who his or her ancestors were, he or she would say they were khan Kubrat and khan Asparuh (whose name in Bulgarian means "swift horse"). But, as we can see Kubrat and Asparuh were Orientals! Also the title "khan" is a well-known Mongolian title. So then, how is it possible that Caucasians have descended from Orientals?

We also know from history that the Bulgars were a very small group in comparison to those they found in the Balkans. It is conceivable then to assume that the small oriental group of people who spoke an Asiatic language was assimilated by the larger group of Caucasian people who lived on those lands and spoke a Slavic language.

So, the next question that begs to be asked is: "Who were these Caucasians from whom the modern Bulgarians descended?"

The truth is that today’s modern Bulgarians, to a large extent are the descendants of a small mix of "historic Bulgars" with a heaping large mix of historic Thracians, Slavs, Antes, Ancient Macedonians, Vlachs and other people who lived in the regions of modern day Bulgaria.

According to the renowned Bulgarian historian Dimitar Angelov, more that 100,000 Caucasian Thracians lived in Bulgaria in the beginning of the Middle Ages. There is no historic event to show that these people moved or vanished so it is conceivable that the small Oriental Turko-Mongo Bulgar tribe melted among the great ancient Thracian tribes producing the modern Bulgarian nation.

Professor Angelov also mentioned that many Thracian cultural elements such as customs and people’s names still do exist in Bulgaria to this day.

Why then do modern Bulgarians, the vast majority of whom are Caucasians, still claim to be the descendants of the Khans who in fact were Orientals?

The answer to this question lies in the 19th century when the Bulgarian people began their struggle to liberate themselves from the Turks. At that time most Bulgarian revolutionaries were educated in Russia which instilled in them that they were the descendants of the fierce fighting Khans. As true as that may be, Russia failed to instill in them that the modern Bulgarians are also the descendants of the mighty ancient Thracians, a descent which they partly share with the Macedonians.

So there is some truth to the rumors that Macedonians and Bulgarians are the same people, or should we say similar people, since both partly descended from the ancient Thracians and they both speak dialects of languages that have Thracian words.

Should our readers require more information or clarification on any of the above subjects, please feel free to write to us at adonski@mt.net.mk (Aleksandar Donski, author of the book Ethno-genetic differences between Bulgarians and Macedonians), or rstefov@hotmail.com (Risto Stefov, author of the book History of the Macedonian People from Ancient Times to the Present).