Колку е стара Земјата ??

Вака Сани, тоа што го кажа Евангелос е точно. Тој не кажа дека не важат оптичките закони во наши услови (земјини), туку дека можеби не важат некаде длабоко во вселената, поради големите гравитации, искривувањето на времето и просторот. И кај нас не би важеле ако се дејствува со голема гравитација на некое поле, а не длабоко во вселената каде има црни дупки и што ли уште не. Повекето закони на физиката важат само за земјата, а не и за места длабоко во вселената.

Neo ne samo Britanija site kontinenti bea spoeni vo eden narecen Pangea





Vidi go denes globusot ke vidis deka kraevite na kontinentite sovrseno si se vklopuvaat, iako pominalo tolku vreme

Изменето од Sunny - 10.Октомври.2008 во 23:42

Ova prashanje sega ti go vidov:

neo_wmaster напиша: И кажи ми држава или пак народ кој постоел пред повеке од 8000 години.

I iako ne e od mojata oblast jas nemam mnogu aber od istorija, osvem nashata, nesto od ponovata i nekoi pokrupni istoriski nastani, sepak ke se obidam da ti odgovoram, ama ako dobro se sekavam klasnite zaednici se pojavile mn podocna, znaci apsurdno e da zboruvame za nacii, a uste pomalku drzavi stari 8000god, arno ama imalo pesteri, ako ne se lazam od toj period e i mladoto kameno doba, pa lugeto izrabotuvale predmeti od kamen, vo to vreme, a i pred toa, od koga e pronajden ognot si crtale po pesteri i ko se sobrale naucnici "so bujna fantazija" so nekoj "fantasticen" metod utvrdile deka op, stop tolku ke e ova staro , se seguvam, no navistina utvrdile deka tie predmeti se stari 8-9000 godini, e sega ako ima istoricar na forumov ova uste poubavo ke ni go objasni, ama fakt e deka i pred mlado kameno doba imalo luge, koj pred da naucat da rabotat so kamenot, se zanimavale so zemjodelie, neli?
Evolutivniot period e mn dolg bez razlika sto zboruvame, 8000 godini e apsurd i da se pomisli, a kamo li da se tvrdi, ne samo 8000 tuku i 8.000.000 bidejki, zamislete trebalo da se krenat ovie planini sto se denes, da se odvojat kontinetite (kazav porano bile site vo eden), zasto vo sprotivno nie sekoja generaija ke si gledame razlicni planini, razlicni morinja, okeani, a zamislete Olimp bila onde od pamtivek, pa kako e sevo ova mozno?

Изменето од BisernA - 02.Февруари.2009 во 14:55

neo_wmaster напиша: Научниците (астрономите) го проучуваат настанокот на звездите, исто така имаат и некои снимени записи за рагање на звезди, но никогаш во јавноста немаат изнесени докази каква е по боја некоја млада звезда, па најлогично е дека е нешто како нашето сонце, кое што е жолто по боја.

Abe Neo ke me puknis ti mene, pak ke ti kazam ako ti odi fizika da se zapisis na astro fizika i nema da imame vakvi frki od tipot rekla-kazala, vaka sega:
Neutronski zvezdi(formirani od neutronski gas koj se formira pri kolaps na zvezdi so masa pogolema od t.n. granica na Chandrasekar ili 1,44-3 masi od naseto sonce,)se objekti so najgolema gustina, (naseto sonce ke imase takva gustina ako bese spakovanovo topka so radius od 20km, sto ne e taka, neli ), tie se narekuvaat uste masivni, kompaktnii supergusti brzorotirachki magneti. E sega vo vakvite kolapsirachki zvezdi formiranjeto na jadr se odviva mn. brzo, (ke se portudam sto mozam pokratko i pojasno da ti go objasnam ova) po pojava na pritisok na dekgeneriranite neutroni, zvezdenoto jadro brzo prestanuva da kolapsira i se sozdava ramnoteza (ova e znaci kaj neutr.zvezdi).
Materijalot od gornit sloevi na zvezdata so gplema brzina paga kon jadroto, no koga ke naide na cvrstoto jadro, elasticno se odbiva od negoi se dvizi kon nadvoresnosta na zvezdata, sozdavajki udarni branovi so pregolema energija, udarniot bran gi otfrla nadvoresnite sloevi od zvezdata sto nalikuva na golema eksplozija na zvezdata (supernova). Kako rezultat na ta eksplozija taa opredeleno vreme moze da sveti kolku site zvezdi vo edna galaksija.
E, sega, astronomite razikuvaat tri tipovi na supernova(se klasifisira spored vremenskiot od na nivnite krivi na blesok): od I tip, II tip i IIItip
Kaj tie zvezdi od II tip, supernovite se pomalku sjajni, imaat pomal maksimum, luminoznosta ne nadminuva 10 na 9ta luminoznosti na naseto sonce. Dokolku zvezdata e pomasivna kako rezultata na supernovata moze da se formira Crna jama( crna dupka)
Kaj dr dva tipa vo tekot na eksplozijata se slucuvaat termonuklearni procesi, pri koi se formiraat elementi poteski od zelezoto (znaci takvi elementi ne se sozdavaat na zemjata po priroden pat, site elementi sto se poteski od zelezoto, sto se prisutni na nasata planeta imaat poteklo od nekoja supernova). Del od mater. ili celosno se isfrla vo meguzvezdeniot prostor so sto toj se obogatuva so teski elementi koi ponatamu vleguvaat vo sostavot na novoformiranite zvezdi.
Se nadevam deka bar malce ti se razjasnaa rabotite za tie Crni dupki vo koj slucaj se sozdavaat, znaci ne pri sekoja super nova, sto nema da mu se sluci na naseto sonce, to nema vaka slavno da zagine, tuku ke si zgasne ke pregori, steta, i jas sakam taka triumfalno da dojde krajot(na nasiot soncev sistem) ama ne. Supernovite se dosta retki nastani, vo poslednite 1000 god se zabelezani samo 5 vi nasata galaksija(ne vo cel kosmos) i sega edna zanimlivost ako te interesira, spored denesnata brzina na sirenje na maglinata na sozvezdieto Rak, se presmetalo deka nastanala od supernova vo 1054 godina, nastan sto vo kineskite zapisi e zapisan kako pojava na mn svetla zvezda na neboto koj bila vidliva i denski.
E taka Neo valjda rascistivme deka nema da ni se desi super nova nas, i valda imas bar malce pretstava sega sto e to

Sunny напиша: neo_wmaster напиша:     Можеби првобитната боја му е жолта, па ке ја менува со текот на времето, се додека не се истроши целосно. Да дополнам нешто во врска со тоа што го кажа. Кулминацијата на сонцето ке биде со создавање на црна дупка која ке проголта се околу себе.

Jas ne znam od kade si go nasol ovoj podatok iskreno, jas samo ti kazav sto se slucuva so zvezdite, kako tie umiraat, i bidejki i sonceto e zvevda, logicno e i nego da go snajde istoto, drugo ne moze da bilo zolto i prva da e zoltata, (kaj si videl vinozito so prvo zolta boja, nikade, to sigurno ima vrska a ne daka na Sunny taka i teknalo), preispitaj si go tvojot podatok, da ne se misli na ovaa crna dupka sto sega ke ja dobijat?
pozz[/QUOTE]
Научниците (астрономите) го проучуваат настанокот на звездите, исто така имаат и некои снимени записи за рагање на звезди, но никогаш во јавноста немаат изнесени докази каква е по боја некоја млада звезда, па најлогично е дека е нешто како нашето сонце, кое што е жолто по боја.

Интересна тема што логички доведува до расправија за настанокот на целиот универзум, јасно, и земјата е дел од него нели!

Тврдење дека земјата е стара само 8000 години е смешно, не е вредно за дискусија.
Тврдење дека постојат научни методи според кои се добива различита старост на земјата е ОК. Точно е.
Но тврдење дека целата наука е заснована на ХИПОТЕЗИ А НЕ НА ФАКТИ,  е несериозно, би рекол контрадикторно. Ако така се гледа, што воопшто некој може да подразбира дека се факти...???!!!!  
Научното гледиште за постанокот на универзумот подразбира поставување на ТЕОРИИ, нормално дека некогаш се базира на одредени претпоставки, па од тоа произлегуваат други и други и на крај се поставува ТЕОРИЈА. Некои од тие теории ќе призлезат дека се точни, некои делумно точни, некои погрешни, но што ако е така..??!!! Тоа е патот на науката.

Фактите произлегуваат само од експерименти, набљудувања. Факт е дека земјата се врти окулу својата оска, дека се врти окулу сонцето, дека сончевиот систем ротира окулу центарот на нашата галаксија. Но зошто е тоа така и заради кои причини е така, тоа е нешто што науката се обидува да објасни, да најде одговор. Тогаш таа поставува теории.

Теологијата (апсолутно се согласувам со Zlatnik) не поставува прашања.
Таа веќе има одговор. И тој е непроменлив.

Тука е разликата помеѓу нив.

Но, јас сум длабоко убеден дека и науката и теологијата, па како и да сака некој да го гледа тоа, во едно се согласуваат. Универзумот настанал во еден миг.
Науката вели тоа е Big Bang.
Теологијата вели - Во почеток Бог ги создаде небото и земјата.
А за тоа што се случувало потоа, разликите се очигледни, можеби разбирливи- едноставно се работи за два различни пристапи на барање на одговор.
Науката се прашува ЗОШТО, дава еден одговор (теорија), па дава друг, трет, го офрла првиот, поставува нов...
Теологијата , реков, веќе однапред има одговор. Таму е забрането да се прашува ЗОШТО!
Evangelos ја насочува дискусијата во правец дека според науката се е  можно и ништо не е можно. Се сомнева во се што науката го зема како основа за поставување на гледиштето за универзумот.
Што ако законите кои ние ги познаваме важат само во нашиот дел од универзумот (галаксијата)?
Што ако светлината не се однесува исто во нашата галаксија и во меѓугалактичкиот простор?
Што ако инфрацрвеното поместување на спектарот на далечните звезди, според кое и заклучуваме дека се оддалечуваат од нас, е поради некоја друга причина а не поради доплеровиот ефект..??

И тоа е ОК. Навистина, ШТО ако е така???
Но тоа е научно гледиште на работите. Прашањето ШТО и ЗОШТО е дел од науката.
Не е дел од теологијата.

Тука е неговата КОНТРАДИКТОРНОСТ. Се согласувам и тука со Zlatnik и неговите забелешки. Итој ја гледа оваа контрадикторност.

И на крај да не излезе дека сум off topиc, земјата е стара 4,6 милијарди години, според повеќето релевантни научни извори. Можеби и не е така. Можеби е помалку или повеќе, но барем одоговорот се бара во некакви, какви и да се, експериментални докази.
Има ли теологијата одговор на ова прашање...???
Колку според неа е стара земјата???
И ако има одговор колку е тоа... Тогаш зошто е тоа така...?????

BTW, да, јас мислам дека науката не се коси со смислата на постоењето на ТВОРЕЦОТ. Сепак универзумот настанал во еден миг. Ние СЕ ПРАШУВАМЕ што е иницијалната каписла за тоа. Можеби ТВОРЕЦОТ..???
Зошто да не..? Не гледам причина да не биде така...
На крај на краишта и Ватикан не ја оспорува модерната физика и нејзиното поимање на универзумот...
Единствено не дозволува поставување на прашањето кој го створил ТВОРЕЦОТ...
Но тоа е веќе работа на избор.... Наука или религија...