Битолската плоча за Самоил - фалсификат!

Произходът на фамилията, чийто родоначалник е комит Никола, отдавна е предмет на дискусии. Под влияние на някои късни извори историците от ХІХ век приемат, че създателят й се е казвал "Шишман Мокри". Те се ръководят и от едно сведение на византийската принцеса и писателка Анна Комнина (далечна потомка на българския царски род през XII в.). Тя пише за "... българския василевс Мокрос и потомците му, особено Самуил, последният от българската династия ..." С откриването на Самуиловия надпис от с. Герман, Преспанско (от 992/993 г.), и на Виенския ръкопис на хрониката на Йоан Скилица с добавките на епископ Михаил Деволски (началото на XII в.) става ясно, че "Шишман" никога не е бил "западен цар". И че бащата на Комитопулите всъщност се е казвал Никола, а съпругата му - Рипсимия. Странното име "Мокрос" е грешка на византийски преписвач от XIV в., който механично е изопачил първоначалното "Кромос"/Крум (803-814), знаменитият български хан, страшилище за Византийската империя...
Най-широко застъпено е мнението, че Комитопулите произлизат от славянския княжески род на племето берзити (бърсяци) от района на Охридското езеро. Няма данни обаче комит Никола да има нещо общо с местните славянски князе. Друга теза застъпва арменския произход на Комитопулите. Съвременникът Степан Таронски (Асохиг/Асолик) пише, че братята били арменци, които Василий II уж бил "...довел в Македония (Източна Тракия - б.а.) с наемните войски, за да се бият срещу българите. Те обаче в един сгоден момент се откъснаха от императора на гърците и минаха на страната на царя на българите, който беше евнух (цар Роман - б.а.). Поради своята храброст те се издигнаха в неговите очи..."

Makedonski напиша: Што се однесува на останатите натписи и плочи, онаа пронаjдена во Преспа исто така е бугарски фалсификат! Jа "нашол" рускиот политичар Павел Милajуков, коj бил професор во Бугариjа, а подоцна и член на Кернегиевата Комисиjа, што зборува за неjзината автентичност. Еве што вели за преспанската плоча Проф. Стjепан Антолjак во книгата "Самоиловата држава" (Скопje, 1969 година, стр. 175): <SPAN style="FONT-WEIGHT: bold">"Oваа плоча (1,25mx0,52m), na коja сe наjдува натпис на цар Самоил, е интересна од повеке страни и разбудува сомнеж дали е автентична, т.е. оригинална. Во прв ред не е jaсно и точно цитирането на имината. Така, на ример, на неа не пишува: "Самоил" туку "Само". Потоа не пишува "Никола" туку само "...кола", a ни збор нема за тоа дека може да се комбинира името на Самоиловата маjкa "(Рифими"), додека името "Давид" просто е напишано без "и", т.е. гласи "Дав..д. (Шипич, Povijest..., 469 - отисок од написот). Покраj тoa, и одделни букви се сомнителни како и материjaлот од коj e направена оваа плоча, итн. Значи, треба да се изврши нова ревизиja на читането на овоj натпис, коj е секако од сомнително потекло!"</SPAN> И српскиот славист и филолог, Миливоj Павлович смета дека оваа плоча не е автентчна, што е еуфемизам за фалсификат. Исто и Г. Тмович во книгата "Морфологиja на кириличните натписи на Блканот" (Белград, 1974 година). За Воденската плоча не треба ни да се зборува, тоj фалсификат и самите Бугари го признаваат. Зошто Бугарите подметнуваат вакви плочи во Македониjа? ЗАТОА ШТО НЕ ПОСТОИ НИТУ ЕДЕН ИСТОРИСКИ ИЗВОР ОД ПРВ РЕД КОJ ШТО ВЕЛИ ДЕКА САМОИЛОВАТА ДРЖАВА БИЛА БУГАРСКА [IMG]http://www.vmro.bg/modules/Forums/images/smiles/icon_exclaim.gif" alt="Exclamation" /> За да го пополнат вакуумот со историjата но пред се од политички причини, БАН се служи со вакви фалсификувани плочки кои демек докажуваат бугарскиот карактер на Самоиловата држава. Византиските извори тоа не го кажуваат. За нив сите "Словени" се час Бугари, час Скити, час Трибали, час Мизи.....

„Потоа не пишува "Никола" туку само "...кола"“

АКО И ТАА ПЛОЧА Е ФАЛСИФИКАТ ЗОШТО ТВРДИТЕ ДЕКА ТАТКОТО НА САМУИЛ СЕ ВИКАЛ НИКОЛА?

АНА КОМНЕНА ДОКОЛКУ ПАМТАМ ПИШУВА ДЕКА СЕ ВИКАЛ МОКРОС.

КОМИТ Е ТИТУЛАТА, А „КОМИТОПУЛ“ ЗНАЧИ „СИН НА КОМИТ“

“В лето от сътворение мира 6412 [= 904], индикт 7. Граница между ромеи и българи при Симеон, от бога княз български, при Теодор олгу-таркан, при Дристра комита.”
НАРАШКИ НАТПИС

ОД ТУКА СЕ ЗНАЕ ЗА КОМИТ ДРИСТАР. ПРОЦЕНЕТЕ ДАЛИ ПОСТАВЕНОТО ОД БУГИ Е ВИСТИНА.

Boogie напиша: Неговите наследници, управителите на македонските автономни области ја носеле титулата "епископ на словенски јазик" , каде што старословенскиот збор "јазик" означува "народ" т.е. етнос. Со тоа, Бугарите признавале посебен етнос во "третата автономна област на Бугарија". Можеме а закучиме дека во средниот век постоеле три етноса во Бугарија, а тоа биле македонскиот, бугарскиот и словено-траките од Бугарија, денеска тнр. "б’лгари".</span>

ПРАВИЛОТО

КОЈ ГИ ПРАВИ ТИЕ ЗАКЛУЧОЦИ?

"јазик" означува "народ" т.е. етнос. НЕ Е ТОЧНО

"јазик" означува И "народ" т.е. етнос.

АКО "јазик" означува САМО "народ" т.е. етнос. КАКО Е ТОГАШ ЈАЗИК?

ЗЛАТАРСКИ - ЦИТИРАНАТА СТР.119

ЛЕЛЕ БУГИ ТОА КОЈ ГО Е ПИШАЛ НЕМА ПОИМА ОД ИСТОРИЈАТА.



Изменето од Neanticki - 09.Ноември.2008 во 13:07

Makedonski напиша:  дека Битолската плоча е фалсификат сведочат и два други елементи: употребата на зборовите "цар" и "самодржец". Зборот "цар" по прв пат се употребува кон краjот на 12. век во балканските и руската традициjа. Г. Бакалов обjаснува дека зборот "цар" е скратена верзиja од "цезар" баш во периодот на 12. век и почетокот на 13. век, но дека зборот "цар" не можел да се употреби во 10. век. (Бакалов, "Владател", стр. 155- На плочата навистина пишува "цар" но кон краjот на текстот, што само укажува на неавтентичноста на плочата. Второ, зборот "самодржавен". Самодржец е точниот словенски превод на грчкиот збор "avtokrator". Спрема византологот Г. Острогорски, титулата "аvtokrator" односно самодржец по прв пат се jaвува каj Бугарите за времето на Второто Бугарско Царство, значи во 13. век. Острогорски аргументира дека бугарските владетели "хронолошки" ги прателе византиските интитулации. Причината зошто оваа титула не се jавува за време на Првото царсто (на Симеон) е бидеjки оваа титула се употребувале многу ретко во Византиското царство. (види Г. Острогорски, "Автократор и самодржец", Глас на Српската кралска академиjа CLXIV, Втор оддел 84 (1935), 95-187) Значи, Битолската плоча "хронолошки" не одговара на тоа што на неа пишува. Годината т.е датата на истата е погрешна (13. век), интитулациите, како и употребениот жаргон од 13. век, кой не може да биде од 10. и почетокот на 11. век. Наjвероjатно и оваа плоча е пишувана од страна на некои горливи бугарски патриоти од 19. век, со големи празнини од историjата на Византиjа - па затоа и вакви кардинални грешки!

Карактерот на Македонското Царство на Самуил не се коментира воопшто бидејки за него ништо не се знае - не е најдено знаме,не е најдена ниту една пара од царството така да сето тоа е само голем знак прашалник.Јас пишувам објективно а не пристрасно како вас и знам дека две царства со два цара нема никаде на светот можеби затоа Македонското царство и е минимизирано во историјата.Како и да е се знае дека Самуил и браќата негови со татко им се бореле и против византија и против Бугарија,затоа идентификација на Македонското царство со Бугарското ама воопшто не е реално

Македонците од никој не се плашат, можеби не се најагресивен народ, можеби се мирен народ, но тоа не значи дека се плашиме, да се плашевме немаше да создадеме држава, која ви е сега на вас како трн во око...
Ајде сега биди ми поздравен, и понеси си го Јохан Волфганг фон Гете со себе..