КОЈА ЦРКВА СПАСУВА?

фала за исцрпниот одговор.
Во секој случај, колку што сум јас упознаена, зборот katholikos значи општо, универзално, значи да гледаш нешто како целина. А зборот ecclesia значи собир, собирање или повикување поради иста цел.
И нели беше православната црква која прва се отцепи од католичката?

ahmar1 напиша: Разбери папо,ЈАС СУМ КАТОЛИК, ПРАВОСЛАВНИТЕ СЕ ВИСТИНСКИ И ЕДИНСТВЕНИ КАТОЛИЦИ!!.Територијата за која бил надлежен римскиот папа нема врска со католичанството. Свети Кипријан значин бил КАТОЛИК но не и РИМОкатолик! До 1054 година Имало само Една Света КАТОЛИЧКА и Апостолска Црква а и послем таа дата истата таа Црква си продолжила да си постии(и ќе постои до крајот на времето) Дали правоверните католици се во Рим,Цариград,Грендланд или Тунгузија не игра тоа никава улога.

Што збориш бе? Јас колку што знам црквата во 11 век се дели на Православна и Католичка... Од каде сега ова?

Maliot rog vo Daniel

Папо,многу мешаш баби и жаби.
Обично не сакам многу многу со скептици(читај мрчатори) да се објаснувам,зашто така си го губам времето,но еве ќе направ исклучок за тебе.

папата напиша: На истокот, црквата се воздигна себеси над Бога и Неговиот Дух. Таа сега управува со вистината и исправноста на верата. Но така е само според нив.

Не да не точно ова што го велиш!!!
Како прво треба да бидеш на чисто што православните подрзбираат под Црква.

папата напиша: Ако Црквата е врховниот репер, тогаш сосема оправдано оние кои ги нарекувате еретици, ќе бидат спасени, бидејќи едно време ересите доминираа со црквата, а тие само ја следеле. Почнувајќи од Аријевците, Донатистите, иконоборците, католиците, па се до султано-патријаршијата за време турско. Сите овие ереси, биле ОФИЦИЈАЛНИ учења на црквата, во одреден период, се додека некој друг не дошол да ги промени и прогласи за еретички.

Невистина до невистина,лага до лага ,клевета до клевета!!

Како прво бројноста не е репер за вистината.
За да постои Светат Црква доволно(ако до крај се разбвие православниот став) е само да има барем еден епископ и еден верник!!
Најблиску до овој став било во времето на монотелитите(7 век),кога од политички причини се обединиле монофизитите и царигратската патриаршија и со согласност на тогашниот папа(кој веднаш е расчинет и изгонет од Црквата заради ова).
Најважно е што другите патриаршии не учетвувале во тој политички проект .

Тоа било еднаш значи кога малцинството(правоверните)навидум(официално) било потиснати од еретиците од јавниот живот, но само за мноогу кратко време.

Аријанците биле влијателни само на исток но не и на западниот дел од Римската држава.
Иконоборците само во царигратска патриаршија.
Донатистите биле нешо ко муви код досаѓаат(каква превласт какви бакрачи!!
РИМОкатолиците биле влијателни само на нивната територија но не и кај другите патриаршии.
Султано-Патриаршија?!!

Друга пат претходно информирај се повеќе претходно повеќе пред да изложуваш клевети за Црквата.

папата напиша: Да те прашам, зарем на вториот Васеленски Собор (Цариград 381), не се ДОДАДЕ кон Символот еден куп зборови? Зошто се додадоа? И зарем само затоа што ги додадоа, тие се еретици, ако суштинатата на додаденото е точна?

Како прво симболот на верата е само појасно и скратено објаснување на верата која ја имала Црквата и претходно но сега срочена во кратка форма.
Не измислувале на Вселенските собори топла вода епископите туку како реакција на ересите ја дефинирале вера која им била предена од Апостолите.
На третиот вселенски собор во Ефес е дадена анатема на секој кој ќе се дрзне да додаде или скрати од симболот на верата.Е под оваа анатема потпаѓаат РИМОкатолиците кога се дрзнале да додадат на симболот на верат само еден збор "и од Синот".За тоа алудирам кога го споманав филиоквето.

папата напиша: А да те прашам: да не беше случајно Кипријан католик?Се разбира, тогаш немаше исток-запад поделба, се уште, но во суштина, Картагина е папска територија.

Разбери папо,ЈАС СУМ КАТОЛИК,
ПРАВОСЛАВНИТЕ СЕ ВИСТИНСКИ И ЕДИНСТВЕНИ КАТОЛИЦИ!!.Територијата за која бил надлежен римскиот папа нема врска со католичанството.
Свети Кипријан значин бил КАТОЛИК но не и РИМОкатолик!
До 1054 година Имало само Една Света КАТОЛИЧКА и Апостолска Црква а и послем таа дата истата таа Црква си продолжила да си постии(и ќе постои до крајот на времето)
Дали правоверните католици се во Рим,Цариград,Грендланд или Тунгузија не игра тоа никава улога.




Изменето од ahmar1 - 02.Септември.2009 во 14:54

maria_magdalena напиша: Messenger напиша: izvoren напиша: Messenger напиша: izvoren, dali ja sledish bukvalno celata Biblija (Stariot i Noviot Zavet) ili samo nekoj del od nea?     Се трудам да ја следам, особено Новиот Завет бидејки тој е за исполнување.Тој е сржта на христијанството. Така?     Е сега колку во тоа успевам само Господ знае.Во секој случај секојдневно грешам. Ami kade tamu, vo Noviot Zavet, se osuduvaat homoseksualcite? На многу места, меѓу нив:2 Петрово послание 2:6,Јуда 7Римјани 1:18-321 Коринтјани 6:9-10.Таму јасно стои дека Хомосексуалноста е спротивна на Божјата волја, па така не постои ни трунка веројатност истата да биде прифатена од христијанството 9а уште помалку геј свештеници, благослови на хомо-бракови и што ти не како што денес е случај со евангелистичките протестантски цркви ширум светот)Апостол Павле потенцира дека овие луѓе (хомосексуалците) самите си се лишиле од спасението, и дека се соочуваат со осуда.За Стариот Завет пак да не правиме моабет, прашањето беше за новиот Завет...

maria, koga prashav kade vo Noviot Zavet se osuduvaat homoseksualcite mislev kade Isus gi osuduva homoseksualcite i kade toj propoveda ili preporachuva kako da se odnesuvame prema niv. Se izvinuvam ako ne bev dovolno jasen vo prashanjeto, no za mene Noviot Zavet e Isusovata poraka, a ne mislenjata na drugite karakteri vo nego.

Vo navedenite primeri gledame samo referenci kon Stariot Zavet, kako direktni pokazhuvachi na pisanijata objaveni vo nego ili kako Polova potvrda i interpretacija na istite.

No koga vekje sme tamu, togash kakva e spored Noviot Zavet preporakata za nasheto odnesuvanje prema homoseksualcite? Sto e preporachano, zapovedano i kakvi kazni da primenime nad niv?

Znam deka so ova se oddalechuvam od temata, no me interesira tvojot odgovor i nema da prodolzhuvam ponatamu vo ovaa nasoka.

Изменето од Messenger - 02.Септември.2009 во 14:29

Messenger напиша: Samo edna mala, no sepak vazhna (barem za mene) korekcija - novozavetnite pisanija se sobrani od pretstavnicite na podocna narechenata Edna Sveta Katolichka i Apostolska Crkva spored nivnoto razbiranje za Isusovoto predanie. Znachi ovie tekstovi ne se napishani od Crkvata, tuku od lugje koi vo momentot na pishuvanjeto ne mozhele da bidat chlenovi na ovaa crkva. Popravi me ako gresham.

Да те поправам малце брат.
Роденденот на Светата Црква,т.с кога настанала е опишан во втората глава од Делата на Светите Апостоли.
Кога на собраните апостоли се излеал Светиот Дух.
Тој ден на педесетницата(педесет дена по пасха) се прославува како роденден на црквата уште од апостолско време.Од тоа прозлегува дека сите новозаветни списи се напишани од луѓе кои припаѓале на истата таа Црква чија глава е Христос.

Изменето од ahmar1 - 02.Септември.2009 во 14:51

maria_magdalena напиша: папата напиша: Некои излегоа со тезата, дека практицирачката хомосексуалност, односно интима, е грев, но не и хомосексуалноста како нагон, чувство, инстинкт. Што мислите по ова прашање? Кои се тие “некои“ што излегле со таква теза?Многу јасно е напишано2 Петрово послание 2:6,Јуда 7Римјани 1:18-321 Коринтјани 6:9-10.

Добро де, што мислиш ти? Не мора се со фусноти да зборуваме, не е ова Академија на Науките.