Историски погледи на црковните прашања

Не дека не е факт туку е пристрасно пишување - би разбрал кога би се ставил на место на тој што запишувал за царот - ПИШИ инаку ЛЕТА ГЛАВА

Каснакоски напиша: Македон напиша: Затоа и ти велев дека се исплетка во сопствените објаснувања, се гледа дека црковните работи ти се непознати, па постојано се вртиш в круг. Не сум се исплеткал, а ти зборувам со факти, а не си измислувам факти. Ти се плеткаш оти не одговараш на прашањата кои ти ги поставам и си мислиш дека ти се многу јасни црковните работи. Зошто го отфрлуваш напишаното од Василиј Втори? Vasilij напиша: Постановуваме исто така сегашниот пресвети архиепископ на Бугарија да има толкова голема епархија, каква и колку голема била при цар Петар, и да владее и управува со сите епископства на Бугарија, т.е. не само оние, кои беа спомнати во првиот сигилиј, но и тие, кои се биле пропуштени и непосочени заедно со другите и кои преку овој сигилиј се објавуваат и даваат поимено. И на нив како и на останатите подаруваме клирици и парици. Прочее, заповедваме, штото епископот на Дристра да има во својата епархија и во другите градови околу неа 40 клирици и 40 парици. Зошто за време на царувањето на Петар во Бугарија таа [епархија] е блестела со архиепископско достоинство, а след тоа архиепископите ѝ се се преместиле од едно место на друго, единиот во Триадица, другиот во Воден и Меглен, и след тоа ние го најдовме сегашниот архиепископ во Охрид. Затоа [заповедваме] самиот Охрид да има архиепископ, а за Дристра да биде рaкополаган епископ. Гледа се дека и Дристра е вклучена во Охридската архиепископија.

За разлика од тебе, кој не можеше да разбереш како била укината Бугарската Црква и кој ја укинал, зошто на местото на Патријархот има човек кој се упокоил како Митрополит, кој заедно со свештениците ги "пресели" и епархиите, јас тоа не го правев.

Напишаното од Василиј Втори го отфрлам бидејќи е сосема нормално Василиј II напишаното да го прилагоди на општествено-политичката ситуација и од сето тоа да извлече најголема корист. Како инаку би го толкувал фактот што во грамотите Василиј II се повикува на Самуил, а не го признавал воопшто за Цар?

Ете, доволно е што пак настојуваш дека Патријарсите (при што повторно има грешка, затоа што во грамотата се наречени Архиепископи), согласно записот, избегале "заедно со епархиите", а не знаеш дека доколку избегал, тој веќе воопшто нема никаква власт во другите епархии.

чоли напиша: ...донесуваме, што и актуелниот пресвети архиепископ да поседува и управува со сите бугарски епископства како и сите други градови, кои беа под власта на царот Петар и Самуил и се даржеа од тогашните архиепископи.

Колку што знам Василиј Втори не го признавал Самуил за Цар.
А грамотата има политичка позадина, како што објаснив повеќе пати.
Со самото тоа што Василиј дозволил Охридската Архиепископија, на која и наметнал и Архиепископ, да управува со определени епархии, а во исто време ја поврзал со Бугарската Црква, тој успеал на секој можен начин да спречи обид за обнова на самостојноста на Бугарската Црква, со тоа што освен оној дел кој ќе биде управуван од Охридската Црква, останатиот дел нема да може да се осамостои, а ќе остане во рамките на Царигрдаската Црква.

Мудар политички потег.

чоли напиша: Македон напиша: Каснакоски напиша: На кои традици тогаш ќе се повикува самуиловата црква бидејќи нова црква? Кој тоа му дозволил да си создава нова црква? Папата му дозволил, па не само што дозволил, туку и ја издигнал на ранг на Архиепископија. На традициите на св.Климент и св.Наум можел да се повика, независно што тие делувале во време кога таа територија се наоѓа под бугарска власт. Зар не беше и бугарската територија под власт на Цариградската Црква, па сепак се оформи во нова Црква, иако само автономна на почетокот, возглавена од Грк. Да, бе... Самуил ке се позове на бугарската круна (зоштото е била слободна), па нема да се позове на бугарската црква... па нели и таа е била веке слободна?

Не била слободна, истата е укината од Јован Цимиски, а нејзините епархии влегуваат во рамките на Цариградската Црква.

Д-р. Петар Поповски Потеклото на вистинските цркви Римскиот папа Никола I (858-867), пренесувајќи го официјалниот став на Римокатоличката црква во поглед на приматот на христијанските цркви во Источната и Западната екумена уште во далечната 859 година изјавил: “ Римската к*рија за вистински цркви ги смета оние што беа основани од апостоли, како што се - македонската, римската, антиохиската и александриската црква. И покрај тоа што црковните големодостојници на цариградската и ерусалимската црква се нарекуваат патријарси, сепак, тие немаат такво значење, бидејќи не се уредени од апостоли ”. (Латински извори за бугарската историjа, II, BAN, Sofiz, 1960, 109, 110, 11 i 172). http://mn.mk/index.php/aktuelno/408-...-od-makedonija

Ete kako e vozmozhno se, koga se tolkuvaat faktite.
Tolkuvajki, Petar Popovski gi poizmenil malku zborovite na papata, samo edno zborche.

Папата заборавил да ја спомне и македонската црква, ама не е проблем да му ја исправиме грешката, нели?

...донесуваме, што и актуелниот пресвети архиепископ да поседува и управува со сите бугарски епископства како и сите други градови, кои беа под власта на царот Петар и Самуил и се даржеа од тогашните архиепископи.

чоли напиша: Македон напиша: Каснакоски напиша: На кои традици тогаш ќе се повикува самуиловата црква бидејќи нова црква? Кој тоа му дозволил да си создава нова црква? Папата му дозволил, па не само што дозволил, туку и ја издигнал на ранг на Архиепископија. На традициите на св.Климент и св.Наум можел да се повика, независно што тие делувале во време кога таа територија се наоѓа под бугарска власт. Зар не беше и бугарската територија под власт на Цариградската Црква, па сепак се оформи во нова Црква, иако само автономна на почетокот, возглавена од Грк. Да, бе... Самуил ке се позове на бугарската круна (зоштото е била слободна), па нема да се позове на бугарската црква... па нели и таа е била веке слободна?

Не била слободна, била заземена од Цариградската Црква.