Падот на социјалистичкиот блок

Platenik напиша: Marko sk напиша: .. Znaesh li shto znachi globalizacijata, t.e. kon shto vodi - koja e nejzinata cel ? Дефиниции има многу, но сметам дека следнава е најсеопфатна. Серија од исклучително комплексни, економски, социолошки, културолошки, политички и технолочки промени на кои се гледа како на растечки интеграционен процес и интеракција меѓу луѓето и компаниите од различни делови на светот. Звучи прекрсно, но кој се во тој процес ќе биде губитник, а кој добитник е многу поинтерсно за дебатирање ...

OK....malku posublimirano i od eden ( bi rekol) soco- ekonomsko filozofski aspekt e sl:

Globalizacijata e proleterizacija na svetot !

OK e, tuka sme, te gledam student si ili si zavrshil na UKIM ekonomija, i jas se soglasuvam so tebe...osobeno vo konstatcijata deka svetot- onoj zapadniot se dvizhi i te kako kon svoevidna `socijalizacija`, intervencijata na vladite vo spasuvanjeto na finansiskiot sektor znachi i negovo podrzhavuvanje, a toa e strogo socijalistichka metoda i odlika....ok, tuku malku da ja proshirime temava za da stane pojasno okolu 'padot' na soc. sitemi.
Znaesh li shto znachi globalizacijata, t.e. kon shto vodi - koja e nejzinata cel ?

Изменето од Marko sk - 07.Јануари.2010 во 02:24

Gledam se zaglavivte so obajsnuvanjava.

Koga se zbori za opshtestveno – ekonomski sistemi vo sovremenata nauchna misla ( poslednive 100 god) se potencira karakterot na sopstvenosta , t.e. dominantnata sopstvenost na sredstvata za materijalna reprodukcija go definira celiot system.
Vidot na sopstevnosta ja determinira i seta nadgradba i shto e najvazhno produkcionite odnosi.

Taka da imame 2 sistemi, kapitalistichki, kade dominatna e privatnata sopstvenost i socijalistichki kade imashe dve varijanti, vo SSSR i site negovi sateliti drzhavna sopstvenost i SFRJ kade imashe opshtestvena sopstvenost na sredstvata na proizvodstvo, i vo kapit. i vo soc system biten beshe styepenot na sospstvenichkiot karakter na osnovnite sredstva na proizvodstvo. seto ostanato ( demokratija, chovekovi prava, sudstvo, stepen na sloboda na iskazhuvanje na stavovi, socijalna politika, obrazoven system, vrabotuvanje i sl, beshe od sekundarna priroda vo definiranjeto na karakterot na sistemot..
Koga sopstevnichkite odnosi se menuvaat togash velime deka se menuva i opshtestveniot system, dodeka promenata trae se veli deka imame tranzicija.
I kaj ja zemavte Romanija da ja elaboriurate, taa ne e karakteristichna zatoa shto nejizniot system beshe kopija na SSSR.
Chaushesku beshe zabegana lichnost i sigurno toj kje padneshe, no dokolku SSSR ne ‘padneshe’ sistemot vo Romanija kje ostaneshe.

Istoto beshe i so nas, koga Gorbachov dozvoli da duvnat demokrastkite vetrovi , istite vetrovi pochaa i kaj nas da duvaat, iako nie imavme ponapreden- podemokratski system, sepak gravitacionata sila na SSSR seushte ne drzheshe i (ne dozvoluvashe) na eden spec nachin ne ‘stiteshe’ od podpagjanje na drugarta gravitacija.

Dodeka na ek. plan koje e osnovniot pokazatel na uspeshnost na enkoj sitem ne uspeavme, ednostavno e, dominantniot sopstevnik a toa beshe drzhavata ( kaj nas veleme opshtestvoto- malku zamgleno e ova, ama isto mu doagja) ne beshe dobar stopanstvenik, t.e. ja nemashe motiviranosta da oragnizira sovremeno proizvodstvo i sovremeni proizvodni odnosi ( osobeno vo prviot oddel- spored marksovata shema), ednostavno koga nemash konk*rencija ne si motiviran…
Ne ja zemajte Kina za analiza, taa e posebna pesna

I da sublimirame so edna mnogu indikativna misla na eden renomiran amerikasnki ekonomista i analitichar koj ja dade nekolku god po padot na Berlinskiot Zid, parafraziram:

Se' shto velea komunistite za niv i za nivniot sistem - vo najgolemiot del beshe laga, dodeka pak za nas - se' shto velea ( analizi, kritiki, prospekcii) beshe skoro 100% VISTINA.





Изменето од Marko sk - 07.Јануари.2010 во 01:49

Доколку е системот ( социјалистичкиот , капиталистичкиот ...) толку флекибилен и се менува , тогаш не станува збор за падот на социјалистичкиот блок туку за флексибилност на ИСТИОТ , флексибилност на политичарите и воведување пазарна економија , повекепартиски систем , зачленување во НАТО , намалување на правата на работниците , децетрализација ...

Тоа е нов систем , нов поредок , тоа не е флексибилност .

Platenik напиша: “... Затоа во мојот преходен пост реков дека потребна беше флексибилност за да се променат одредените недостатоци...“

Па падот на “ социјалистичкиот блок “ не е ли доказ за претераната флексибилност на декларираните комунистите , оние што биле тоталитаристи , слуги на системот и.т.н.?

Истите , да повторам , истите тоталитаристи , лоши економисти , поради недостаток коски во својето тело се докажа дека се флексибилни , станаа денес либерали, демократи , националисти , фашисти и слично ?



Не , не ќе да е тоа .

Населението било свесно дека се апсат десидентои , дека се судат “ непријатели на социјализмот “ и знам , убеден сум дека тоа население таквите акции го одобрувало и се дивело на спремноста на своите институции , на работата на “ Сиргиритате “ ( Сигурими , УДБА ... ) , кога нешто ( е поради што тоа “ нешто “ се сменило , не го знам ) се сменило , тогаш почнуваме да говориме за тоталитаризам , демократија , политичките убиства и.т.н.

Вашето не држи вода .





Изменето од eptendosadno - 06.Јануари.2010 во 19:08

eptendosadno напиша: Platenik напиша: eptendosadno напиша: Во ред , но не го делат твоето мислење . Мислам , од лично искуство дека преовлада желбата да се биде богат , да се вози Цитроен наместо Москвич , Волга , Кец и.т.н. Едноставно дека се изгуби желбата да се биде Романец ( Бугар , Југословен ... ) туку да се биде нешто што не сме ( Французи, Британци , Американци ... ). Воодушевени од лимеките К. Кола , Холивудските филмови , дизајнот на Мерцедс .... , мислам , не ослепи сјајот на среброто . Незнам , сега тоа така ми дојде па го лупам . Инаку , и во Америка не се сите “ Американци “ , но тоа подоцна го дознавме    Ми текнува за тоа како Индијанците се превоспитуваа со подароци , како се купувала нивната доверба и.т.н. Со неколку пушки , ватрена вода , малку огледалца и шарени чаршафи , и ете ти сојузник , Американец . Сакаш да кажеш дека пропагандата и маркетингот на шарените стоки за широка потрошувачка го направија своето. На луѓето од источна Европа кои многу читаа и се образуваа им дојде преку глава да стојат во ред пред продавниците и празните полици да си купат водка, р’жен леб и по некоја паштета. Им дојде преку глава да чекаат по 5 години за да си купат Жигули или Тарабант и се радуваат на чорапогашти и мастики како мали деца. Ако некој од Македонија отишол во Бугарија и си купел неколку пити кашкавал и долен веш (зарадит што биле поефтини таму), на излез од државата бугарските цариници им ги одземале, со образложение дека нема да има доволно за нивното население. За да патуваат од град во град им била потребна дозвола(во првите години по војната), а за патување во странство, само ако некој е идеолошки подобен и представник на високите државни кругови. Од странска литература само советска и по некоја книга од автори кои кружеле во орбитата на Големиот брат. Ако вака било во советските сателити, во Југославија небило така. Можело да се купи скоро се, а за да се патува во странство немало никакво ограничување. Југословснките стоки имале исклучително висок рејтинг на пазарите во тие земји. Прашање е дали овие аномалии со кои се соочувале овие земји, се природни недостатоци на социјализмот или пак се само недостатоци на толкувањето на истиот, односно што тој представува и како треба да се спроведува. Од примерот на Југолсалвија може да се види дека тие недостатоци не се природни. Ако се чита литературата на теоротичарите на тој нов систем, Макрс, Енгелс и Ленин, ќе се види дека лидерите, сега можам да кажам на “социјалистичките“ земји, неможеле да бидат подалеку од вистината и од изворните идеите. Значи како фактори за неговиот распад покрај економијата, политчкиот и комерцијалниот маркетинг, проблемот би можел да се лоцира и во интерпретацијата на системот и неговата примена, односно идеолошкиот момент да има приоритет наспроти економскиот. Форсирањето и креирањето на идеолошки подобни кадри ќе покаже дека истите нема да бидат спосбни да се снајдат во морето на идеолошко-политичкиот лавиринт. Со добра волја, флексибилност и добро визионерство, овие проблеми секако би биле решени. Секако, тоа недостасувало, а ефектот лавина си го направил своето. Запомнете, капиталот нема општествена свест и оди тами каде што ќе може најлесно да се оплоди. Нема интерес да влезе во сферата на социјалата, здравството, образовнието. Затоа државната администрација треба да интервенира преку својот апарат и инструменти со цел да обезбеди опстанок на нацијата. Во суштина треба да сработиш нешто пред да можеш да поделиш, а не обратно. За жал сведоци сме дека денес со финасиската криза и во моќниот запад луѓето трошеле пред да заработат, па сега демократските влади се принудени да превземаат социјалистички мерки. Дали тоа значи дека одиме кон промена на општественото уредување? Дали промената ќе биде евулотивна или револуционера? Дали на повидок е нова социјализација?     Ама апсолутно не се согласувам со тебе и Македон . Прво , рецесијата в САД не ја направи таа држава комунистичка , не се смени системот . Комунизмот во Кина не паѓа , Кинезите нешто не се потресени што живеат во комунизам и.т.н. И да повторам , лугето кои го раководеа тој систем , комунистите , подоцна ги раководеа и државите кои имаат амбиции за НАТО , ЕУ . Туџман бил партизан, генерал на ЈНА , политички активен и денес Хрватите и Усташите го слават како ослободител од комунизмот и југословенското робство . Има многу такви примери кои можеб делуваат дека нема логика , но тоа е сепак така .

Да се користи поимот комунистичка земја е погрешно. Таква ниту имала ниту ќе има во догледно време.

Америка денес не е она што била во 1930, односно од периодот на кризата или од периодот на штрајкот на чикашките работници. Америка се има многу променето од аспект на работните односи, воведување на загарантирано минимално образование, здравство, социјална заштита, пензиско осигурување итн. Сите овие елементи го омекнаа капитализмот, го направија многу похуман, ако можам така да речам. Тие придобивки се спротивни на природата на капиталот, па затоа велам дека тие придобивки се и на некој начин социјлаизација на општеството. Промената е еволутивна, а не револуционерна. Со секоја криза капиталистичкиот систем станува се пофлексибилен, а мора да стане таков доколку сака да опстане. Од сегашната финансиска криза, се надѕира дека пак ќе има некои промени. Индикација за тоа се финансиските интервенциите на државниот апарат со цел да ги заштитат големите приватни комапни и акционерски друштва од тотален банкрот.

И Кина не е онаа истата од времето на Мао. Се комерцијализира, се применуваат така наречени капиталистички методи на прозиводство, но дистрибуцијата на стекнатото богатство остана социјалистичка.

Затоа во мојт преходен пост реков дека потребна беше флексибилност за да се променат одредените недостатоци. Нетребеше да се уништи се и социјалистичките земји да се вратат на нивото на кое беше Америка во времето на кризата и пред неа. Во времето на првобитната акумулација.

Пример за таа флексибилност е Кина. За жал источно европските земји не покажаа спремност, знаење и умеење безболно да се престуктуираат и во основа да го задржат системот. Нема подобар пример за ова од романскиот, луѓето биле како збеснати кучиња, долго време држени на синџир.

Да не се лажеме, културата и традицијата на народите играат клучна улога при демонстрацијата на емоциите. Кинезите се покажуваат како многу трпеливи, небунтовни и спремни да работат за мал надоместок. Веројатно тоа се должи на тоа што се свесни за нивната бројност, а уште повеќе дека земјата во која живеат има лимитрирани ресурси.

Флекисбилност покажуваат и сите капиталистички земји. Погледни ги само Франција, Холандија, скандинавските земји....

Промените не секогаш се револуционерни. Со револуциите се донесуваат брзи промени, но и крвави промени кои негарантираат долгорочна стабилност и просперитет. Еволутивните промени произлегуваат од потребите, спори се, но имаат долгорочен безболен и пизитивен ефект.

Кариеристите, опортунистите и авантуристите секогаш се спремни да ги променат сопствените политички ставови, ако воопшто ги имаат. Затоа добро се снаоѓаат во секоја ситуација, пратејќи го вкусот на денвната политика.    

Изменето од Platenik - 06.Јануари.2010 во 16:02

Platenik напиша: eptendosadno напиша: Во ред , но не го делат твоето мислење . Мислам , од лично искуство дека преовлада желбата да се биде богат , да се вози Цитроен наместо Москвич , Волга , Кец и.т.н. Едноставно дека се изгуби желбата да се биде Романец ( Бугар , Југословен ... ) туку да се биде нешто што не сме ( Французи, Британци , Американци ... ). Воодушевени од лимеките К. Кола , Холивудските филмови , дизајнот на Мерцедс .... , мислам , не ослепи сјајот на среброто . Незнам , сега тоа така ми дојде па го лупам . Инаку , и во Америка не се сите “ Американци “ , но тоа подоцна го дознавме    Ми текнува за тоа како Индијанците се превоспитуваа со подароци , како се купувала нивната доверба и.т.н. Со неколку пушки , ватрена вода , малку огледалца и шарени чаршафи , и ете ти сојузник , Американец . Сакаш да кажеш дека пропагандата и маркетингот на шарените стоки за широка потрошувачка го направија своето. На луѓето од источна Европа кои многу читаа и се образуваа им дојде преку глава да стојат во ред пред продавниците и празните полици да си купат водка, р’жен леб и по некоја паштета. Им дојде преку глава да чекаат по 5 години за да си купат Жигули или Тарабант и се радуваат на чорапогашти и мастики како мали деца. Ако некој од Македонија отишол во Бугарија и си купел неколку пити кашкавал и долен веш (зарадит што биле поефтини таму), на излез од државата бугарските цариници им ги одземале, со образложение дека нема да има доволно за нивното население. За да патуваат од град во град им била потребна дозвола(во првите години по војната), а за патување во странство, само ако некој е идеолошки подобен и представник на високите државни кругови. Од странска литература само советска и по некоја книга од автори кои кружеле во орбитата на Големиот брат. Ако вака било во советските сателити, во Југославија небило така. Можело да се купи скоро се, а за да се патува во странство немало никакво ограничување. Југословснките стоки имале исклучително висок рејтинг на пазарите во тие земји. Прашање е дали овие аномалии со кои се соочувале овие земји, се природни недостатоци на социјализмот или пак се само недостатоци на толкувањето на истиот, односно што тој представува и како треба да се спроведува. Од примерот на Југолсалвија може да се види дека тие недостатоци не се природни. Ако се чита литературата на теоротичарите на тој нов систем, Макрс, Енгелс и Ленин, ќе се види дека лидерите, сега можам да кажам на “социјалистичките“ земји, неможеле да бидат подалеку од вистината и од изворните идеите. Значи како фактори за неговиот распад покрај економијата, политчкиот и комерцијалниот маркетинг, проблемот би можел да се лоцира и во интерпретацијата на системот и неговата примена, односно идеолошкиот момент да има приоритет наспроти економскиот. Форсирањето и креирањето на идеолошки подобни кадри ќе покаже дека истите нема да бидат спосбни да се снајдат во морето на идеолошко-политичкиот лавиринт. Со добра волја, флексибилност и добро визионерство, овие проблеми секако би биле решени. Секако, тоа недостасувало, а ефектот лавина си го направил своето. Запомнете, капиталот нема општествена свест и оди тами каде што ќе може најлесно да се оплоди. Нема интерес да влезе во сферата на социјалата, здравството, образовнието. Затоа државната администрација треба да интервенира преку својот апарат и инструменти со цел да обезбеди опстанок на нацијата. Во суштина треба да сработиш нешто пред да можеш да поделиш, а не обратно. За жал сведоци сме дека денес со финасиската криза и во моќниот запад луѓето трошеле пред да заработат, па сега демократските влади се принудени да превземаат социјалистички мерки. Дали тоа значи дека одиме кон промена на општественото уредување? Дали промената ќе биде евулотивна или револуционера? Дали на повидок е нова социјализација?

Ама апсолутно не се согласувам со тебе и Македон .

Прво , рецесијата в САД не ја направи таа држава комунистичка , не се смени системот .



Комунизмот во Кина не паѓа , Кинезите нешто не се потресени што живеат во комунизам и.т.н.

И да повторам , лугето кои го раководеа тој систем , комунистите , подоцна ги раководеа и државите кои имаат амбиции за НАТО , ЕУ .

Туџман бил партизан, генерал на ЈНА , политички активен и денес Хрватите и Усташите го слават како ослободител од комунизмот и југословенското робство . Има многу такви примери кои можеб делуваат дека нема логика , но тоа е сепак така .