Пропозиции за изложба

Hmmm...
Branko e kompletno vo pravo...

Zosto?

Nema potreba a se etiketira nesto sto e umetnost. Vuzuelniot izraz na sekoj se reflektira preku krajniot rezultat, a procesot koj sto e iskoristen e sosema nebiten. Ako za nekoe delo osnovata e fotografija (analogna ili digitalna), obrabotena na nacin koj mu odgovaral na avtorot da se iskaze, tuka zavrsuva prikaznata. Toa e fotografija. Sto e razlikata vo toa dali ke koristam GND filter ili warming filter, i toa istoto da go napravam vo PS? Sto e razlikata vo dodge i burn vo darkroom ili vo PS? Sto e razlikata vo koristenje na poveke ekspozicii vo telo, ili niven kompozit vo PS? (Vsusnost ima, polesno e vo PS no toa ne ja namaluva kreativnosta na avtorot.) - Ne me razbiraj pogresno, i jas koristam kolku sto e mozno poveke od samoto telo, i koristam sekakvi mozni filtri a toa sto go nemam/ne mozam so telo go dopravam vo PS.

Dali e foto-manipulacija IR fotografijata na digitalno telo?
Koristam IR filter, Custom WB za IR fotografija, i contrast i brightness vo obrabotka.

Toa so film ne mozelo nikako da se dobie, (Color IR). Po tvojata definicija toa ne e fotografija.


Tipovi na fotografija - Ziri

Mnogu pati raskazuvana tema, koja za zal vo MK nikako da se promeni. Dovolno bese da se vidi ziriranjeto na Nature delot na izlozbata vo Kumanovo lani i da e jasno deka zirito zastanalo so vremeto...

 

Уметничката фотографија си е уметничка фотографија. Како што реков, во случајов сметам дека треба да има јасни граници што е фотографија, а што дизајн. Не мислам во навредлива смисла дизајн, туку во оваа:

пр.натпревар во Nature фотографија. Еден фотограф излегол со 400мм Ф4, јако стативиште, во некоја дивина, долго чекал и конечно уловил добра слика од орел. Друг, со Д40х (како мојот) и 18-55мм отишол во зоолошка, го сликал орелот таму и во фотошоп нацртал небо, шума, па дури и зајак кој исто го сликал таму, демек орелот го лови сега.

И едната и другата фотка се супер, не се познава која е вистинска а која не.

Што е вистинска фотографија во случајов? Кој е поголем мајстор за фотографија, и што е етички исправно? Кој е фотограф?

Втората фотографија секако ќе си најде место под небото (можда за сток) но тој што ја направил нека не става титула фотограф, туку некое друго поприкладно име (дигитален манипулатор малце грубо звучи, можда има некое помеко).

Ако на разни манифестации (натпревари, изложби, итн) повеќе признание се предава на дизајн наместо на фотографија, нека се преправат во пр. Изложба на творби, место Изложба на фотографии. Од друга страна, ако се дозволува „изменета“ фотографија, добро е да има граница, за да не се случи да пратам слика со Filter > Artistic > Dry Brush... или од скенер како што рековте погоре.

Со ваквото темпо на работите, во иднина може ќе има неколку „чудни“ луѓе како мене кои им е битна опремата и креативното изразување со неа за стварање на фотографија, а другите ќе одат на принцип боење во фотошоп. После тоа време, никој посматрач на фотографија нема да верува во она што го гледа, поради премногу користените манипулации, па и тие што креираат вакви фотографии, нема многу да се трудат да ствараат. Фотографијата ќе умре од неетичност. И наместо една фотографија 1000 зборови, ќе биде една фотографија една лага (ова го прочитав негде, не е мое :) )

Не реков дека имам против на креативно изразување преку фотошоп манипулации, напротив, добро е кога некој има што да каже.

Но сметам дека фотографијата (цртање со светлината) денес стана цртање во фотошоп (што според мене е графички дизајн), и наместо како сликата од Марио погоре, да излезеш надвор и да експериментираш со филтри и долги експозиции и што уште не, седнуваш со најновиот ЦС5 и плугини од торенти и наеднаш добиваш титула фотограф.

Да потсетам:
„Фотографијата како поим може да биде дефиниран како запишување на слики со помош на леќа и материјали кои се чувствителни на светлина. Самата фотографија зависи од вештината на фотографот.

Зборот фотографија произлегува од грчките зборови φως/фос ("светлина") и γραφις/графис ("четка") или γραφη/графи, кои означуваат заедно "цртање со светлина". Продуктот на фотографијата се нарекува фотографска слика.“
- ова е од википедија, ако прогуглам Фотографија

„Графичкиот дизајн е процес на визуелна комуникација со користење на текст и/или фотографии односно илустрации за да се престави информацијата или пак да се истакне некоја порака. Графичкиот дизајн во голем дел значи познавање на естетски вештини и мојстории, вклучувајќи типографија, фотографија, илустрација, симбол и боја и нивно сложување односно комбиникрање. Графичкиот дизајнер има за задача да го визуелизира сeкое идејно решение со цел другите да можат полесно да го разберат. Неговата задача е комбинирање на вербални елементи во една организирана и ефикасна целина.“
- ова е исто од википедија ако прогуглам графички дизајн.

Пошто темата е Пропорции за изложба (сите се согласуваме дека е за фотографија изложбата, освен ако поинаку не е наведено од организаторот), сакав само да продискутирам во врска со зборот „изменета“ спомнат погоре. Иако сите подразбираме Фотографија, дали ако ја пратам жената (сликата од претходиот пост) ќе ми се прифати како „изменета“ фотографија? Може сум ја сликал, па сум и ставил Filter > Artistic > Dry Brush... во ЦС5

Не сакам да звучам архаичко инквизиторски, но за официјални манифестации и изложби на фотографии (како и натпревари) треба да се биде немилосрден во однос на техниката. А рака на срце обожавам да гледам добри креации во фотошоп.

И за крај, поуживајте со пародијата: http://www.youtube.com/watch?v=3ScWu7pG7r0

Марио напиша: ГПример земете ги фотките на Rarinda Prakarsa или на Martin Stranka.

Tie koristat Photoshop i toa e zabraneto I manipulaciite zaedno so fotografijata ne pocnaa pred 5-6 godini, so DSLR i PS.
Eve edna fotomanipulaciia od 1932 .


Da ne redam nadrealisti, kubisti, ekspresionisti...itn, itn...nema potreba.

Samoto pretvaranje na jpg fajlot od kolor vo B&W e golema manipulacija. Stavot mi e deka manipulaciite mora se dozvoleni i dobredojdeni. Kolku povekje tolku podobro.

Korektivnoto filtriranje na fotografijata nikako ne moze da bide smetano za grev, naprotiv pozelno e za da se tehnicki dotera istata. E sega za "pogolemi" intervencii, montazi i slicno moze da se diskutira za toa kade prestanuva fotografijata a od kade pocnuva ilustracijata.
Koga zboruvame za fotografijata kako takva, mi se postavuva edna dilema: dali skeniraniot list, tekstura, kora od drvo, ili bilo sto e fotografija?
A?

   Touche !

Јас лично, сум против манипулации на фотографии повеќе од контраст и јачина на светло, минимална колор корекција (за да одрази реална боја ако фотката има поинаква од она што го видел фотографот таму) иако може и малце да се додаде но во разумни количини, кроп, тргање на непотребни предмети кои не можеле да се избегнат при композиција (пр. гранки на некој дел од слика, несакан минувач/предмет итн) кои сметаат на композицијата (но не пр. сликате езеро, па после него го тргате и ставате планини).

Ова горе го сметам за фотографија, која кога некој по 100 години ќе ја види, преку неа ќе види реалноста кога била сликана. Замислете да види нереални бои, монтажи, сечења, итн. ќе мисли дека светот се променил.

Не викам дека лоши се манипулациите (ХДР, разни филтри од фотошоп, монтажи) но ова рачунам дека спаѓа во графички дизајн. И тоа на крај ќе биде фотографија, но авторот видно учествувал во креирање на нешто што не ја одразува реалноста. Според оваа логика, и 3Д креиран свет, експортиран како ЈПГ слика претставува фотографија. Значи авторот имал замисла, но не излегол да го слика тоа туку го креирал со алатки и направил баш тоа што сакал да долови.

Затоа сметам дека фотографијата треба да остане фотографија, а другото графички дизајн. И затоа сметам дека видно одземање/додавање на фотографијата преминува во друга категорија каде не се оценува акцијата на фотографот и знаењето кое го употребил за да ја направи фотографијата, туку неговите компјутерски можности.

Еве нешто повеќе за ова:
http://www.digitalcustom.com/howto/mediaguidelines.asp
http://www.astropix.com/HTML/J_DIGIT/ETHICS.HTM

Пред некое време прочитав пропозиции за фотографии кои ги прифаќаат на NationalGeographic но не можев сега да го најдам тоа, кои го говорат отприлика истото.

И еден пример: замислете на некој број на NationalGeographic, слика од пирамидите во египет била „фотошопирана“ т.е. пирамидите донесени поблиску една до друга за да може да ја собере на списанието. Ова предизвикало бурни реакции. И нормално, затоа што како што реков некои по 100 години ќе мислат дека пирамидите се поместиле :) оти можно е единствена слика од нив од минатото да биде баш таа од списанието.