Света Троица

Јас не негирам дека 10те заповеди се Божји Збор. И Павловите посланија се Божји збор. Ама и двете се и човечки зборови. Тоа значи Богочовечки.



П.С. Околу 10те заповеди моето видување е дека не се согласуваме, бидејќи јас мислам дека тие се дадени во одреден контекст кој си ја одигра својата улога пред Божјата објава да премине во друга есхатолошка ера со Христос (а така и го разбирам Новозаветното толкување на Стариот завет), а ти мислиш дека тие се универзалени и се уште важат потполно исто, како и заповедите за обрезување, жртвување итн. Добро те разбрав?

Чорбаџија напиша: да,    хммм па да навистина, да... така е... нема сомнение... да да... али ова не е човечки јазик... ова е Реч Божја. Ако речи Бог - “те убив“ така и ќе биде, ако рече “се вознесе“ тоа значи се вознесе ако речи Бог “ова е блаженство, сигурно е различно отколку кога човек ќе речи “ова е блаженство“ (јадејќи поховани шницли со компир пире и зелка салата) ако кажи бог дека Исус од рацете негови ја прима книгата тоа значи дека Исус од рацете на бог ја прима книгата, значи ова е реч божја дадена на човека. Закон, во закон немаш многу егзебици, треба да го почитуваш, она што е напишано. Тоа е и проблем на верските секти, што секоја ги толкува зборовите Божји на свој начин. Бог Писмото не го пишувал за струшките вечери на поезијата туку на луѓето Вистината и Законите да им ги даде. А вистината и законите се знае како се пишуваат.

Добро е, полека доаѓаме до вистината. Тоа што е Реч Божја не го намалува тврдењето дека е искажана низ човеки јазик, што значи за тоа важат истите правила како и за сето друго во човечкиот јазик (тоа барем од Бултман си требал да го научиш). Библијата не паѓа од небото (како Коранот), и затоа таа не може да се испитува на начин на кој што ти тврдиш. Црквата од секогаш верувала дека Библијата е Богочовечка книга (и Божја и човечка Реч), бидејќи и самите цитати кои ги даде ти, се всушност визијата на Јован Богослов, значи не ги искажува Бог зборовите, туку Јован. Се разбира Јовановите зборови не се обични човечки зборови, бидејќи ја добиваат својата вдахновеност и автентичност преку Светиот Дух.

Комплексна е работата, затоа не држи твоето поедноставување. Инаку се сложувам за другото што го коментираше.

Го цитираш Откровението, на пример, што е ПРЕПОЛНО со симболика. Друг проблем е што ти не си ја поминал (или така барем изгледа) теоријата како функционира човековиот јазик и говор.

Ти кога наутро велиш дека „сонцето изгрева“ (или чуеш на радио), де факто кажуваш научна небулоза. Сонцето никогаш не изгрева, туку земјата се врти околу се*е и сонцето се појавува. Радио водителот и слушателите тоа многу добро го знаат, па не мора секој пат да се објаснува тоа, туку се користи перспективна реченица која симболично тоа го претставува.

Исто е и со овие текстови што ти ги цитираш. И читателот и писателот зборуваат за божествени форми кои им е добро јасно дека се ослободени од антроформична димензија, но како симболика на перспективата користат јазик кој тоа го симболизира.

Друг пример. Често ќе сретнеш луѓе кои велат во лутина „те убив“ или пак во болка „умирам“. Ниту едно ниту другото не е буквално наменето да се сфати, и тоа им е јасно и на изговорувачот и на слушателот. За да постои комуникација помеѓу два субјекта, мора да постои кодекс на симболи кои им се препознатливи и на двата субјекта (читај го Витгенштајн за подетална анализа). Јазикот значи, не може да функционира помеѓу два субјекта кои не го споделуваат овој културолошки предодреден кодекс (значи ако не го знаат јазикот, не ја разбираат симболиката, не ги знаат поговорките, не ги сфаќаат финтите итн.). Ова станува многу појасно кога ќе видиш како луѓе кои научиле одреден странски јазик до одреден степен, не го разбираат сленгот, или пак шалите за кои е потребно познавање на тој кодекс (знам многу странци во Македонија што знаат македонски, ама К-15 на пример, никогаш не можат да го сфатат).

Е сега, до што доаѓаме. Доаѓаме до тоа да Светото писмо користи човечки јазик, кој исто така култоролошки е врзан за одреден кодекс и симболика на разбирање. За да се разбере тој јазик, треба да се разбере кодексот на Библиската комуникација. Затоа проучувањето на Откровението, на пример, не може да се одвои од разбирањето за тоа како функционирала апокалиптичната литература (која ја имало во изобилство) во тоа време. Ниту пак другите текстови (дека Бог имал грб, нозе или раце) кои се наоѓаат во Библијата можат да се сфатат без да се разбере како таа култура (староеврејската) користи вакви симболи (значи дали буквално или симболично).

Затоа јас ти велам дека е смешно да зборуваш за буквално земање и давање, бидејќи тоа е симболичен јазик кој што претставително сака да претстави некое дејствие. Тоа е познат начин на изразување во апокалипсата, а и на други места во Светото Писмо. Ако сакаш да разговараме за тоа дали Исус е Господ или не, тоа можеш да го правиш, ама не врз основа на вакви текстови кои не се ни најмалку проблематични, заради нивната преполна симболика.

“И ние сега ви соопштуваме дека ветувањето, дадено на нашите татковци Бог го исполни на нас, чедата нивни, откога Го воскресна Исуса. Како што е и во вториот псалм напишано: Син мој си Ти, денес те родив Јас“ делата Апостолски 13. 32-33

Бог значи родил.... ????

Изменето од Чорбаџија

Ама што докажуваш овде Чорбаџија не ми е јасно??? Бог има раце и тело и му ја дава книгата на Исус? Малце размисли што зборуваш човеку. Си читал ли некогаш поезија? Знаеш ли што е тоа симболика? Си слушнал ли за тип наречен Витгенштајн и за тоа како функционира човековиот јазик и говор? Оди прочитај наоколу па после врати се со вакви смешни аргументи. Пфф, Исус ја зема книгата од Бог.

Немој да се навредиш, ама ова стварно премногу личи на Макед. Народни приказни. Немој те молам вакви работи ако сакаш озбилна дискусија.


Изменето од krale

Него Миралем, ако си уште тука, ќе можеме ли на една друга тема да разговараме.

Ама без бегање како досега. Темата е „101 грешка во Коранот“, планирам да ја отворам наскоро, ама само ако си тука, пошто за другиве и онака не вреди, не се толку „упатени“ како ти.

Не, сериозно, мислам дека можеби прашањево е погрешно поставено. Зошто би било невозможно И Господ И Дарвин??? Можда двајцата се во право!

Gospod i Darvin,spored "nadri filozofot" krale se isto. Damiti e Alal vo (ne)verata tvoja.