Историски погледи на црковните прашања

Каснакоски напиша: eptendosadno напиша: Бугарија е византиска тема , со самото тоа жителите на таа тема се Византијци . Мене ми се здосадува кога насекаде се зборува за ТЕМА БУГАРИЈА, а никој не кажува зошто така се викала темата. Тоа е ептен досадно!

Дали би бил задоволен само со појаснување за темата Бугарија или има потреба имињата на сите , ама баш на сите теми во Византија да ти ги образложам ?




Ако ти е етен досадно за тема Бугарија , пишувај за Тема Македонија

Изменето од eptendosadno - 07.Јануари.2010 во 21:23

Каснакоски напиша: Зошто ги замешавте тука кутригури, уногури и сл. хунски племиња не ми е јасно. Тие немаат врска со прабугарите. Понатаму по прашањето пишувајте на темата за 100%. Македон пак избега од прашањето зошто дури во 1157 година се појавува повикувањето на Јустинијана Прима. Значи претходно охридските архиепископи не знаеле ништо за постоењето на некаква црква на Јустинијана Прима. И да постоела Јустинијаната одлетала во небитието, па по 500 години некој ромеј си кажал „Абе, зошто да не се претставиме за наследници на Јустинија Прима, колку блага можеме да добиеме“ Охридската архиепископија е создадена од Василиј Втори Булгароубиец како продолжение на црква на земјата која ја покорил, само наместо Патриаршија ја понижил во ранг на Архиепископија. Првиот архиепископ побарал да му се дадат сите епархии, кои биле порано под јуристдикција на старата БУГАРСКА црква и Василиј му ги дава, вклучувајќи ја и Доростолската епархија.(Втората грамота) Од таму е и титулата НА ЦЕЛА БУГАРИЈА, а не од темата Бугарија. Кога ја добива титулата, така се предавала дури до 1767 година, ако и да била намалена територијата подвластна на Охридската архиепископија. Значи Јован Дебарски знаел повеќе чив наследник е или Димитар Хоматијан, кој живеел во 13 век - 200 години подоцна? На руската Википедија има многу подобар текст за Хоматијан. За релациите со Сава Српски во однос на бугарската унија, Епирската држава и т.н. Читајте!

Ти ги замеша, Златарски за нив пишува, од тој извор се напивме, што да правиме ние. Јас тврдев дека се Тракијци, барем од преводот, кој според мене, Златарски не го направил како што треба. А и не ме интересира многу.

Во однос на прашањето, се појавува тогаш затоа што веќе Василиј и неговите традиции се мртви, па Архиепископите, што е и својствено за нив, се повикуваат на каноните, а не на политичките игри на Василиј Втори, додека претходните Архиепископи, секако, биле под влијание на традицијата на Василиј.
Ако говориме за летање во небитието, според твојата логика, Бугарската Црква, со која нема никавки блиски црковни традиции, летнала во небитието едвај по 50 години од своето постоење... а и долго била во небитието. Па на неа ли да се повикуваат?! На Црква која едвај постоела, а и која бргу се вратила во рацете на Мајката Црква, па и останала таму долго време, па и од неа ги црпела традициите. А во однос на богатствата, ништо не добиле од тоа повикување, за жал.
Да извиниш, ама сите тие епархии не биле цело време во составот на Охридската Црква, туку многу бргу си се вратиле во рацете на мајката Црква, Грчката Црква, а истотака Охридската Црква била формално Архиепископија, не Патријаршија.
Самиот се фати во замка сега, јас ќе те прашам нешто. Зошто се повикале на Јустинијановите традиции кога ги владееле и бугарските епархии, а тоа со Јустинијановите традиции не е предвидено. Очекувам одговор!
Истотака пак ќе прашам, зошто толку бргу се заборавиле традициите на Василиј Втори, како од Ромеите, така и од Словените?!
Многу јасно, каноните, како што и велам цело време. Бугарската традиција била фалшлива монета, па набргу и била отфрлена...

Јован Дебарски е поставен од Василиј II, нормално дека ќе ги исполнува неговите наредби. Додека Хоматијан бил независен Архиепископ во вистинската смисла на зборот.

чоли напиша: Boogie напиша: Никој не вика дека Оногондурите не се населиле во Македонија но факт е дека тие се Македонизирале и не останале Бугари - факт бидејки по населувањето тие се Христијанизираат и заземаат место во мешање со Славјаните Прав си - Оногондурите са били федерати и после христиjанизирането си са станали верни поданици на Ромеjската држава... Кога после 200 години дошел Кубер - родниските врски веке биле заборавени /можеби немало и спомен/. Сепак - саках да опонирам на Македон, во спорот коj е бил прв на Балканскиот полуостров. Бугарите са биле тука 200-300 години преди да доjдат Словените.

Дури и да се населиле, тие не држеле никаква Црква, не држеле ништо, обични поданици на Римското Царство, кои се ромеизирале, а по налетот на Словените поволина умреле, другата половина избегала.
Значи никако не може да говори Димитриј Хоматијан за некакво племе и слично....тоа е јасно мислам.
Се надевам никој не си замислува дека држеле високи Црковни позиции...

Никој не вика дека Оногондурите не се населиле во Македонија но факт е дека тие се Македонизирале и не останале Бугари - факт бидејки по населувањето тие се Христијанизираат и заземаат место во мешање со Славјаните

чоли напиша: Македон напиша: Аристус е најверојатно лично име, Илирикиане значи дека е Илиркси/припаѓа на Илирија. Значи нема врска со Бугари во Илирија.Булгарес Тракиам значи Бугари од Тракија, или пак, што е доста интересно, Бугари Тракијци.Значи тој цитат кој го изнесе не покажува никаква врска на Бугарите со провинцијата Илирик. За собитиjата во 499 г. ке използвам превод: Арист, началник на војската во Илирик, се упатил со 15 илјади војници и со 520 возила, против Бугарите, кои беснеели в Тракија. Сражението се заврзало крај реката Цурта /Цурта - река до Крива Паланка б. м./, каде загинаа повеќе од 4.000 наши војници било во бегство, било како скачали од високиот речен брег. Така таму пострадаа илириjската воена моќ и убиени биле военачалниците Никострат, Инокентиј, Танк и Аквилин.

Значи Бугарите дошле кон Илирикум, но не биле населени овде, туку во Тракија беснееле.
Повеќе нема што да говориме, а не пак да говориме дека имале Црква тогаш...да не говорам дека во тоа што го ѕирнав од Златарски, што не знам колку е точно, зборува за хунско потекло...никако не личи да биле Христијани....а Хоматијан јасно е дека говори така поради темата Бугарија.

Каснакоски напиша: Македон напиша: Каснакоски напиша: Во XIII век се појавила една сосема нова теорија за името и за правната положба на Охридската архиепскопија според која Архиепископијата е исто што и некогашната Архиепископија на Јустинијана Прима, па затоа и привилегиите издадени од цар Јустинијан во 11 и 131 новела на Архиепископијата на Јустинијана Прима важат и за Охридската архиепископија. Оттогаш и меѓу византиските историчари од тоа време се формира мислењето дека потеклото на Охридската архиепископија се основа на 11 и 131 јустинијанова новела. Според Цахарие оваа теорија ја измислил некој клирик од Охридската архиепископија. Х. Гелцер изнел свое мислење, според него, таа се појавила некаде во средината на XII-век, во времето на охридскиот архиепископ Јован Комнен. До таков заклучок дошол бидејќи Јован Комнен е прв од охридските архиепископи кој се потпишувал со титулата Архиепископ на Јустинијана Прима. Веќе 1157 година постои негов потпис. Во 1157 година, доколку се појавил потписот, тоа е втората половина на XII век, а не XIII век. Цахарие не е во право, затоа што Хоматијан се повикува на точна новела, во книга на Базиликите ( Василиките ), а не измислува. Тоа што Цахарие ги немал новелите и Базиликите не значи дека другите измислувале.Дури и да е вака, ама ете не е, пак нема никаква врска меѓу бугарската црковна традиција и Охридската Црква, напротив, од ова гледаме дека за еден век традициите кои ги наметнал Василиј II исчезнале од свеста Охридските Архиепископи, што покренува прашање, зошто е тоа така. Одговорот е пред нас: затоа што не постоела никаква канонска, а и историска поврзаност меѓу Охрид и бугарските црковни традиции. Тоа што не си забележал дека нема грешка во вековите зборува дека не читаш што е напишано а си држиш на твоето. Не гледаш дека до 1157 година никој не се повикувал на никакви новели и никакви традиции на Јустинијана Прима и одеднаш во 1157 кога прочитале дека Јустинијан давал големи привилегии на таа црква решиле и тие да се облажат од привилегиите па кажале ете ние сме наследници на Јустинијана Прима - дајте ни ги привилегиите од 11 и 131 новела. А дали можеме да ги видиме некаде тие новели? Па и вие сега започнавте да се повикувате на Александар Македонски.

Ajде препрочитај што напишав убаво уште еднаш, јас колку што знам македонски пишувам. Напишав ДОКОЛКУ, затоа што потписот се јавил во 1157 година, а тој потпис ( титула ) на нешто морала да се поткрепи, а не само да стои како гола титула зар не?

А за другото, прочитај уште еднаш на што се повикува Хоматијан, затоа и реков дека Цахарие не е во право дека некој клирик измислува.

Новелите ги посочил Димитриј Хоматијан, ќе се обидам и јас нешто да најдам, мислам дека ги има границите на Архиепископијата, ама според административната поделба од времето на Јустинијан.

Каснакоски напиша: http://www.promacedonia.org/vz1a/vz1a_a_2.html Tuka Zlatarski objasnuva koj e Arist i sto se slucilo. Fakt e deka Bugarite bile prisutni na Balkanot.

Меѓутоа факт е дека не биле во провицнијата Илирикум, туку станува збор за Бугари во Тракија. Ете Чоли ги покажа пишувањата на Марцелин. Таму лежи одговорот.