Историски погледи на црковните прашања

Каснакоски напиша: Македон напиша: Аjде да видиме дали одговори, a во однос на тоа дали ми одговараат или не, доволен е фактот што со мене се сложуваат каноните на Православната Црква1. Зошто кога ги имале грамотите на Василиј II кој според тебе им ги дал териториите на ЦЕЛА БУГАРИЈА, многу бргу го заборавиле и се повикале на Јустинијана Прима, САМО сто и нешто години по неговата смрт, а знаеме дека со новелите на Јустинијан пак, територијата е помала отколку со грамотите на Василиј?! Сам падна во своето нелогично прашање...2. Зошто ниту еден Архиепископ не се повикува на грамотите на Василиј II, освен еден, ама таму ие интересно да се види на што се повикува, туку се повикуваат на Јустинијана Прима?3. Зошто по обновата на бугарското Царство на Петар и Асен, односите со Охрид се катастрофално лоши, зошто тие насилно одвојуваат епархии од бугарска Црква?! Нелогично нели?4. Зошто Калојан прво се обидува да ја стави Охридската Црква под Трновската Архиепископија? Ако била таа Црква бугарска немало да работи против неа зар не? Односите меѓу Охридската Црква и бугарската држава биле катастрофално лоши...зошто? Во случајот со Калојан ќе разберам, се борел за власт, стапил во унија со Папата, ама зошто пак се обидувал да се судри со Охрид, а пред него и другите Цареви?! Па уште и отцепувале епархии од Охрид....5. Зошто Охридскиот Архиепископ, иако автокефален, учествува постојано во работата на Синодот на Константинополската Црква, а и седи не со другите епископи, туку веднаш до Патријархот, независно дали бил Словен, или Грк.Повели, одговори. Ако тоа ти се прашањата на кои толку сакаш да ти одговорам, кажи кога е создадена Охридската архиепископија.

Почетокот нејзин може да се лоцира во Преспа, уште во времето на Самуил, потоа секако со префрлањето во Охрид, од каде и доаѓа името ОХРИДСКА, барем кај народот.
Инаку точна година не е позната....барем мене не ми е позната точната година.

Каснакоски напиша: eptendosadno напиша: Јас ги сакал да говорам за бугарскта круна и жезло , симболите на бугарскот владар кои биле во Константинопол , за тоа историографијата има повеќе информации . Тие не биле достапни на Самуил . Сакаш да кажеш дека нема круна и жезло - нема и царство? Ако некој ги открадне и ќе загине царството?

Ова ќе го евидентирам како бугарски хумор .

Возможно ли е некој лопов на Царот да му ги украде круната , жезлото и синовите ( престолонаследниците ) , да му ја анексира патријаршијата и да го расчини патријархот ?

Да , тоа што го дефинирате како Царство Бугарија останало без тие нешта .

Темата е Историски погледи на црковните прашања па доколку би ја вкључиле логиката во “ полемикава “ , би откриле зашто на “ буарската верзија - историографија “ им е потребна црквата Јустијана Прима во своето ЦиВи .

eptendosadno напиша: Јас ги сакал да говорам за бугарскта круна и жезло , симболите на бугарскот владар кои биле во Константинопол , за тоа историографијата има повеќе информации . Тие не биле достапни на Самуил .

Сакаш да кажеш дека нема круна и жезло - нема и царство?

Ако некој ги открадне и ќе загине царството?

Каснакоски напиша: Македон напиша: И ти навистина мислиш дека Охридската Црква си е бугарска. Зошто тогаш би барал круна од Рим?! Зошто тогаш самиот Архиепископ не го крунисал Ајде пак да се вратиме на изворот за круната од папата. Дали ти е познат?

Папа = Отец на словенски ?
Во ред , таква информација постои , но само толку .
Јас ги сакал да говорам за бугарскта круна и жезло , симболите на бугарскот владар кои биле во Константинопол , за тоа историографијата има повеќе информации .
Тие не биле достапни на Самуил .

Изменето од eptendosadno - 11.Јануари.2010 во 17:40

Дај да разчистиме прво за круната. Ако е сигурно дека Самуил добил круна од папата, тогаш твоето прашање зошто архиепископот или патриархот на бугарската црква не го крунисал би било сосема логично и силен аргумент. Но...
Изворот се писмата помеѓу Калојан и Инокентиј Трети.

„Во името на Отецот и Синот и Светиот Дух, амин. Бидејќи беше угодно на Господа наш Исус Христос да ме въздигне господар и цар на цела Бугарија и Влахи, издирих во пишувањето и книгите на нашите предци и законите на блаженопочившите цареви, наши претходници, отгде тие добиле бугарско царство и царско утвърждение, круна за главите и Патријаршиски благослов. И како истражување грижливо, најдовме во нивните пораки дека овие блаженопочивши цареви на Бугарите и Власите и наши претходници Симеон, Петар и Самуил добиле корона на своето царство и Патријаршиски благослов од пресветата Божја Римска црква и од Апостолски престол, од кнезот на апостолите Петар . Исто така и моето царство сакаше да добие благослов и царско утвърждение со круна на главата на своето царство и Патријаршиски благослов на Римската црква“ (гоогле транслате)

Македон напиша: И ти навистина мислиш дека Охридската Црква си е бугарска. Зошто тогаш би барал круна од Рим?! Зошто тогаш самиот Архиепископ не го крунисал

Ајде пак да се вратиме на изворот за круната од папата. Дали ти е познат?

Каснакоски напиша: Македон напиша: Зошто ниту еден Архиепископ не се повикува на грамотите на Василиј II, освен еден, ама таму ие интересно да се види на што се повикува, туку се повикуваат на Јустинијана Прима? Зошто се ромеизирала, за тоа. Оној првиот е најважен. Тој најдобро знаел од каде потекнува црквата. А другите по него барат нов идентитет и го наоѓаат кај Јустинијан. Сам кажа дека црквата на Јустинијан постоела недолго време. Црквата од времето на Самуил си е бугарската црква, Василиј пишува каде биле поглаварите на црквата, па го опишува континуитетот. За него разлика во црквата од времето на Симеон, Петар и Самуил нема. Таа е една та иста. Каде е во тоа време Јустинијаната? Зошто Климент проповедал на езичници-пагани? Повикувањето е од 1157 г. Зошто до тогаш не се повикувале? Најверојатно дури не знаеле дека имало некаква Јустинијана Прима. И кога научиле, решиле да се повикуваат. Па црквата тогаш била ромеизирана. Пак да кажам, мене не ми е многу јасно за што спориме. Пак да прашам - што точно разбираш под ПОВИКУВАЊЕ? Што значи да се повикуваат на традициите на Јустинијана Прима?

Значи одговараш 1 од 5 прашања и после ме убедуваш дека се си одговорил.
Според ова што си го одговорил, навистина не ти е јасно за што спориме, ама важното е што повторуваш постојано исти работи, за кои нема и потреба да кажам дека се неточни, самиот знаеш!

Црквата на Јустинијан не постоела долго време, додека пак и бугарската не постоела долго време истотака, а и она време кое постоела била продолжена рака на Константинополската Црква, независна била доста малку време, ако и можеме да кажеме дека била  навистина независна. Значи сепак има разлика, Јустинијановата била независна, другата во канонско единство и во рамки на Константинополската.
И ти навистина мислиш дека Охридската Црква си е бугарска. Зарем Самуил бил толку наивен да дозволи да влезе Цариград, ако не преку врата, преку прозорецот?! Зошто тогаш би барал круна од Рим?! Зошто тогаш самиот Архиепископ не го крунисал?!

За Василиј секако дека ќе нема разлика, тоа му е шанса Цариград да го зголеми влијанието, односно да го има истото кое го имало врз бугарската Црква.
Јас објаснив, не се повикувале затоа што дотогаш уште биле живи традициите на Василиј Втори, a потоа се повикале на другите традиции, кои секако носеле помали придобивки за Црквата ( едно од прашањата што не ги одговори секако ).

Спориме за традициите, или со други зборови, за потеклото на Црквата.

Прашањата сеуште стојат...