Историски погледи на црковните прашања

чоли напиша: Според повекето историци Jустиниана Прима е бил град неjде во Србиjа. Сега да видим за некаква приемственост помегу Jустиниана прима и Охридската архиепископиjа. Диоцезот на двете цркви се препокрива во по големата част но остават следните големи разлики: 1. Седалиштето на црквите е различно: едното е во Лесковац другото е во Охрид 2. Има разлика во времето од 300-400 години: Jустиниана прима е укината во 740 г. од Лав Исавриjанец. Првото упоменаване како титул на Охридската Архиепископиjа како "Jустиниана прима" е во 1120 г. - сто години после хрисовулите на Василиj ІІ 3. Богослужебниот език во Jустиниана прима е бил латинскиот, а во Охридската архиепископиjа е бил грчкиот. --- Е нека некоj да ми обjасни: за каква приемственост може да става дума? Има разлика и во времето и во пространството и во езикот?

1.Градот Јустинијана Прима , како што целиот свет знае и никој околу тоа не спори , е град изграден од Јустинијан , цар на римската источна империја .

ТОА НЕ Е СПОРНО .

2. Цар Јустинијан оформил црква , архиепископија , која го носела името според градот , Јустинијана Прима .
И тука никој , и во светот , тоа не го оспорува .

ТОА НЕ Е СПОРНО .

3. Каде точно се наоѓа тој град е спорно , има повеќе верзии , повеќе вистини .

ТОА Е СПОРНО .

Василиј Македонски ја возобновува истата црква , архиепископијата Јустинијана Прима , па затоа таа го носи името Јустинијана Прима , при што го одредил Охрид како седиште на истата .


ТОА НЕ Е СПОРНО .


Да сумираме , Архиепископијата Јустинијана Прима не е создадена од Василиј туку таа е возобновена од истиот , а со самото тоа теоријата на бугарските историчари е неизджана и тенденциозна .

Поради компарација .

Рускиот Цар Александар ја возобновил бугарската држава , значи не било тоа дело на Бугарите , Ботев , Раковски и други , туку политичко дело на Русија .
Престолнина на Бугарија не е Трново , Плиска туку Средец , затоа што така одредиле Русите а не Бугарите .

Доколку вие на форумов би биле принципиелни , тогаш истиот аршин би го примениле и врз институцијата “ Држава Бугарија “ со што би добиле дефиниција :

“ Руската држава Бугарија .... “

Мислам дека бев доволно јасен ?



Изменето од eptendosadno - 13.Јануари.2010 во 12:52

Според повекето историци Jустиниана Прима е бил град неjде во Србиjа.
Сега да видим за некаква приемственост помегу Jустиниана прима и Охридската архиепископиjа. Диоцезот на двете цркви се препокрива во по големата част но остават следните големи разлики:
1. Седалиштето на црквите е различно: едното е во Лесковац другото е во Охрид
2. Има разлика во времето од 300-400 години: Jустиниана прима е укината во 740 г. од Лав Исавриjанец. Првото упоменаване како титул на Охридската Архиепископиjа како "Jустиниана прима" е во 1120 г. - сто години после хрисовулите на Василиj ІІ
3. Богослужебниот език во Jустиниана прима е бил латинскиот, а во Охридската архиепископиjа е бил грчкиот.
---
Е нека некоj да ми обjасни: за каква приемственост може да става дума? Има разлика и во времето и во пространството и во езикот?

Добро, Ептендосадно. Кога е создадена црквата? Македон нешто кажа, кажи и ти. Јустинијана е од 1157.
Дај некој документ да видиме. Ете според Хрисовулите на освојувачот на државата е напишано кое како било. Зошто не го прифаќате напишаното?
Грчките архиепископи започнале да премавнуваат словенскиот јазик и го замениле со грчки. Дуги житијата на светците се преведени на грчки.

eptendosadno напиша: бла , бла , бла .... ептендосадно Во почетокот на ХII век, во еден од епархијските списоци Охридската бугарска архиепископија е наречена "Прва Јустинијана" .... И по време претендентот на архиепископијата ќе почне да се потпишува "архиепископ на Прва Јустинијана и цела Бугарија". Нема да најдеме објаснување од Бугарите дали и зашто Трновската го сменила името во "Прва Јустинијана", зашто го земала името на црква која постоела во 6 век , се друго е бла бла ,бла ... ептендосадно.

Никаде нема да најдеш објаснување зошто никогаш никој не тврдел дека Трновската го сменила името во "Прва Јустинијана". Ти си го измислил, објасни си зошто.

бла , бла , бла .... ептендосадно

Во почетокот на ХII век, во еден од епархијските списоци Охридската бугарска архиепископија е наречена "Прва Јустинијана" .... И по време претендентот на архиепископијата ќе почне да се потпишува "архиепископ на Прва Јустинијана и цела Бугарија".

Нема да најдеме објаснување од Бугарите дали и зашто Трновската го сменила името во "Прва Јустинијана", зашто го земала името на црква која постоела во 6 век ,
се друго е бла бла ,бла ... ептендосадно.

Каснакоски напиша: За круната го пишува бугарскиот цар Калојан во писмата до папата, ама за исти круни пишува и за Симеон и Петар. Ти кажа дека за двајцата не вистина, зошто тогаш треба за Самуил да е. Калојан пишува дека нашол во старите наши книги дека 3 цареви ја добиле круната од Рим, ама изгледа го лажел малку папата, за да можел самиот тој да добие таква круна. Василиј во хрисовулите убаво си објаснува кое како било, ама ајде, штом не му веруваш нему... Канонскиот епископ бил под јуритсдикција на Бугарскиот Архиепископ, така?

Зошто велиш дека е Архиепископ?! Архиепископ бил на почетокот, потоа си бил Патријарх, откако Црквата стекнала независност.
Инаку, размисли логички. Во време на постоење на Бугарска Патријаршија, која веќе е независна, зарем истата таа како таква ќе бара дозвола од Рим да круниса некого? Секако дека не, има Патријарх, кој сам ќе го вари светото миро, нема потреба да го вари веќе во Цариград или некаде на друго место. Па нема потреба да се прашува Рим веќе.
Во овој случај, Охридскиот Архиепископ, ако е продолжение на Бугарската Црква, или ако Патријархот пребегал и останал со власт, ќе го крунисал Самуил сам, немало да бараат од Рим круна зар не? А и круната на бугарските владетели била веќе во Константинопол, кај Цариградскиот Патријарх.

П.С. Ако Калојан малку лажел, како што велиш, тогаш зошто не би, условно кажано, лажел, дури и Василиј, со цел да си ги нареди работите според своите интереси. Затоа и ја правиме оваа анализа зар не, да расчистиме со некои црковни работи...

Каснакоски напиша: Добро, ама таа се самопрогласила или?

Таму имало канонски епископ, нели уште од времето на Свети Климент, кој со формирањето на државата на Самул, откако добил и благослов од Папата Григориј V ( можеби тоа би можеле да го земеме како почеток ), кога побарале круна за Самуил,се издигнала таа Црква во рангот кој го имала.