Историски погледи на црковните прашања

Не , нема да се занимавам со небитни и измислени “ дилеми “ , “ докази “ и слично .

Не влегувам во спор од видот “ Дали Цариградската Петријаршија е всушност Константинополска или Истанбулиска “ .

Безпредметно е да спорам дали е таа црква грчка , eрменска или пак турска при што би приложил карта од 1767 како доказ дека таа црква е на Турците ( жителите од Бугарија .... ):



An Accurate Map of Turkey in Europe Engraver:      Gibson, John (British, active, 18th century)

Date:      1767

Medium:      Original Hand-Coloured Engraving



Но , доколку на Вас ви прави задоволсто да приложувате слични “ дилеми “ и “ докази “ за да ја потврдите тезата дека Арбанасите од византиската тема Бугарија се Бугари по народност , тоа е ваш проблем .



Изменето од eptendosadno - 14.Јануари.2010 во 23:24

Прво велиш дека Охридската Црква е грчка, потоа бараш некаков континуитет па велиш дека и вие сте наследници на Охридската Архиепископија....ама жалам, не е вистинито. Факт е дека најголем дел од историјата, бугарскито народ е чедо на грчката Црква, против која се бунтува дури после многу векови. Во оние периоди кога не било така, Бугарија или била шизматичка држава, или пак под Римската Црква, а и во конфликт со Охридската Црква. Мислам дека ова прашање бугарската Црква го расчисти кога отиде да ја бара милоста на Патријархот, при нејзиното признавање во 1945 година.

чоли напиша: Според повекето историци Jустиниана Прима е бил град неjде во Србиjа. Сега да видим за некаква приемственост помегу Jустиниана прима и Охридската архиепископиjа. Диоцезот на двете цркви се препокрива во по големата част но остават следните големи разлики: 1. Седалиштето на црквите е различно: едното е во Лесковац другото е во Охрид 2. Има разлика во времето од 300-400 години: Jустиниана прима е укината во 740 г. од Лав Исавриjанец. Првото упоменаване како титул на Охридската Архиепископиjа како "Jустиниана прима" е во 1120 г. - сто години после хрисовулите на Василиj ІІ 3. Богослужебниот език во Jустиниана прима е бил латинскиот, а во Охридската архиепископиjа е бил грчкиот. --- Е нека некоj да ми обjасни: за каква приемственост може да става дума? Има разлика и во времето и во пространството и во езикот?

1. Сосема не си во право. Според некои историчари Јустинијана се наоѓа во Охрид, според други пак во селото Таор ( скопско ), според трети кај Ниш итн. Тоа сеуште е спорно прашање.
2. А кога пак се повикал некој Архиепископ на Василиј II? Има ли таков или нема? Јас ќе кажам дека, има, побарај, ќе видиш и зошто се повикал ( а со тоа ќе му помогнеш и на Каснакоски  да види каде греши цело време ).
3. Јазикот нема врска. Богосложбениот јазик во бугарската Црква бил грчкиот,  определен период, па тоа не пречи да тврдите дека има континуитет зар не?

Boogie напиша: Нормално дека не би требало кога би имале нормални соседи кои му сакаат добро на сопствениот сосед.За жал не е така

Пример , председателот на Македонија да назначи премиер на Бугарија , да му ја даде таа функцја - титула .
Така нешто ќе му дојде ,нели ?

Српската црква на назначи Архепископ на Охридската и слично ...



Изменето од eptendosadno - 14.Јануари.2010 во 18:57

Boogie напиша: Тука и у суштина Бугарите грешат - тие Борис го сметаат за ЦАР а тој само бил кнез,Византискиот император му дал кнежевска титула,значи Борис или Хан Гоборис бил поданик на Византија а не независен владетел

Не сакам сега да отворам тема , дали некој може да му даде титула на оној над кој не е предпоставен , не е над него , поточно , оној кој ја добил титулата дали е потчинет на оној од кој ја примил и го признава како таков , некој над него .
Со самото тоа , Кирил и Методија , поданици кои добивале дирекни наредби од царот , и нивните следбеници , не би треба да се ставаат во контекст дека се поданици на Кнезот а не на Царот .

Изменето од eptendosadno - 14.Јануари.2010 во 18:53

Boogie напиша: Сакаш да кажеш дека ако денес Бугарската држава спонзорира Турски книги тогаш Бугарската држава сака да ги образува народите на ЕУ на Турски јазикГрешка си голема - Бугарската црква никогаш не престанала да е Грчка а тоа што Македонските преродбеници успеале да соберат донации и од Бугарите е само показател какви луѓе биле тие

Кирил и Методија се поданици на Византија , истите се христијани со што по тој , поданичи и религиозен основ , се разликуваат од Бугарите .
Истите како помошници во својата мисија , мисија на која ги испратил Царот на Византија , ги земале Климент, Сава, Горазд и Ангелариј, што значи , според целта на мисијата и според наредбодавачот , истите биле христијани и од пределите на територијата над која имала власт Византија .
Бугарите , бугарските христијани гореспоменатите ги сметаат за свои светсци , и имаат амбиции истите да ги презентираат како Бугари .

Мислам дека тоа доволно говори за ставот на секој Бугар во однос на цркавата Јустинијана Прима , во однос на просветителите од територијата на Македонија и.т.н.

Изменето од eptendosadno - 14.Јануари.2010 во 18:40

Македон напиша: 5. Свети Климент бил Епископ во време на Бугарската Православна Архиепископија, заедно со други епископи, од кои некои и Ромеи биле, а самиот факт што водел школа која пишувала на глаголица, додека онаа во Преслав пишувала на кирилица, говори многу.

Тоа говори коj на коj е дал азбуката и коj кого е описменил...

Да видим што е писал Каснакоски на 10.01.2010 во 12:41 часа:

Пораки: 1579
Цитирај Каснакоски

10.Јануари.2010 во 12:41
Само одговори каде живееле Србите по тоа време? Кога Белград за прв пат станал српски? Територијата каде денес е Србија цело време била дел од Бугарија и немало ниту еден Србин таму.

Зошто самите Срби користат поим СТАРА СРБИЈА?

Објаснив зошто е на ЦЕЛА БУГАРИЈА. Видете ја картата. Таму се е кажано.

Читај ги изворите, остави ги пропагандите. Јустинијана Прима за прв пат се спомнува во 1157, а од почетокот си била НА ЦЕЛА БУГАРИЈА. Ако е на темата Бугарија, би била црква само на Бугарија, а таа е на цела Бугарија, зошто ги опфаќала и старите бугарски реони, кои биле во другите теми.
---
Какво нередно има?