Господ или Дарвин

Ne znam so e ovde misteriozno osven po nekoj zbor koj jas i krale "si go imame" ali bitnoto mislam deka e jasno -Darvin i Bog.... JES ili NOU

Ова ме потсети како ги лажат малите деца - новата генерација:

“ Програмите кои ги деинсталираш на компјутерот, одат на небото и се инсталираат на гооолем сервер и таму среќно си работат и никогаш не паѓаат и заглавуваат...“

Не би се сложил. Целта на 1 Мојсеева е да објасни дека Господ е Створителот, тека тој управува со Месечината и Сонцетео и ѕвездите (сите овие се сметале за богови во античките религии) итн. Значи има за цел да отстрани секакво идолопоклонство. Не да се верува во созданијата, туку во створителот. Тоа значи да се прифати Божјата Реч како вистинита. А сега, ако почнеш ти да запињаш за тоа па дали биле 6 дена, или 6000 години, и научно да тврдиш дека биле 6 дена, запаѓаш во опасна замка. Затоа што тоа не е поентата на текстот. Самото Писмо вели дека за Бог еден ден е како илјада години (и обратно), значи за Него концептот време и неважен. Едноставно човечкиот јазик (на кој е напишана Божјата реч) така функционира. Перспективно! Сонцето не изгрева, а сепак велиме дека изгрева. Не седиш во место, туку се движиш во вселената, ама велиш дека седиш... Значи јазикот е тој којшто означува некои работи кои не се „научно“ точни, но сепак се знае на што се мисли...

Читај го Витгенштајн, пропушташ многу... имаш уште да растеш тука за да ја разбереше воопшто било која филозофија или религија.

Види, кога го читаш создавањето на светот во 1 Мојсеева, тој текст не претендира да биде научен текст, туку религиозен. Затоа мислам дека не е невозможно научниот контекст да се толкува алегорично, односно не алегорично, туку фигуративно...

mikus, Чорбаџијата разбра, тоа и беше поентата.

Единствен начин да се направи соединување е црквата да толкува дека 1 Мојсеева зборува (твојот омилен термин Чорбаџија) алегорично 

Католичката црква се подготвува да ги соедини црковните ставови и мисли за настанокот на човекот со оние на Дарвина. Иако досега немам видено некој мајмун да роди човек или постани човек не му бранам на било кој да си верува дека е директен потомок на шимпанзо, љиљак, тапир или пустински стаор. Тоа е негова воља, но мислам дека двете учења се премногу различни и единствен начин да се “соединат“ е едното да се прогласи за погрешно .... но кое?

има многу нелогичности во онаа возвишената теорија...али дека не сме создадени случајно, не сме...а за дарвин...па не знам ...вистина човекот еволуирал...меѓутоа иљадници години пред нас имало цивилизации за кои не можиме ни чулчето да им го цицаме...вистина е малку тешко да се рече дека оваа или онаа теорија е точна...јас сум за балансот на овие две...