„Зборникот“ или Бугарски народни песни

Каснакоски напиша: d4 b3 напиша: mungos80 напиша: Каснаковски демантирај со факти а не со твојот бугарски збор. “Тазе дупка не е дупка„ Balgarskite narodni pesni ne sa Balgraski Точно де,ТЕЗИ БЛГАРИ НЕ СЕ БЛГАРИ, тоа сака да го каже Мунгос80. Ајде тогаш да објасни зошто нема ниту една песна за Македонци во Зборникот, има за Бугари. Или тука под Бугари треба да разбираме македонските славјано-бугари. /кои многу му се допаднаа на Македон/

Немој птицо да збораш глупости тоа го кажа бугарски цариник кога по грешка му опна дупка на пасошот на ќерка та на Тодор Живков.

А што песни има во зборникот тоа си е наша работа,наш си.

d4 b3 напиша: mungos80 напиша: Каснаковски демантирај со факти а не со твојот бугарски збор. “Тазе дупка не е дупка„ Balgarskite narodni pesni ne sa Balgraski

А зашто да се бугарски ?

Тоа што некој ги нарекол Бугарите - Татари , не ги прави истите тоа , нели ?

Тоа само некој така ги нарекол

Каснаковски демантирај со факти а не со твојот бугарски збор.

“Тазе дупка не е дупка„

Каснакоски напиша: Имаме некаков напредок. А зошто да не е бугарски? 1000 години бил бугарски и тебе тоа, нормално, не ти се допаѓа. Земи пример од Мартулков кој во своите спомени ги става Бугарите од Македонија во наводници. Значи да кажеме така - пред да знаеле Македонците дека се Македонци, знаеле дека се „Бугари“. Така како е? Или сакаш како Мисирков - не крстиа Грците Бугари и ние не му најдофме маана на името и си го усвоифме. Тука нема наводници.

Не може да биде Бугарски затоа што не е. Тоа е вештачка кованица која на разни начини е наметнувана во Македонија и секогаш имало отпор без разлика што дел од населението си ја прифатило но не како народносна придавка. (1000 години бугарски спаѓа во теориите Исус е бугарин)

Може да биде Бугарски единствено доколку во Албанија, Грција, Србија, Хрватска, Босна, Русија .... е Бугарски. Секаде според теоријата на преселбата биле Словени. Кога ќе почнете да пропагирате и за нив и барем една од овие земји прифати тогаш јас ќе бидам прв што ќе се прекрстам во Аспарух волгаристански.

   

Или сакаш како Мисирков - не крстиа Грците Бугари и ние не му најдофме маана на името и си го усвоифме.

   А кој тоа крстиле Грците. Одговори на тоа. Па после влегувај во филм.

Значи да кажеме така - пред да знаеле Македонците дека се Македонци, знаеле дека се „Бугари“.

Неточно. Пред да почне некој да ги нарекува бугари , стари срби, славјанофони, бугарофони итн (а и додека ги нарекувале), тие знаеле дека се Македонци, знаеле дека се посебен народ со посебен говор со посебна и славна историја. Дали преку преданија, дали преку кажување од колено на колено, дали од стари записи.

Жртви на соседните пропаганди ималоо а и денес гледаме дека има , и тие не се репер кој може да се зема како предмет на разговор.
   

Каснакоски напиша: Сме слушнале и друг доказ. Некои македонисти се двојат од Бугарите врз друга основа, според која тие се чисти словени, а Бугарите се татари и не знам ти што. Ако го земеме предвид она што се рече погоре за историските промени во Македонија, нема да ни биде мачно да ја покажеме сета неоснованост на последниот доказ. Кога Бугарите ги претопиле во себе, или уште подобро, кога словените ги претопиле во себе Бугарите не само во Македонија, но и во другите области на Балканскиот полуостров; тогаш не знам зошто македонската смеса да биде од друг род, а тракиската и бугарската од друг. Такви аргументи можат да дават само глупавите деца, кои уште не знаат што ќе каже историското сведоштво.

Ако одиме по теоријата за доселување на словените историското сведоштво вели дека Словените се раселиле и длабоко во Албанија , во Грција, централна и источна Европа. Секаде во тие земји живееле постари народи и биле претопени. Единствено бугарите се дојдени после словените и сега претендираат бугарска националност единствено во Бугарија и Македонија. Невидено и нечуено.
Кога зборува за тоа дека македонската и тракиската(бугарската) маса се еднакви , тоа единствено може да значи дека се еднакви во тоа што се хетерогени, т.е. од староседелски народ измешан со новодојден. Никако поинаку. А доколку се прифати дека и двете се претопени во Славјански елемент , тогаш единствено профатливо е да се зборува за Славјански елемент кој е општ а никако за Бугарски.

Сите историски сведоштва бугарските пропагандисти ги извртувале и денешните генерации се обременети со тие написи кои се далеку од здрав разум и се далеку од фактите. Валидни во случајот се сведоштвата на Славејков а не неговите или погледите на С.Македонски за историјата и народноста на Македонците.

eptendosadno1 напиша: Каснакоски напиша: Бугарски се оти сами Македонци тогаш знаеле дека се Бугари. Можеше и да ме убедиш во тоа што сакаш, ама повеќе му верувам на Мисирков, тој бил позапознаен од тебе. Што знаеле тогаш Македонците , а ? Миладинови ,Шапкарев , Прличев ... се се тоа едно семејство и нивните ученици , нели ? Тоа се помалку од ГРКОМАНИТЕ во тоа време , а ? ДРУГИ ДОКАЗИ ЗА ТОА ШТО ЗНАЕЛЕ МАКЕДОНЦИТЕ , ТОГАШ : “ Сме слушнале и друг доказ. Некои македонисти се двојат од Бугарите врз друга основа, според која тие се чисти словени, а Бугарите се татари и не знам ти што.“

sloveni ja




Изменето од d4 b3 - 27.Јуни.2010 во 17:39

d4 b3 напиша: eptendosadno1 напиша: Реков јас , Вас не ве интересира делото , културата на народот , обичаите , Вас тие ништо не ви значат ништо затоа што истите се културно бугатство , наследство на народ кој денес има држава , има јазик .... и се тоа со префикс МАКЕДОНСКИ/КА . Како не ви срам ??? prefiks OK ama zablavieto e BAL-GAR-SKIne e makedonski, ne e grcki, ne e srbski, ne e bugarski

Има и други дела од 19 век со префикс српски , грчки , македонски ..., оние напишани од гркомани , србомани , кој всушност се Бугари , нели ?



Изменето од eptendosadno1 - 27.Јуни.2010 во 16:26