Контрадикторни моменти во к*ранот и Библијата

Vo koja smisla "od nedozvolena vrska"? (za David)

Peres e roden od nedozvolena vrska, a David poteknuva od nego, odnosno toj mu e pra,pra pra pra.. devet pati, ili deset pra dedo. Pa spored citatot od biblijata David nema da vleze vo saborot Gospodov.

Ne e od nedozvolena vrska, kako shto objasniv vekje, a i tekstot "nedozvolena vrska" se odnesuva na incest i slichno... Vo toa vreme imalo dosta razlichni obichai okolu brakot, otkolku shto imame denes, taka shto pogreshno e da se gleda so deneshni ochi na toa.

Halid, ako se obiduvash da razberesh neshto shto se sluchilo pred 4000 godini, a razmisluvash so deneshniot mentalitet i razbiranja, nishto nema da razberesh. Treba da ja poznavash dobro istorijata, obichaite od toa vreme, nachinot na koj lugjeto zhiveele i kako togash postapuvale. I samo togash mozhesh da razberesh zoshto postapile vaka ili onaka.
Vo konkretniov sluchaj - vo toa vreme, nemalo oficijalen brak. Eden mazh, zema edna zhena da zhivee so nego i tolku. Nema dokumenti, sveshtenici (sveshtenstvoto doagja podocna), burmi i slichno. Vo ovoj sluchaj, zhenata ne bila mazhena - bila vdovica. Toj ne bil zhenet, bil vdovec. Toj samiot ja ubedil nea da bide negova, pred da legne so nea. Odnosno, po togashnite kriteriumi - toj ja pobaral za zhena.
Blud bi bilo - ako taa imashe mazh, a spieshe so nego ili ako toj beshe zhenet, a spieshe so nea.

Pa, kolku godini zhiveat lugjeto denes?

Da, ama ne rekol deka nema da ima lugje koi kje zhiveat povekje. Ne e nashe da sudime shto toj pravi. Ne gledam kontradiktornost tuka.

Efendija - Adam Klark ne e filozof, a e teolog. Se zanimava so prouchuvanje na Biblijata i toa od protestantski aspekt i pishuva tolkuvanja na Biblijata, onaka, kako shto toj gi razbira. No - ne e filozof, za da bide toa treba da sozdade originalno delo, originalna teza, da pishuva svoi viduvanja za zhivotot i smislata. Toj pishuva samo komentari i objasnuvanja na Biblijata, nishto povekje. Zatoa - ne se smeta za filozof.