Историски погледи на црковните прашања

eptendosadno напиша: Каснакоски напиша: До 1054г. е малку пресилено да се зборува за католици и православни. Фактите си се факти - Јустинијана Прима ако постоела, во времето на Самуил и по тоа веќе ја немало. Од 1157 некој започнал да се повикува на неја, што и да значи тоа повикување. Чоли истакна нешто важно за карактерот на Архиепископијата, ама се пак нејзиниот почеток е јасен од хрисовулите на Василиј. Таа била продолжение на Бугарската Патриаршија. Тоа што си го променила ИДЕНТИТЕТОТ со тек на времето е друго прашање. Невозможно е да се спори со Вас , па затоа останувам на предходните изјави и ставови : Вака , се манипулира од Бугарите - бугарската историографија со смешни извадоци од некои наслови , имиња и сл. Бугарија е византиска тема , со самото тоа жителите на таа тема се Византијци . Обидот е тие да се представат како Бугари само затоа што Црквата Јустинијана ( црквите ги носеле имињата според градот во кој им е седиштето ) има додавка “ цела Бугарија “ Па тоа фолирање со такви “ докази “ е веќе ептендосадно . Таа била продолжение на Бугарската Патриаршија. Тоа што си го променила ИДЕНТИТЕТОТ со тек на времето е друго прашање. Аналогно на тоа , според бугарската историографија Јустинијана Прима е наследничка на Бугарската Патријаршија . Јустинијана Прима е црква основана од Јустинијан I (527-565 г.), што апсолутно е невозможно ( од математички причини ) истата да биде наследник ( продолжение ) на српската , бугарската или грчката црква , или да бара признавање од истите . Па затоа денешните наметнати “ спорови “ околу сопстевноста на Јустинијана Прима се безсмислени и неплодотворни . Дали се сменил ИДЕНТИТЕТОТ на жителите на митрополијата , не добив одговор : Пловдискиот митрополит и особено на митрополитот Дамјан - "екзарх на Тракија и Драговитија" Иако некогаш тоа таму било тема Македонија , која дала Македонци во историјата и влијателна македонска династија . Инаку , колку што ја познавам бугарската историографија , истата брои ТРИ Бугарии , трипати возобновување на истата . Спорд мојата математика , возобновувањето на истата е многу , многу почесто , побројно од три пати , но сепак истата сметаат дека има континуитет и дека не е наследничка на ништо и на никого освен на Бугарите . Но тоа е друга тема .

Добра тие е математиката Ептендосадно, трипати создадена, тирпати уништена и трипати возобновена. Секој пат со различен доминантен етникум.

Значи ако постои континуитет (иако од 1300 години, барерм половината непостоел), континуирано е само името, што сугерира дека сепак станува збор за политички создаден идентитет.

eptendosadno напиша: Дали се сменил ИДЕНТИТЕТОТ на жителите на митрополијата , не добив одговор : Пловдискиот митрополит и особено на митрополитот Дамјан - "екзарх на Тракија и Драговитија" Иако некогаш тоа таму било тема Македонија , која дала Македонци во историјата и влијателна македонска династија .

Самата месност Гергевец крие клучот за еден одамна нерешен проблем во бугарската историографија - Драговитиja. Некои истражувачи претпоставуваат дека овде во месноста Гергевец некогаш имало голем град - Драговец. При направените испитувања во врска со ископувањето на големата христијанска базилика во м Гергевец, се покажа дека тука имало населба, се наоѓа на територија од над 200 Декарa. Само едни систематски ископувања би разкрили тајната на тоа место и ако тоа се случи, ќе можеме да собереме многу парчиња од сложувалка на црковна организација во областа. Дел од оваа сложувалка е појавата во титула на Пловдискиот митрополит и особено на митрополитот Дамјан (можеби истиот убиен во 1410 година) - "екзарх на Тракија и Драговитиjа" и соодветно "екзарх на Европа и Драговитиjа". Оваа титула пловдивскиот митрополит задржува подолго време, бидејќи двајца ерменски патници од ХVІІ век го потврдуваат. Досега беше тешко да се поврзе Драговитиjа - на словенското племе Драговити над Солун, со појавата на Драговитиjа во титула на митрополитот на Пловдив...

екзарх на Тракија и Драговитија

И што општо има грцкиот екзарх во случаjот?

Platenik напиша: eptendosadno напиша: Каснакоски напиша: До 1054г. е малку пресилено да се зборува за католици и православни. Фактите си се факти - Јустинијана Прима ако постоела, во времето на Самуил и по тоа веќе ја немало. Од 1157 некој започнал да се повикува на неја, што и да значи тоа повикување. Чоли истакна нешто важно за карактерот на Архиепископијата, ама се пак нејзиниот почеток е јасен од хрисовулите на Василиј. Таа била продолжение на Бугарската Патриаршија. Тоа што си го променила ИДЕНТИТЕТОТ со тек на времето е друго прашање. Невозможно е да се спори со Вас , па затоа останувам на предходните изјави и ставови : Вака , се манипулира од Бугарите - бугарската историографија со смешни извадоци од некои наслови , имиња и сл. Бугарија е византиска тема , со самото тоа жителите на таа тема се Византијци . Обидот е тие да се представат како Бугари само затоа што Црквата Јустинијана ( црквите ги носеле имињата според градот во кој им е седиштето ) има додавка “ цела Бугарија “ Па тоа фолирање со такви “ докази “ е веќе ептендосадно . Таа била продолжение на Бугарската Патриаршија. Тоа што си го променила ИДЕНТИТЕТОТ со тек на времето е друго прашање. Аналогно на тоа , според бугарската историографија Јустинијана Прима е наследничка на Бугарската Патријаршија . Јустинијана Прима е црква основана од Јустинијан I (527-565 г.), што апсолутно е невозможно ( од математички причини ) истата да биде наследник ( продолжение ) на српската , бугарската или грчката црква , или да бара признавање од истите . Па затоа денешните наметнати “ спорови “ околу сопстевноста на Јустинијана Прима се безсмислени и неплодотворни . Дали се сменил ИДЕНТИТЕТОТ на жителите на митрополијата , не добив одговор : Пловдискиот митрополит и особено на митрополитот Дамјан - "екзарх на Тракија и Драговитија" Иако некогаш тоа таму било тема Македонија , која дала Македонци во историјата и влијателна македонска династија . Инаку , колку што ја познавам бугарската историографија , истата брои ТРИ Бугарии , трипати возобновување на истата . Спорд мојата математика , возобновувањето на истата е многу , многу почесто , побројно од три пати , но сепак истата сметаат дека има континуитет и дека не е наследничка на ништо и на никого освен на Бугарите . Но тоа е друга тема . Добра тие е математиката Ептендосадно, трипати создадена, тирпати уништена и трипати возобновена. Секој пат со различен доминантен етникум. Значи ако постои континуитет (иако од 1300 години, барерм половината непостоел), континуирано е само името, што сугерира дека сепак станува збор за политички создаден идентитет.

500 години турско ... години , византиско , никејско , влашко , куманско , нордиско , татарско , руско .... , а сепак се горди на своето богато државно минатот , бројат “ 1300 години бугарска државност “.

Тоа е , таа математика ја знаат , на неа се темели целата бугарска наука во однос на државата , на црквата и т.н.

Изменето од eptendosadno - 11.Јануари.2010 во 12:36

Каснакоски напиша: Македон напиша: Зошто ниту еден Архиепископ не се повикува на грамотите на Василиј II, освен еден, ама таму ие интересно да се види на што се повикува, туку се повикуваат на Јустинијана Прима? Зошто се ромеизирала, за тоа. Оној првиот е најважен. Тој најдобро знаел од каде потекнува црквата. А другите по него барат нов идентитет и го наоѓаат кај Јустинијан. Сам кажа дека црквата на Јустинијан постоела недолго време. Црквата од времето на Самуил си е бугарската црква, Василиј пишува каде биле поглаварите на црквата, па го опишува континуитетот. За него разлика во црквата од времето на Симеон, Петар и Самуил нема. Таа е една та иста. Каде е во тоа време Јустинијаната? Зошто Климент проповедал на езичници-пагани? Повикувањето е од 1157 г. Зошто до тогаш не се повикувале? Најверојатно дури не знаеле дека имало некаква Јустинијана Прима. И кога научиле, решиле да се повикуваат. Па црквата тогаш била ромеизирана. Пак да кажам, мене не ми е многу јасно за што спориме. Пак да прашам - што точно разбираш под ПОВИКУВАЊЕ? Што значи да се повикуваат на традициите на Јустинијана Прима?

Значи одговараш 1 од 5 прашања и после ме убедуваш дека се си одговорил.
Според ова што си го одговорил, навистина не ти е јасно за што спориме, ама важното е што повторуваш постојано исти работи, за кои нема и потреба да кажам дека се неточни, самиот знаеш!

Црквата на Јустинијан не постоела долго време, додека пак и бугарската не постоела долго време истотака, а и она време кое постоела била продолжена рака на Константинополската Црква, независна била доста малку време, ако и можеме да кажеме дека била  навистина независна. Значи сепак има разлика, Јустинијановата била независна, другата во канонско единство и во рамки на Константинополската.
И ти навистина мислиш дека Охридската Црква си е бугарска. Зарем Самуил бил толку наивен да дозволи да влезе Цариград, ако не преку врата, преку прозорецот?! Зошто тогаш би барал круна од Рим?! Зошто тогаш самиот Архиепископ не го крунисал?!

За Василиј секако дека ќе нема разлика, тоа му е шанса Цариград да го зголеми влијанието, односно да го има истото кое го имало врз бугарската Црква.
Јас објаснив, не се повикувале затоа што дотогаш уште биле живи традициите на Василиј Втори, a потоа се повикале на другите традиции, кои секако носеле помали придобивки за Црквата ( едно од прашањата што не ги одговори секако ).

Спориме за традициите, или со други зборови, за потеклото на Црквата.

Прашањата сеуште стојат...

Македон напиша: И ти навистина мислиш дека Охридската Црква си е бугарска. Зошто тогаш би барал круна од Рим?! Зошто тогаш самиот Архиепископ не го крунисал

Ајде пак да се вратиме на изворот за круната од папата. Дали ти е познат?

Дај да разчистиме прво за круната. Ако е сигурно дека Самуил добил круна од папата, тогаш твоето прашање зошто архиепископот или патриархот на бугарската црква не го крунисал би било сосема логично и силен аргумент. Но...
Изворот се писмата помеѓу Калојан и Инокентиј Трети.

„Во името на Отецот и Синот и Светиот Дух, амин. Бидејќи беше угодно на Господа наш Исус Христос да ме въздигне господар и цар на цела Бугарија и Влахи, издирих во пишувањето и книгите на нашите предци и законите на блаженопочившите цареви, наши претходници, отгде тие добиле бугарско царство и царско утвърждение, круна за главите и Патријаршиски благослов. И како истражување грижливо, најдовме во нивните пораки дека овие блаженопочивши цареви на Бугарите и Власите и наши претходници Симеон, Петар и Самуил добиле корона на своето царство и Патријаршиски благослов од пресветата Божја Римска црква и од Апостолски престол, од кнезот на апостолите Петар . Исто така и моето царство сакаше да добие благослов и царско утвърждение со круна на главата на своето царство и Патријаршиски благослов на Римската црква“ (гоогле транслате)

Каснакоски напиша: Македон напиша: И ти навистина мислиш дека Охридската Црква си е бугарска. Зошто тогаш би барал круна од Рим?! Зошто тогаш самиот Архиепископ не го крунисал Ајде пак да се вратиме на изворот за круната од папата. Дали ти е познат?

Папа = Отец на словенски ?
Во ред , таква информација постои , но само толку .
Јас ги сакал да говорам за бугарскта круна и жезло , симболите на бугарскот владар кои биле во Константинопол , за тоа историографијата има повеќе информации .
Тие не биле достапни на Самуил .

Изменето од eptendosadno - 11.Јануари.2010 во 17:40