Ѓорѓи Пулески

Каснакоски напиша: Македон напиша: да          бе напиша: Ослепените бугари - етнички македонци ли биле или неантички македонци Според Пулевски, тие биле етнички Македонци. Не пишува дали се етнички. Прочитај, прво ги нарекува Болгари, по тоа Македонци. Има нешто за дообјаснување.

Сосема е јасно. Тие биле Македонци кои биле дел од војската на Цар Самуил, па затоа и се наречени бугарски. Ништо не е спорно. И сосема е јасно дека Пулевски ги разликува Македонците од Бугарите, врати се неколку страни погоре и ќе видиш дека пишува за борба на Македонците против Бугарите, кога тие дошле на Балканот. Ако Македонците се разликуваат од Бугарите, па дури и се борат против нив, а и Василиј посебно е гневен на тоа што тие се на страната на Самуил, несомнено станува збор за етнички Македонци.

Каснаковски а да ја прочиташ неговата книга за историјата.И да видиш таму што мислел.

Од Гане Тодоровски

Пред време ја изјаснивме албанската врска благодарение на Гане Тодоровски и П. Драганов.

Мијаците пак сите го повлекуваат своето потекло од својот "славен паша Скендер-бег бан" и се нарекуваат АЛБАНЦИ, МАКАР ТИЕ ПО ЈАЗИКОТ ДА НЕ СЕ АЛБАНЦИ А СЛАВЈАНИ, ШКЈАИ

Тоа изјаснува зошто јазикот од Четиријазичникот на Пулевски се викал српско-албански.


Изменето од Каснакоски - 20.Февруари.2010 во 11:12

Каснакоски напиша: Македон напиша: Pat напиша: Македон напиша: Во однос на самоукоста, не знам како повеќе да ти помогнам, тоа е една голема предност, но сепак, не е темата за него лично, па ќе се воздржам од натамошни коментари. Предност, мислиш во смисла на неиндоктринираност? На пример во однос на останатите преродбеници? Ова е цитат од твојот прв пост во темата за Пулески: [quote]Негово првопечатено дело е „Речник од четири јазика“ (четиријазичник), објавено во Белград во 1873 година. Тоа е всушност петјазичник, бидејќи во колоната на српскиот јазик дава лексички материјал од двата блиски, но сепак различни јазика: македонскиот и српскиот Кога говорев за предноста, мислев на предност што не посетувал српско, бугарско или грчко училиште и што со тоа не било влијаено врз говорот кој го употребувал и неговата национална свест.Во однос на "Речникот на четири јазика" јазикот, каде презентирал и лексички материјал од македонскиот јазик го нарекол Српско-албански. Треба да се обрне внимание на фактот дека кај Пулевски албанскиот јазик е наречен Арбанаски. Тоа кажува дека и покрај тоа што најверојатно тогаш западнал под влијание на српската пропаганда, сепак, не го нарекол јазикот српски. Подоцна, со издавањето на Речникот на три јацизи, јазикот го нарекол славјано-македонски. Инаку Пулевски ја користел српската, потоа неговата варијатна на македонска азбука, бугарска азбука во пишувањето на своите дела. Ама националната свест на Пулевски е јасна, тоа е неспорно, а и неговото мислење за постоењето на посебен македонски јазик.

Каснакоски напиша: 1.Јазикот го нарекол Српско-албански, а тоа значи српски јазик од Албанија. Видовме погоре дека за него денешна Западна Македонија е дел од Албанија.

Тоа значи јазик кој е различен од бошњачкиот, хрватскиот, бугарскиот. И не си во право за "српскиот јазик од Албанија", затоа што говори дури и за восхитување на Мијаците на Скендербег, што не алудира на српско потекло.
 

Каснакоски напиша: 2. Албанскиот јазик е наречен арбанско-арнаутски.

Точно!

Каснакоски напиша: 3. Во право си дека западнал тогаш под српската пропаганда

Сепак ќе наведам дека тоа е делумно, за што сведочат и подоцнежните дела.

Каснакоски напиша: 4. Во тријазишникот е наречен с.-македонски, а и го нема никаде србскиот јазик. Видовме што му значи Србадија во Тријазичникот, а Македонија е дел од Србадија.

Само за потсетување, Србадија најверојатно не значи Србија, туку Илирик. Погледни на стр. 42 и 43, па направи споредба.

Каснакоски напиша: 5. Националната свест му е многу дискутабилна.

Повели, приложи доказ, ако си нашол нешто ново, само да не е повторување и непотребни философии, затоа што искрено, да се повторувам немам намера.

Каснакоски напиша: Одамна не сме пишувале по темата за Пулевски, добро е да ја воскреснеме.

Добро е, но доколку не се сведе на непотребни повторувања и философии.
 


Изменето од Македон - 20.Февруари.2010 во 23:07

Или тој сакал да го прикаже македонскиот како српски, или му е преправено делото пред издавање- трето нема бе Македон.

??.?.?. напиша: ??.?.?. напиша: Boogie напиша: Покажи до крај, а не само што ти одговара тебе Ќе одговори ли некој??Зошто не е до крај пасусот??

Повели, слободно презентирај го до крај делот, па ќе говориме.


Изменето од Македон - 20.Февруари.2010 во 23:50

Македон напиша: ??.?.?. напиша: ??.?.?. напиша: Boogie напиша: Покажи до крај, а не само што ти одговара тебе Ќе одговори ли некој??Зошто не е до крај пасусот?? Повели, слободно презентирај го до крај делот, па ќе говориме.

Не знам да сечам текстот во слика. Ама потражи во предговор број 1(римски) и прочитај

http://www.scribd.com/doc/24943469/%D0%A2%D1%80%D0%B8%D1%98%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA-%D0%83%D0%BE%D1%80%D1%93%D0%B8%D1%98%D0%B0-%D0%9F%D1%83%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8

Изменето од Македон - 20.Февруари.2010 во 23:51