Македонскиот јазик и македонската азбука

Точно е

@Коснакоски

Вие ништо не сте расчистиле. Треба да ти преведувам, сепак е напишано на архаичен англиски јазик.

Едно е да си Грк, а друго е да шириш хеленска култура. Исто како што вашиот германски Бугарин ширел словенобугарски идеи (а сега ни тоа не ви одговара) или како што во грчкото кралско семјество нема ниту една капка грчка крв, а ги штити грчките национални интереси. За таквите кои се дел од комонвелтот, а не се Англичани и ја шират англиската култура несакам ни да зборувам.


Не е само да читаш, туку треба и да ги разбираш работите.
Да ги нализраш работите само од аспект на бугарштината тоа ти е чиста, загарантирана, губитничка комбинација.





Александар Први требал да го докаже своето грчко потекло за да може да учествува на игрите во Олимпија!

Денес во светот само во Бугарија се бара странските државјани да го докажат бугарското потекло, ако сакаат да добијат бугарски пасош. Мораш да признаеш, многу оригинален и за денешни услови уникатен критериум.

Изменето од Platenik - 14.Јули.2010 во 08:35

Македон напиша: depo напиша:    Оригинал книгата тешко да се најде но не е невозможно. При текстови од луѓе што ја имаат прочитано ти се најде да се сомневаш во вистинитоста на напишаното. Проблемот е во твојата перцепција на фактите. Почитуван depo, книгата не е тешко да се најде, но на хрватски јазик , само треба малку време.

Па мислев тешко да се најде во дигитална форма :) онака од пред компјутер. Штом имаш идеја како да се најде во секој случај е интересно да се прочита што пишува.

epo, tendencioznosta na avtorot na materijalot e ochigledna. Jas prochitav od nezavisen istochnik analiza na knigata na Pribojevic, prochtaj i ti. Mene Aleksandar ne me interesira. Treba da priznam, deka ima neshto vistina vo materijalot, no terminologijata za 16 vek e malku porazlichna kaj Pribojevic, od taa na Avtorot. Ete go najvazhnoto shto bi odelo vo korist na tvojata teza. http://www.archive.org/stream/VinkoPribojeviAndTheGloryOfTheSlavs/pribojevic_thesis#page/n45/mode/2up/search/maced

Каснаковски мене ми е сосема јасно дека ќе продолжуваш со истите тврдења за тенденциозност кога се работи за Македонци. Стефан Влахов Мицов изгледа добро има кажано дека Бугарите имаат чип во главата кој им пречи да размислуваат ослободени од предрасудите.

Не си ти тема, но накратко да видиме еволуција во твоите ставови.
- меур од сапун
- невистина пренесени тврдења, цитати и неверување од твоја страна
- вистинити цитати меѓутоа тенденциозни
- признание дека текстот има вистина во себе и не оди во прилог на Бугарските тези.

Твојот извор е истиот за кој напишав дека нема доволно извори па затоа го постирав другиот линк. Сега за сега дискусијата околу книгата е речиси исцрпена додека не најдеме нешто поопипливо иако и наведеното е доволно.

Platenik напиша:

И ти не си го прочитал убаво текстот.
Тоа го расчистивме тука
http://forum.idividi.com.mk/forum_posts.asp?TID=18568&PID=1957853

Depo, tendencioznosta na avtorot na materijalot e ochigledna.
Jas prochitav od nezavisen istochnik analiza na knigata na Pribojevic, prochtaj i ti.
Mene Aleksandar ne me interesira.
Treba da priznam, deka ima neshto vistina vo materijalot, no terminologijata za 16 vek e malku porazlichna kaj Pribojevic, od taa na Avtorot.
Ete go najvazhnoto shto bi odelo vo korist na tvojata teza.
http://www.archive.org/stream/VinkoPribojeviAndTheGloryOfTheSlavs/pribojevic_thesis#page/n45/mode/2up/search/maced

Каснакоски напиша: Депо покажа еден материјал,кој е смукан од прстите /не знам вие како му викате/. Во Материалот пишува дека во книгата на Прибојевич не се ни спомнува Бугарија, сабајле ви покажав дека тоа не е вистина. И Депо, ти ништо не си покажал од Прибојевич, покажал си нешто, што некој напишал за Прибијевич. А дали е точно, не те интересира. Не знам зошто не се појавува Пат, но имаше една дискусија ПРИМАРНИТЕ ИЗВОРИ. Читај примарните извори, а ако не си во состојба да сватиш, тогаш веќе чекај некој како Кобура да ти објаснува што сакал да каже Прибојевич.

Не се возбудувај затоа што не ти пројде пропагандата и меурите од сапуници што ги спомнуваше испадна дека биле поцврсти од што си мислеше.


Јас ти го покажав линкот со цел да се запознаеш со повеќе извадоци бидејќи не беа доволни само првите за да се види целосната слика. Значи дисертацијата што ја напишал некојси е напишана од студент по историја кој има наведено цитати како и свои ставови и кој ја има читано книгата. Јас коментирам во врска со ставовите на Прибојевич за континуитетот на тогашниот јазик на Македонските Славјани и јазикот на Александар како и за ставовите дека Македонците не биле Грци.(нешто слично и ти даде пред некое време во Бугарски извор а сега си сомничав )

А во однос на твојата забелешка дека наводно пишувало (во изворот што го постирав) дека воопшто не се спомнува Бугарија во книгата, тоа е невистина што покажува дека воопшто не си го ни прочитал изворот целосно. Таму пишува дека не се спомнувале Бугарите како дел од Словените а не дека не се спомнуваат воопшто, што секако не значи дека е точно 100 % тврдење. Како и да е воопшто не ги демантираше цитатите од примарните извори, туку ги окарактеризира како недостоверни. Оригинал книгата тешко да се најде но не е невозможно. При текстови од луѓе што ја имаат прочитано ти се најде да се сомневаш во вистинитоста на напишаното. Проблемот е во твојата перцепција на фактите.