Не сфаќам што е нејасно тука? Толку ли е тешко да се прифати тоа дека прародителскиот грев си е грев на прародителите (затоа и така се нарекува нели?) и дека тој влијае врз телото на бебето (болести, смрт) но дека не влече по автоматизам и осуда за душата на бебето?

Ангелче кога ние зборуваме за прародителскиот грев, не мислиме на гревот од тато и мама и баба и дедо туку на гревот на прародителите Адам и Ева кои згрешија пред Бога вкусувајќи од дрвото на доброто и злото.

Каков е тој праведен Бог што заради некој грев на дедо ми мене ќе ме шибне во пеколниот казан? Човек не мора ни Библија да прочита за да го свати ова, ама кога ќе прочита тогаш исчезнуваат и сите подпрашања.

Па по таа логика веќе децата на Адам и Ева требало да ги врати веднаш назад, бидејќи тие деца зошто би одговарале за гревовите на нивните родители Адам и Ева. Ама гревот кој влегол во Адам и Ева се пренесол на нивните деца бидејќи од старт никој не може да биде поинаков од она каков му е коренот.  Дури и не само од старт туку и понатаму ќе биде таков каков што му е коренот во случајов зборуваме за грешен корен добиен од Адам и Ева. Потребен е некој надворешен за грешното дрво го прекалеми во нешто добро. Тој надворешен е Господ Исус Христос кој Својата чиста природа ја внесува во Оној кој ќе му се отвора.

Едно блиц прашање до сите крштевачи на бебиња.. Ако тоа вон-библиско крштевање го мие прародителскиот грев кај бебето, тогаш зошто после тоа банкање бебето си останува истото несовршено бебе, подложно на болести и на смрт како и некрстените бебиња? Ако крштевањето на бебето го отстранува прародителскиот грев, тогаш зошто тоа по крштевањето не е свето, совршено, безгрешно итн Со други зборови, зошто ако крштевањето на бебето го отстранува прародителскито грев, тој грев уште си останува?

Убаво прашање. Вистинско прашање за Евангелос.

Крштевањето на бебето ослободува од прародителскиот грев, а не од родителскиот. Значи од гревот кој го носиме од Адам и Ева, а не од гревот на родителите. Затоа се вродените болести и несовршености. Затоа и Евангелос избега од тоа прашање кога и го поставив малку погоре.

Дали тој мртов првороден грев ги носи вродените болести кај луѓето?

Не и ни прво ни последно. Ако ги броев ова би требало да е некаде 4-5 прашање на кое не ми одговара.

Ако Евангелос го негира постоењето на 1. гревот од родителите, ако вели дека 2. прародителскиот грев на Адам и Ева е мртов тогаш од каде вродените болести?

Евангелос, после сево ова тешко ми е да си замислам дека нешто си сфатил од библијата

Abe i jas se zacudiv na pocetok ama potoa mi stana jasno...Pa ne moralo da im se stavi noz...Oni i vaka i taka lesno potpadnuvaat pod vlijanie...Mnogu e lesno da se brani Ereseta no zatoa pak potesko a da se prifati vistinata!

EvAngelos напиша: Работата е што тој грев кај бебето е мртов грев, грев немоќен да го осуди бебето за во огнениот пекол. Со други зборови, бебето наследува МРТОВ ГРЕВ, како што вели апостол Павле: "Зашто без Закон - гревот е мртов... но кога дојде заповедта, гревот оживе, а јас умрев" Римјаните 7:8,9 "Извршениот грев раѓа смрт" Јаков 1:15 "Но гревот не се засметува кога нема Закон" Римјаните 5:13 Оттука јасно се гледа дека додека не проработи совеста кај бебето и додека тоа јасно и гласно не ја прекрши лично Божјата заповед и не направи личен грев - вез него нема осуда што може да го фрли во огнениот пекол и затоа починатите бебиња одат дирекно кај Бог! Бебето наследува грешна и смрттна телесна природа и затоа е подложно на смрт, но неговиот дух е невин пред Бог и доколку тоа почине пред да направи личен грев т.е. додека тоа бебе намерно не згреши - неговиот дух останува невин пред Бог. Толку ли е ова нејасно? Зарем е нашиот Бог садист па сега ќе ги мачи невините бебиња заради престапите на татковците нивни? На Судниот Ден секој ќе си одговара за сопствените гревови!

Не сфаќам што е нејасно тука?
Толку ли е тешко да се прифати тоа дека прародителскиот грев си е грев на прародителите (затоа и така се нарекува нели?) и дека тој влијае врз телото на бебето (болести, смрт) но дека не влече по автоматизам и осуда за душата на бебето?
Каков е тој праведен Бог што заради некој грев на дедо ми мене ќе ме шибне во пеколниот казан? Човек не мора ни Библија да прочита за да го свати ова, ама кога ќе прочита тогаш исчезнуваат и сите подпрашања.

Едно блиц прашање до сите крштевачи на бебиња..

Ако тоа вон-библиско крштевање го мие прародителскиот грев кај бебето, тогаш зошто после тоа банкање бебето си останува истото несовршено бебе, подложно на болести и на смрт како и некрстените бебиња?
Ако крштевањето на бебето го отстранува прародителскиот грев, тогаш зошто тоа по крштевањето не е свето, совршено, безгрешно итн

Со други зборови, зошто ако крштевањето на бебето го отстранува прародителскито грев, тој грев уште си останува?
?

Sard, ај не замарај, отвори си Библија и прочитај си самиот, не сум јас должен да ти објаснувам вакви елементарни работи, а најмалку кога гледам дека упорно се вртиш во круг и само бараш изговори за да ги подржиш ересите на "право"славната "црква".

Апостолите не подучувале крштевање на бебиња!
Апостолите не практикувале крштевање на бебиња!
Сите библиски стихови поврзани со крштевањето се однесуваат на возрасни луѓе кои можат индивидуално да ја исповедаат верата во Христос и самостојно да донесат одлука да се крстат!
На крштевањето му предходи примање на словото, покајание и вера - нешта што едно бебе не може да ги направи!

Зошто ги занемарувате овие работи?
Зошто барате само изговори во вашите филозофии?
Погледни влечка колку требаше да се избрука за да тврди дека едно бебе може да поверува со срцето, а да не поверува со разумот?
Кој ви ставил нож под грло за да ги браните ересите на МПЦ?

влечка напиша: T => L = L *** а ова е според Евангелос, а всушност е тотален апсурд

Епа влечка сега го претера
Сега сум принуден јавно да те посрамам (а се трудев да не дојде до ова )

Бидејќи не успеав да те натерам да го отвориш учебникот по математика од 5то одделение, еве ти еден линк од каде што можеш да си научиш малце математика за да не се брукаш тука јавно пред цел форум.

Logical implication From Wikipedia, the free encyclopedia.

А доколку те мрзи да учиш, еве ти ја само табелата за логичката импликација, па да видиме чие тврдење е тотален апсурд

p	q	Cond (p, q)
F	F	T
F	T	T
T	F	F
T	T	T

влечка напиша: T => L = L *** а ова е според Евангелос, а всушност е тотален апсурд

Јас невистината ја означив со L, а Wikipedia  ја означуваат со F (FALSE).

Кој треба да се смее сега мило?



Изменето од EvAngelos - 01.Јули.2007 во 02:14

sard напиша: Да ве прашам? Ако нема првороден грев кој го товари човекот? Ако нема грев од родителите?

Кој бре рекол дека нема првороден грев што зборуваш
Работата е што тој грев кај бебето е мртов грев, грев немоќен да го осуди бебето за во огнениот пекол. Со други зборови, бебето наследува МРТОВ ГРЕВ, како што вели апостол Павле:

"Зашто без Закон - гревот е мртов... но кога дојде заповедта, гревот оживе, а јас умрев" Римјаните 7:8,9

"Извршениот грев раѓа смрт" Јаков 1:15

"Но гревот не се засметува кога нема Закон" Римјаните 5:13

Оттука јасно се гледа дека додека не проработи совеста кај бебето и додека тоа јасно и гласно не ја прекрши лично Божјата заповед и не направи личен грев - вез него нема осуда што може да го фрли во огнениот пекол и затоа починатите бебиња одат дирекно кај Бог!

Бебето наследува грешна и смрттна телесна природа и затоа е подложно на смрт, но неговиот дух е невин пред Бог и доколку тоа почине пред да направи личен грев т.е. додека тоа бебе намерно не згреши - неговиот дух останува невин пред Бог.
Толку ли е ова нејасно?
Зарем е нашиот Бог садист па сега ќе ги мачи невините бебиња заради престапите на татковците нивни?
На Судниот Ден секој ќе си одговара за сопствените гревови!