РАЗГОВОРИ ЗА РЕЛИГИИТЕ - ОПШТО И НЕВРЗАНО

 

pcelka напиша:   EvAngelos ...прашувам само заради тоа што еден поп вика, кумот, до годината не смеел да се венчава или повторно да венчава, а друг вика исто како тебе...!!!.....двајцата се попови...едниот од Соборниот Храм, другиот од срквата Свети Петар и Павле........ и се прашувам зошто различно кажуваат и ме ставаат на мислење........

Vo Pravoslavieto od grad do grad , od selo do selo ima razlicni tradicii, toa da ne te cudi.

Cisto sueverie e da ne smee nekoj cela godina da se vencava ako bil kum, taka mislam jas.

Samo pazi, kako sto rece brat Ahmar, kumot da ne se sine od igranje i da napravi belja .

A za trosocite i za keseto da ne pravime muabet .

P.S. Ako e za tvoja svadba, da ne pokanis site od forumot Veroispoved, ke ti kupime pokloni

Zlatnik, јас навистина не знам кој ти е проблемот околу Хекеловиот фалсификат (кој ти го наведе како аргумент за еволуцијата). Јас ти постирав два линка каде што можеш да ги видиш фалш сликичките на Хекел споредени со вистинските фази во развојот на човековиот ембрион, а ти се фати околу тоа да ја дискредитираш компетентноста на научниците кои стојат зад сајтот од едниот линк www.truthinscience.org.uk демек тие не биле компетентни иако и самиот признаваш дека меѓу нив има и некои кои се компетентни во областа на биологијата или ембриологијата:

Arthur Jones

Science and Education Consultant. Dr Jones is a member of the Institute of Biology and holds a PhD from Birmingham University for research on the diversification of cichlid fish.

Tim Wells

Senior Lecturer in Neuroendocrinology at Cardiff University . Dr Wells is an internationally recognised expert in the actions of ghrelin, a recently discovered hormone produced by the stomach, ...

 

Не знам зошто би очекувал сите да се експерти во областа на биологијата или ембриологијата затоа што тој сајт не е ексклузивно наменет за побивање на Хекеловиот фалсификат, туку тоа е само едно линкче од тој сајт кој има многу поголем обем.

А не знам и зошто се фати само за тој сајт. Доказите околу Хекеловиот фалсификат се изобилни на интернет. Зад овој фалсификат стојат многу научници од областа на биологијата, зоологијата или пак ембриологијата. Тука само би ги спомнал:

 

Д-р Мајкл Ричардсон - ембриолог.

Овој, во соработка со биолози од целиот свет собрал и фотографирал ембриони од животински видови  докажувајќи ја нивната неидентичност со оние кои Хекел ги нацртал користејќи ја својата имагинација.

 

Ludwig Rutimeyer - професор по зоологија и компаративна анатомија

Овој тврди дека Хекел една иста сликичка ја копирал 3 пати како ембрион на куче, кокошка и желка  и затоа ги нарекува Хекеловите сликички како манипулација со јавноста и научната мисла.

 

Theodor Bischoff - биолог и анатомичар

Силен опонент на Дарвинизмот и еден од најголемите критизери на Хекел.

 

Rudolph Virchow - доктор и антрополог, патолог и биолог.

 

Stephen Jay Gould - биолог кој верувал во еволуцијата

Овој можеби највеќе ќе те убеди затоа што овој иако бил еволуционист, сепак не можел да премолчи пред еден ваков преочигледен фалсификат во историјата на науката и тврдел дека Хекеловите сликички се неточни и фалсификувани. (Линк: Haeckel's distortions did not help Darwin.

 

Сметам дека е доволно. Толку од "аргументите" за еволуцијата

Јас ќе наведам аргументи за Божјото создавање на човекот откако ти мушки ќе признаеш дека не постои ниту еден валиден (објективен, научен) аргумент кој ја подржува еволуцијата. Дури потоа можеме да збориме на едно научно, интелектуално ниво.

Изменето од EvAngelos - 09.Септември.2009 во 12:03

Во меѓувреме, додека ги бараш доказите кои ги вети, размислував за односот на луѓето кон доказите. Како некои луѓе приоѓаат кон нив, зошто некои работи (докази) ги отфрлаат, а некои ги прифаќаат? Како може нешто без поговор, да не речам без подлабоко размислување, да се прифаќа, а нешто што е очигледно и докажано со несоборливи аргументи да се отфрла?

Имено, како може некои луѓе за вистинити да прифаќаат докази од нешто што (наводно) се случило пред 2, 3, 4 ... илјади години, за нешто кое со тек на време можело да се менува, да се прилагодува за сопствени потреби, да се верува во некој што рекол, па некој друг слушнал и му раскажал на трет, па овој му пренел своја верзија на четвртиот, а овој напишал онака како нему (или на некој друг, за кого пишувал) му одговара. И сето тоа само поради фактот што тој се определил за тоа учење. Да, знам, и за ова сигурно ќе најдат оправдување дека поради божествената сила, тоа учење е вистинито и затоа се пренесува со илајдници години. Но дали е баш така, дали навистина се применува изворното учење? Но, бидејќи со последново прашање веќе почнува да се забегува од темата, овде прекинувам.

Спротивно на ова, како може истите тие луѓе да отфрлаат и негираат несоборливи докази од денешно време. Имено, постојат пишани сведоштва, имаше директен пренос, а постојат и видео снимки кои потврдуваат за веродостојноста на одреден настан и, како круна на сето, луѓето кои се директни учесници на тие случувања се сеуште живи и тие лично сведочат за делата кои ги сториле, а ете ним не им се верува!
Се надевам дека секој веднаш ќе му текне на што мислам. А мислам на стапнувањето на човекот на Месечината. Ете, за жал, сеуште има такви типови луѓе кои сеуште не веруваат дека човекот се качил на Месечината. Верувам дека тие во таа своја заблуда ќе си останат и доколку самите нив ги стават во ракета и ги однесат таму, на Месечината, дека и понатаму нема да веруваат дека чекорат по неа, туку дека се на „Ливидиришки рид“ (како што велеше една моја стара сосетка)!
А зошто е сето тоа? Затоа што тоа не го пишува во нивните „свети“ книги и, нормално, не смеат да прифатат ништо од тоа што не е пишано внатре, затоа што тоа е „богохулно, еретичко ...“! Барем не смее да се прифати додека поинаку не кажат нивните верски водачи.

Кога за овие крунски докази не се верува, тогаш навистина, како може да поверуваат во теорија, во нешто кое сеуште не е научно докажано. Ама секако, оваа „научност“ во докажувањето не се однесува на теолошкиот поглед. Тука не треба докази. Само треба да се верува. Ништо повеќе. Само тогаш ќе се „види“ дека навистина бог го создал човекот.


Изменето од Zlatnik - 10.Септември.2009 во 01:56

Zlatnik напиша: Р.Ѕ. Отпосле забележав, и затоа направив edit. Дали приметивте дека сите наведени личности се мажи! Не, сосема случајно, како во црквите, е и ова!

Што сакаш да кажеш?


Изменето од Rita.MD - 10.Септември.2009 во 13:04

Само ќе и свртам цитатите по обратен редослед и ќе го најдеш одговорот.

Rita.MD напиша: Што сакаш да кажеш?

Zlatnik напиша: Р.Ѕ. Отпосле забележав, и затоа направив edit. Дали приметивте дека сите наведени личности се мажи! Не, сосема случајно, како во црквите, е и ова!

Се надевам натаму ти е се јасно!

Rita.MD напиша: Проблемот е што еволуцијата е повеќе ДОГМА отколку теорија, ... Теологијата пак, сама по себе е наука (за Бог), наука која го изучува Христијанството.

Еволуцијата догма?
Теологијата наука?

Знаеш ли што е догма?
Теологијата е догма, бидејќи таа не трпи промени.
А теологијата не е ексклузивитет само на христијанството, како што велиш ти, туку тој термин се однесува на сите други религии.

Rita.MD напиша: ... Христијанствотo има секакви докази за својата автентичност (немој да викаш дека не е така, кога сите го знеме тоа многу добро), ...

Е? Велиш има докази,а?
Да заборавив, во библијата така пишува!


Изменето од Zlatnik - 11.Септември.2009 во 03:07

Rita.MD напиша: ... Зборував за историските докази, археолошките пронајдоци, ...

Да, за постоењето на христијанството само по себе - има докази, тоа е неспорно и за тоа не треба да се бараат докази. Тоа е исто како да се бараат докази за постоењето на Дарвин.
Но, тоа што е спорно и за што барам(е) докази е учењето на едните и на другите. Работата не е само да речеш овака или онака настанал човекот и во тоа да си веруваш. Тоа треба да се поткрепи со докази. Реков илјада пати, теоријата за еволуција дава (какви такви) докази кои имаат одредена издржливост, за разлика од теологијата која не дава ниту еден таков доказ.
Ако го земеме во предвид погоре реченово, тогаш твојов следен (за мене малку збунувачки*) цитат:

Rita.MD напиша: ... а и за научно поткрепените факти кои за твоја несреќа се на страната на креационизмот, а не на еволуцијата.

едноставно губи смисла!

* - навстина не ми е целосно јасна смислата на „научно поткрепените факти се на страната на креационизмот ...“! На кој кеационизам конкретно мислиш? Ако мислиш на христијанското учење за создавање на човекот од креатор тогаш има смисла тоа што го пишав погоре. А доколку мислиш на некоја друга креативност ...