Србоман, Србофрон, Македоно-Србин

Па эатоа вие толку мака со Србите гледате,страв е тоа кој раэбира

Смолјаните биле од Шлеэија,эначи дошле по друг пат,потполно се раэлични од ТуркоМонголите

lav4eto напиша: Одамна сме надвор од темата, ама еве:Има ли натпис од коj да прочитаме дека смолjаните се македонци?Има ли сведошство дека смолjаните емигрирале, преселиле надвор од бугарските граници?И накраj на напорите да го негираш Борис и улогата на Бугариjа за словенството прочитаj што пишува Британика:

Pa togash ne doagaj na forumov , daj ni ja samo adresata na Britanika i si zavrshil rabota

Ne , seushte sme vo temata , a temata e Србоман, Србофрон, Македоно-Србин.

Jas gi baram pri;inite zashto nekoi slovenski pleminja se Bugarski a drugi srpski .

Kon koi slovenski pleminja ima aspiracii bugarskata verzija na istorijata , a kon koi srpskata .

Odgovori nemam , kako shto nemam odgovor zashto Smoljanite da bidat del od " bugarskite sloveni " a ne od makedonskite , srpskite , ermenskite i sl.

аj сега и смоленска нациаja ке дефинираме само и само да не си го нарушиме внатрешниот свет

eptendosadno1 напиша: Moze da se presmeta kolku veka bile Smoljante vo granicite na Rim a kolku vo granicite na neshto shto se narekuvalo hanstvo, Carstvo Bugarija . Shto znaci deka , nezavisno vo koja drzava bile , oni si bile sloveni- Smoljani . No dokolku se zemat godinite kako faktor , oni ne se Bugari po toj osnov

Никаде во историските извори "нештото" не се нарекува ханство или хаганат.
А како што вика Буги ако ти е мака за нешто, слободно напиши си.

Македон напиша: eptendosadno1 напиша: Историјата тврди дека Ромеец не означува Грк , Ерменец , Словен , но исто така таа наука прави разлика помегу Ромеец и Бугар , во тоа време , нели ? Прекрасно прашање, кое чинам, мора да биде одговорено, ако сакаме да ги разбереме работите.

И што му е прекрасно на прашањето? Еден Бугар ке биде нарекуван Ромеец ако е поданик на Ромеjскиот император. Бугар поданик вна Бугарскиот цар си е Бугар.

Македон напиша: чоли напиша: Македон напиша: eptendosadno1 напиша: Историјата тврди дека Ромеец не означува Грк , Ерменец , Словен , но исто така таа наука прави разлика помегу Ромеец и Бугар , во тоа време , нели ? Прекрасно прашање, кое чинам, мора да биде одговорено, ако сакаме да ги разбереме работите. И што му е прекрасно на прашањето? Еден Бугар ке биде нарекуван Ромеец ако е поданик на Ромеjскиот император. Бугар поданик вна Бугарскиот цар си е Бугар. А ако некој кој не е Бугарин е поданик на Бугарскиот Цар?

Макар некои да говарат што бугарското царство е било империjа, ми се струва што тоа не е било точно. Немало е такав маштаб а и дури кога бугарското царство е било во апогеjот си - тоа не е било за много длго време. Така што е немало време да се проjавjат класичните имперски качества - во империjата народностите не са важни, важно е тие да са верноподаници на императорот (царот, султанот). За да бидат рамноправни поданици е било важно да са припадници на официалната државна религиjа. Инаку са били поданици ІІ-ро качество.(дури и роби).
Во бугарското царство немало време да се развиjат тие особености на империите. Сепак времето е стигнало за хомогенизирането под името "Бугари" на Словените и Прото-Бугарите со актот на приемане на еден официален език и писменост и една религиjа.

Изменето од чоли - 22.Април.2010 во 18:56