Догматот за Богородица

Пријателчиња, само да ве потсетам дека избегавте од темата , мислам дека постојат соодветни теми за вашиот мубает и можете да си продолжите таму, или пак отворете си нови.

Аџија, јака ти душа како имаш живци да се замараш да реплицираш на вакви аргументи
Баш пред некој ден, еден почна да ми докажува дека евреите не биле евреи, туку македонци и дека и Исус бил македонец
Па марија била родена во 2 век, па Исус вака, Исус така... во Индија бил и научил Јога, и они се за тоа имаат докази, аргументи.. не знаеле за тоа порано, сега после 20века откриле ова она
Се чудам каде одиме како народ со овој памет..
Господ нека ни е на помош и нека ни се смилува.

Чорбаџија напиша: Имало живци, немало, било вака или не сепак, факт е дека еврејскиот стар завет пропведа дека млада девојка ќе роди а не девица (за девица си постои друг збор), и дека грчкиот превод грешно го преведува како девица. Повикувајќи се на грешен превод, Марија станува девица во новиот завет. Сосема едноставно.

Сокрисе да не те слушне некој ке ти се смее
Преводт на стариот завет од еврејски на грчки (сптуагинте ) го извршиле 77 преведувачи овој преводот на грчки бил одобрен од великиот Синедрион во Ерусалим
Св. Симеон богопримец кога го преведувал Пророкот Исаија употребил жена мислејќи дека е грешка но му се јавил ангел Господов и му рекол дека трминот Partenos e pravilen и дека Спасителот ке се роди од девојка



Изменето од чаир - 22.Април.2007 во 18:11

Навистина е тешко да се дебатира со некој, којшто полувистини и невистини, ги пласира како непобитливи факти, небаре човек ќе помисли бил таму и ги видел сите настани и ги зборува сите јазици од древниот свет.

Вистината, која гледам почна да ја избегнуваш е дека haereditas значи наследство, а толкувањето во моментов е небитно. Поентата е дека С. Завет, не само овде, туку како што посочив уште во првиот завет меѓу Бог и човекот (Авраамовиот), јасно му укажува која е целта на тој завет: благослов на сите народи.

Значи тоа што како што денес има православни етнофилитисти, кои, како што спомна Evangelos го прават и самиот Христос македонец, така имало и Јудаисти кои го извртувале С. Завет за своја дневно-национална политичка цел. Но објективна анализа на С. Завет ги замолкнува таквите тврдења.

Втората, крупна, полувистина или невистина, како сакаш, која ја пласираш, е дека Евангелијата паднале од небо, од луѓе кои појма немале за Исус, и така си пишувале романчиња... Тоа братче, можеш да му го продаваш на некој неук.

Точно е дека Евангелијта не биле потпишани, но тоа ништо не менува. Не е воопшто важно дали го напишал Матеј, или Лука, или Марко, иако постојат премногу историско-литературни докази за тоа.

За да демонстрирам колку си во криво, ќе се послужам само со еден пример. Писателот на Ев. по Лука  и на Дела на Апостолите, во неколку моменти низ Делата на Апостолите, наместо во вообичаниот начин на користење на третото лице при опис на настаните, несвесно почнува да зборува во прво лице еднина, и да вели „ние“ бевме таму, или направивме ова итн. Ова издава дека и самиот писател бил дел од живите очевидци и соучесници во случките.

Освен тоа, Лука и Јован, директно посочуваат дека настаните се опишани од очевидци. Додека Марко како најрано Евангелие, е неоспорно дело на некој  уште поблиску хронолошки до настаните.

И не зборувај со таква лековерна самоувереност, кога бил роден Исус, кога бил пописот, кога се напишани  Н.З. списи итн., небаре си бил on the face of the place... Реалноста е дека хронологијата не ја знаеме за Крушевската република, па сега 2000 години наназад ќе се враќаме...

И за крај, лажната пропаганда дека постоеле катаљон евангелија, ама овие им се бендисале на отците, НЕ ДРЖИ ВОДА. Не постоело НИТУ ЕДНО друго евангелие во првиот век, освен овие 4. Тоа е историски и научен факт.


Изменето од аџија - 23.Април.2007 во 00:38

Чорбаџија напиша: Многу зборови а (ни)малку факти. Али пошто овде е темата за Богородица, за кја фактички знаеме дека во пророштвата старозаветни НЕБИЛА (и сеуште не е) девица туку настанала многу подоцна по ПОГРЕШНОТО преведување на зборот МЛАДА ЖЕНА со ДЕВИЦА, а пошто не произнесе никаква критика и несогласување по фактите кои за таа тема ги дадов во погорниот пост (туку нафрли општи муабети за други теми) сметам дека ја расчистивме ова проблематика а за другите теми.. Лука... Матеј.. Марко.. Павле.. Светото троиство... Распнувањето... Проповедите.. одвојување на Христијанството од Јудаизмот.... ќе подискутираме на за тоа посебно отворени теми.

Да не се повторувам све прочитај зошто св. Дева Марија е Богородица
http://forum.idividi.com.mk/forum_posts.asp?TID=7227&PN=4


Изменето од чаир - 24.Април.2007 во 15:59

ги направи многу глупи евангелистите, кои демек не можеле да видат колкава контрадикторност има во тоа Исус да е роден од девица, а во исто време да е од Семето Давидово. Но за среќа денес Чорбаџија ќе ни расветли се... 

Не влегувај со толкава доза на гордост, историјата и науката, како и богословијата не се науки кои се проучуваат врз основа на претходно воспоставени претпоставки, кои потоа мораш да ги браниш по секоја цена. Отвори го малце умот и за обратната можност.

би било излишно сега, да постирам повторно еден куп на цитати од С. Завет, каде јасно е пророкувано дека новиот Месија ќе биде вечен Цар, духовен владар, оној кој ќе ги понесе гревовите на своите плеќи и ќе ги прибере Нееврејските народи кон Единствениот Бог... Би било излишно сега да повторувам што вели писателот на Евреите, кога ја објаснува пророчката улога на Христос како пророкуван Првосвештеник од редот на Мелхиседек, како оној кој еднаш принесува жртва засекогаш...

Мислам не би било лошо да ги прочиташ Стариот и Новиот завет, ќе ни биде полесно на обајцата да комуницираме...

не малце, скрос офф топик... нема везе, лесно е да се даваат вакви паушални, генерализирани изјави од типот „додавано е изменувано е“, без конкретни докази и списи, да се разгледа што е случај во конкретниот настан...

не знам дали некогаш си налетал на оние нови завети на грчки, што имаат под текстот папирус апаратус, кој објаснува во кои ракописи има нешто „друго“ од тоа што е горе? ако си налетал, сигурно си приметил дека се работи во 99% од случаите за минорни, од миниорни по миниорни разлики од типот „исус рече“ или „рече Исус“, а дури и да се прифати БИЛО КОЈ манускрипт, ниту една догма или учење на Новиот завет нема да биде ни за јота променето...

Значи треба да се биде коректен, и да се признае до каде оди ваквиот сомнеж за списите, а до каде е тоа наша желба/изговор за неверието...

проблемот со зборот Алмах, кој упорно го фураш и надувуваш, не е воопшто од таква димензија како што претставуваш. не можејќи да излезеш од својот 21-вековен ум, не ти е јасно дека во умот на еверјскиот писател/читател од древниот свет, млада девојка/немажена/спремна за мажачка/ значи ама апсолутно исто со девица. Ниту еден пат, зборот алма во Списите не се однесувана веќе омажена жена, а знаеме дека млада девојка, која не е омажена во умот на тогашниот човек е чиста девица, освен ако не се каже директно дека е блудница.

значи ова го решивме.

Со тројцата и без тројцата, повторно предимензиониран проблем. Првата или втората верзија, ништо не менува од христијанската догма. Значи тука нема конфликт на спротивставено или „чудно“ учење, туку некој си препишувач си додал појаснување, и толку.

И конечно повторно, хипотезата која не го признава генијот на писателот на Дела да увиди дали сопатниците на Павле чуле глас, или не чуле... Многу потценувачки, е да се верува дека оној кој така маестрално и генијално го составил записот, не бил до толку да му „чука“ да провери што напишал. Повторно, значи, целата „хајка“ се започнува со претпоставка, иако самиот текст нуди многу можности за објаснувње.