(Нај) Христолики водачи - денес и во минатото?

Templarius напиша: Ne se sl*gam deka Nikolaj e primer za car hristijanin - pa toj licno bil povrzan so Raspucin a i pod negova dirgentska palka se slucile nekolku krvavi nastani vo rusija kako na primer Krvavata Nedela od 1905 - seto ovaa ne odi vo prilog kon negovoto hristijanstvo.

Крвавата недела не е дело на Царот, тој дури и бил отсутен од зимскиот дворец кога тоа се случило. Крвавата недела е дело на други, а кај нас тоа е претставено како негово дело поради влијанието на комунизмот.

Ако пак сакаме да сме прецизни, тогаш, не бил Царот поврзан со Распучин, туку неговата сопруга, Царот дури и бил против определен период. А подоцна дури и Царицата престанала да верува во Распучин.



Изменето од Македон - 27.Март.2011 во 01:29

Majkl напиша: ... Но која би била таа црква Христова? ...

Црквата Христова, Заедницата Христова, Фамилијата Христова била, е' и секогаш ќе биде!


И покажувајќи со рака на учениците Свои рече: „Еве ја Мојата мајка и еве ги Моите браќа!

Зашто кој ја исполнува волјата на Мојот небесен Отец, Кој е на небесата, тој Ми е брат, и сестра, и мајка.”


(Ев. Матеј 12:49+50)





   

Maran Ata напиша: spiros напиша: [QUOTE=Maran Ata] Дали нехристијанин-водач може да го води народот кон Христа? - Нема логика. Еве пример на цар-христијанин, кој живеел побожен живот: Св. Цар Николај Руски - Прекрасен е Бог во Своите светии

Ne se sl*gam deka Nikolaj e primer za car hristijanin - pa toj licno bil povrzan so Raspucin a i pod negova dirgentska palka se slucile nekolku krvavi nastani vo rusija kako na primer Krvavata Nedela od 1905 - seto ovaa ne odi vo prilog kon negovoto hristijanstvo.

spiros напиша: Maran Ata напиша: Дали нехристијанин-водач може да го води народот кон Христа? - Нема логика. Еве пример на цар-христијанин, кој живеел побожен живот: Св. Цар Николај Руски - Прекрасен е Бог во Своите светии Мараната, ти благодарам за предлогот и за критиката! Мустафа Кемал - Ататурк во својата младост имал контакт со Чедата БОЖЈИ низ макединија и пошироко, кои му ја соопштиле и образложиле Радосната Вест (Евангелието)! Тој бил јако заинтересиран и фасциниран за слободата и напредноста која е карактеристична на Евангелиската БОГОоддаденост (Евангелиски Ислам)! Мустафа Кемал - за жал - сигурно не е одново родено Чедо БОЖЈЕ, бидејќи кога би бил, тогаш не би ја ставил нити турција, нити билокоја друга земја на првото место од својот живот, туку Царот и Царството БОЖЈЕ во кое нема војни, оружја, убиства, протерувања, геноциди, ... какви што имаше врз нетурското (христијанско) население (за време Ататурк) во турција, но и на турското (муслиманско) население вон турција!! Но - за среќа - квасецот на Царството БОЖЈЕ сепак нешто значајно и позитивно направил во срцето на Мустафа Кемал - Ататурк! Ако повторно го прочиташ постот каде за првпат го споменав г-ин Ататурк, сигурно ќе приметиш што мислев и ќе разбереш дека Мустафа Кемал - Ататурк ги направил најголемите реформи (во однос на жената), на кои многу земји можат се'уште само да завидуваат и скришум да прават тупаници в џеп!      Поздрав

Спирос, претходно напишав што сакам да кажам како одговор на Викторија:

Здаравиот и чист разум говори дека некој кој не е Христијанин, не може народот да го води кон Христа, затоа што тој всушност и не верува во Христос. Како може хиндус, кој е многубожец, паганин, идолопоклоник, да го упатува народот кон Христос, кога Христос и неговите апостоли постојано говореле дека идолопоклонството е верување во демони, лажна вера, која е спротивна на првата Божја заповед?

Ова се однесува на твоите „христолики“ водачи поставени на темата: Махатма Ганди - кој бил хиндус (мислам дека нема потреба да ти набројувам во кои се’ паганштини веруваат хиндусите), потоа Далај Лама - будист (овде можеби би било добро да се напомени дека будизмот и неговите медитативни практики воопшто не можат да те доведат до Бог, туку само до едно егоцентрично ориентирање, ништавило во самиот себе), Кемал Ататурк бил муслиман (го негирал Господ Исус Христос како Бог), Томас Пејн не само што не бил христијанин, туку и го негирал самото христијанство и Библијата.

Па сега објасни ми како може некој кој Го негира Христос, го негира Христијанството, ја негира Библијата, верува во пагански измислици (иако истите се интересни за изучување на културата на еден народ) да го води народот кој Оној Кој не Го признава, а со тоа и хули на Него? Пак ќе кажам - нон сенс.

А твоето образложение за Кемал Ататурк може да се окарактеризира како поентирање на морално-етички квалитети, кои можат да се најдат делумно во секоја религија, и кои можат да бидат спроведени не само од верник, туку и од атеист. Тие не се мерило за „христоликост“, туку мерило за совест која Бог ја дал на сите луѓе безразлика. Додека мерилото е за „христоликост“ е СВЕТ ЖИВОТ ВО ЦРКВАТА ХРИСТОВА.

Секое добро!

п.с. не заборавај дека тие морално-етички карактеристики ќе ги манифестира и самиот антихрист. А дали антихристот може да одведе до Христос, оставам на тебе да размислиш.

Изменето од Maran Ata - 26.Март.2011 во 10:49

viktorija123 напиша: KINGDAVID напиша: viktorija123 напиша: Ne samo shto me sudea, tuku si dobiv i kazna! Mozham da nasetam kako im bilo na zhenite koga morale da ragjaat vo maka samo zaradi...(nemoj sega za tochkite da mi sudite! Lesno ti e na tebe, prosvetlena, sto da pravam jas vakov...neprosvetlen. Prosvetleniot kje  podnese i sud i  kazna, kje ragja i deca, toa ne e nisto za nego . Tesko na nas obicnite smrtnici P.S. Za tockite ne te sudam, no si zaboravila da stavis zagrada na krajot na recenicata! Vnimavaj malku ! Mnogu brgu pochna so "mavanje" . Ama nemaj gajle! Eve jas ti go vrtam i "drugiot obraz". Neli treba i da gi zhiveeme Isusovite zborovi a ne samo da gi chitame i citirame. A ti prodolzhi si so "mavanje"...

Viktorija, nemoj da se cuvstvuvas deka te " mavam".  Samo diskutirame, "neli" ?

Pozdrav do tebe i toa gooolemmmmmm. 

P.S. Pocnav i jas da "stavam" navodnici kaj sto treba i kaj sto ne treba

Inaku, vo kontekst na temata, drug Hristolik vodac spored mene e Majka Tereza .

Македон напиша: Машкото дете не станувало Цар, но станувало престолонаследник уште во моментот на раѓање, зарем не? Значи има титули кои се носеле и во моментот на раѓање, а не биле само потенцијални титули.

Ah bre prijatele, zoshto vakvi muabeti...

Prestolonaslednik ne e titula tuku opis, a toa znachi deka verojatno kje go nasledi prestolot vo nekoja idnina.

Koga bebeto se ragja i se narekuva prestolonaslednik toa ne znachi deka go dobiva prestolot tokmu togash koga kje se rodi.   

Toa kje go nasledi prestolot koga kje bide krunisano i kje stane car ili kral.

Primer kje ti dadam so angliskiot princ Charles, sinot na kralicata Elizabeth II. Toj beshe prestolonaslednik, ama taka kje si ostane zasekogash oti nikogash nema da go krunisaat. Princot William, sinot na Charles, kje sedne na prestolot namesto negoviot tatko.

Ajde, dobra nokj.   




Изменето од Messenger - 06.Март.2011 во 00:04

Messenger напиша: Македон, ako sme reshile da iskopame rovovi za nekoja religija ili politika, pa svetot da go gledame samo preku nishanot na nivnite pushki, togash mozheme da intelektualizirame do beskraj i nazad i da si ostaneme vo nash*te dupki doveka, ne mrdnuvajki se od mestoto, presrekjni od samoubedenost deka sme odbranile neshto mnogu vredno od koe ne zavisi samo opstanokot na nasheto veruvanje, tuku i na celiot svet.    Dali mozhebi imash nekogash slushnato od postarite lugje kako velat koga kje se rodi mashko dete: "ete se rodi prodolzhuvachot na lozata"? Porano koga se ragjal naslednikot na Carot se vikalo "se rodi princ", no isto taka i "se rodi car", osobeno dokolku do togash nemalo Car, tuku samo Carica. No kazhanoto nikogash ne se razbiralo bukvalno bidejki prodolzhuvachot na lozata kje bide toa vo momentot koga samiot kje dobie deca, a bebeto kje bide Car na denot koga kje bide krunisano. Do togash i prodozhuvachot na lozata i Carot se toa samo vo princip, vo potencijal, vo zarodish.

Ех бре, пријателе, зошто мислиш дека дошла работата до пушки, ровови? Јас мислам дека нема потреба од сето тоа.

Во однос на децата, сум слушнал дека кога ќе се роди машко дете велат дека се роди наследник. Истото го велеле и за детето на Царот кое станувало престолонаследник од моментот на раѓање. Машкото дете не станувало Цар, но станувало престолонаследник уште во моментот на раѓање, зарем не? Значи има титули кои се носеле и во моментот на раѓање, а не биле само потенцијални титули.

Messenger напиша: Toa shto pishuva vo posocheniot citat od Luka znachi tokmu toa: deka se ragja dete koe kje bide bide golema radost za site lugje, koe kje bide nivni spasitel: 10 Ангелот пак им рече: „Не бојте се, зашто, еве, ви најавувам добра вест, голема радост, која ќе биде за сите народи: 11 зашто денес ви се роди Спасител, во Давидовиот град, Кој е Христос Господ. ЕВАНГЕЛИЕ СПОРЕД ЛУКА, Глава 2 Bebeto Isus ne e Hristos, toa kje bide Hristos, toa kje bide radost i spasitel za site narodi.

Ангелот вели дека Е Христос Господ, а ти тоа го толкуваш дека ќе биде Христос? Радоста секако дека подоцна се проширила до сите народи, а не со чинот на раѓање. Но самиот факт што Ангелот кажал дека Е Христос Господ е многу важен. Тука нема простор за маневрирање.

Messenger напиша: Bebeto Isus bilo Hristos kolku shto bebeto Sidarta bilo Buda i kolku shto bebeto Македон bilo pravnik i moderator na Idividi sajtot.

Господ да те поживее, ама "бебето" Македон засега не е дипломиран правник.