OШO

KINGDAVID напиша: Македон напиша: Е токму тука лежи мојот страв дека ваквите философии ќе си го пробијат својот пат и потоа тешко ќе се излезе со нив на крај. Ne se sekiraj Makedon, ona sto ne e od Boga kje propadne , nema potreba da se stravuva i da se vodi "vojna" protiv vakvi filozofii.

KINGDAVID, несомнено си во право дека се што не е од Бога пропаѓа, но тешко на сите ако ваквите философии некој се обиде да ги наметне во пракса на општествено ниво. Дури и Маркс имал убави идеи, ама знаеме што донесе идејата за нивна имплементација.

Хитлер и Сталин, како и нивните идеи несомнено пропаднаа, ама направија штета од која и денес светот пати. А за колективното и институционалното воспитување на деца, верувам дека сите си спомнуваме за Hitlerjugend и советските црвени домови.


Изменето од Македон - 04.Март.2011 во 18:19

Sega sum siguren deka ne si go razbral Osho.

Ne znam zoshto me prozva prijatele so tvojov komentar, no eve se odzivam i bez da go gledam posocheniot link ti repliciram vaka:


Da go osoznaesh Osho treba da razbirash Hristijanstvo, Budizam, Zen, Vedanta, Islam, Yoga, Sufizam, Tantra ... treba da ja razberesh sushtinata na onoa shto propovedale prosvetlenite lugje od navedenite veruvanja i religii, od zhivotnite filozofii i od onie koi na prv pogled izgledale kako otpadnici od oragniziranoto opshtetsvo, kako shto bile na primer Diogen ili Rabija koja pravela najgolem haram shkrtajkji go K'uranot.

I treba da zhiveesh vo SEGASHNOSTA, bez sozdavanje zavisnost od bilo shto vo bagazhot koj go nosime na plekjite od samoto ragjanje, vkluchuvajkji gi istorijata, tradiciite, obichaite, veruvanjata, mislenjata i ubeduvanjata od roditelite, politichkite partii, opshtetsvenite zakoni i religijskite dogmi.

Ako pojdesh da go chitash ili slushah Osho, onaka verski ili politichki naostren, za da mu naogjash 'rchki koi ne se sovpagjaat so nekoja odredena institucijalizirana religija, opshtestvena filozofija ili drzhavna politika, togash ne kje mu najdesh samo nemu, tuku i na Isus, Buda, Muhamed, Lao Tsu, Ramakrishna, Patandzhali i na sekoj sveti ovoj ili sveti onoj.


Ako ne si podgotven da bidesh TAKVA pochva za dozhd i Sonce, togash bidi siguiren deka i dvete kje te odminat.


E sega, posle ovoj generalen voved, se obidov da go vidam videoto koe si mi go posochil i nikako ne mozham da go otvoram.

Gledajkji go naslovot se obidov da najdam drug link i go pronajdov
ovoj. Se nadevam deka e istiot.

Posle gledanjeto mozham da kazham deka ne vidov nishto shto bi me nateralo da se naostram za kritikuvanje. Toa shto go veli Osho za drzhavite (toj go koristi sinonimot "nacii" kako soodveten angliski termin), nivnite granici, igrite na politicharite, alchnosta na vodachite i site drugi raboti ne e nishto novo, kako shto ne e nishto novo i tvrdenjeto deka Sonceto gree za site podednakvo, deka nikoj ne e sopstvenik na planetava, deka nikoj ne mozhe da gi privatizira vozduhot i dozhdot i deka site lugje se Bozhji cheda dareni od Nego so sloboda da se dvizhat kade shto sakaat i da zhiveat onamu kade shto sakaat. Site Bozhji cheda se edna Bozhja kreacija, eden Bozhji narod i nikoj ne e pobozhestven od drugiot. Zatoa chovechkite granici postaveni na kartite koi imaat za cel samo fragmentiranje, podeluvanje i antagoniziranje na lugjeto voopshto ne e bogoljubivo, tuku e gjavolska rabota.

Toa go govorel Isus, toa go proklamiral Pavle, toa go uchele Buda, Muhamed i site onie prethodno nabrojani i site onie koi ne sum gi nabrojal.

Site sme Edno i tie shto se svesni za toa Sebstvo nikogash ne pomisluvaat na nikavi delbi bidejki bilo kakva delba e samo iluzija na pravniot um koja ne vodi nikade osven vo tenzii, grevovi, zlodela i Bogohulie.



Na krajot kje ti kazham edna vistinska sluchka...

Na vremeto koga anglichanite, naucheni od fancuzite, dojdoa na zaednichkiot Amerikanski kontinent sakajkji da go prisvojat za sebe, se najdoa vo mnogu neobichna situacija. Imeno, francuzite zhiveeja zaedno so domorodnoto naselenie, a ovie pak voopshto nemaa geografski plemenski granici i nikoj od niv ne polagashe sopstvenost na zemjata.

Anglichanive vidoa deka nema so koj da razgovaraat za zemanje na teritorijata, pa se reshija nekako da si ja ozakonat so dogovor vo koj nekoj od domorodcite kje se najde kako nejzin prodavach.

Anglichanskiov praven um veli "daj da stavime na parche hartija dve pravni strani vo edna spogodba za razmena na dobra, pa vo idnina sekogash mozheme da se povikame na toa kako oficijalen dokument!"

I shto storija? Isaac Ingalls Stevens se sretna so indijanskiot poglavica Seattle i mu reche:

- Slushaj, ako se potpishish tuka deka po dogovor mi ja prodavash zemjava na koja se naogjate, jas kje ti dadam pari so koi podocna kje mozhete da si nabavuvate od nas shto sakate i kolku shto sakate i ke imash potpolno pravo da doagjash koga sakash na vashata sakralna teritorija.

Poglavicata mu rekol:

- Abe zemjava nikogash ne bila moja, nitu na bilo koe pleme... kako mozham da ti prodadam neshto na shto ne sum sopstvenik.

- Kako ne si sopstvenik? Togash zoshto zhivesh tuka?

- Pa zemjava e na Boga i site nie mozheme da zhiveeme kade shto sakame.

- E ako e taka, ajde nie da se dogovorime deka i jas mozham da zhiveam tuka so tebe i deka mi ja davash zemjava za pari.

- OK, ako vekje tolku sakash da mi dadesh pari za neshto shto ne e moe tuku Bozhje, togash jas nema da te navredam i kje gi zemam...



Ako nekogash voopshto si pomislil kako toa evropjanite dojdoa na Amerikanskiot kontinent megju indijancite i ne bea vednash isterani ili ispotepani, toa beshe zatoa shto bea dobredojdeni na Bozhjata zemja. No krvoprolevanjeto, istrebuvanjeto na indijancite i nivnata s'e ushte nezavrshena tragedija zapochna otkako anglichanite reshija da postavat granici i od nea da napravat lichna sopstvenost.


Zhalno e shto ne se vodime od Ljubovta, tuku od pravniot um.


P.S. Mislam deka ne si go razbral ubavo govorot na Osho shtom go povrzuvash so onoa shto si go prokomentiral za Rusija.






Изменето од Messenger - 04.Март.2011 во 13:58

Amin!

Ne veruvam deka mozhe podobro da bide kazhano od citiranoto.

Razlikata na dvete neznaenja e toa shto onoa kaj mudriot e prosvetluvanje. A ironijata e shto za da se dojde to nego treba prvin znaenje...

I toa e alfa i omega, pochetok i kraj, ragjanje i umiranje, pristiganje onamu od kade shto prvichno se poshlo...






Изменето од Messenger - 25.Јануари.2011 во 15:08

sk напиша: Jas ne go delam mislenjeto na Osho, iako mozebi on ima poenti vo negoviot govor. Mojata poenta e deka drzavata koja za mene e sotonska institucija (nemoj da zaboravish deka toa porano bile grad drzavi, pa potoa porasnale vo drzavi kako shto gi znaeme denes) nema nikakvo pravo da go ogranicuva covekot nitu pak da go educira kako shto drzavata saka preku svoite zakoni doneseni od korumpirani lugje koi se dvizat spored stihijata na vremeto.

За тебе е сатанска институција, но не и за Бога, како што е и објаснето во Светото Писмо.

sk напиша: Go spomna Bog i Negovite zborovi. Fakt e deka postojat dva sistema na zemjava, Bozji i na onoj drugiot, i zatoa treba da se ogranicat rabotite. Bog go ima toa pravo da go pravi, zoshto zemjata e Negova, on ja sozdal. Od druga strana nikoj poedinec nema pravo da mu zeme del od Negovata zemja i da postavi granici i vo tie granici da si sozdade svoi zakoni, pa duri i da go pere mozokot na lugjeto za da ne go zapoznaat Boga.

Значи, според ова, ниту Мојсеј, ниту Самуил, ниту Исус Навин немале право да бидат водачи на народот? Да не говорам дека и самиот Бог вели дека ќе се постават судии кои ќе помагаат во спроведувањето на законот.

sk напиша: Takviot covek/lugje/sistem izgraden od niv, se kradci, i go krshat Bozjiot zbor, ne kradi. Ima i posledici za toa. Toa se dvata sistema.

Зарем сакаш да кажеш сите владетели се крадци? Сите израилеви кралеви биле крадци? Ова се противи на Светото Писмо.

sk напиша: Tolku od mene za ovaa tema. Koj razbral, razbral, koj ne...negova rabota.

Секако, твое е правото да веруваш во што сакаш.

Jas ne go delam mislenjeto na Osho, iako mozebi on ima poenti vo negoviot govor.

Mojata poenta e deka drzavata koja za mene e sotonska institucija (nemoj da zaboravish deka toa porano bile grad drzavi, pa potoa porasnale vo drzavi kako shto gi znaeme denes) nema nikakvo pravo da go ogranicuva covekot nitu pak da go educira kako shto drzavata saka preku svoite zakoni doneseni od korumpirani lugje koi se dvizat spored stihijata na vremeto.

Go spomna Bog i Negovite zborovi. Fakt e deka postojat dva sistema na zemjava, Bozji i na onoj drugiot, i zatoa treba da se ogranicat rabotite. Bog go ima toa pravo da go pravi, zoshto zemjata e Negova, on ja sozdal. Od druga strana nikoj poedinec nema pravo da mu zeme del od Negovata zemja i da postavi granici i vo tie granici da si sozdade svoi zakoni, pa duri i da go pere mozokot na lugjeto za da ne go zapoznaat Boga. Takviot covek/lugje/sistem izgraden od niv, se kradci, i go krshat Bozjiot zbor, ne kradi. Ima i posledici za toa. Toa se dvata sistema.

I sekoj neka sam si odluci na koj sistem saka da mu sluzi. Receno e, shto ke vrzete na zemjata, toa ke bide na neboto. Bozjiot zbor E i KE BIDE na neboto, a demokratijata i nejzinite gluposti i paganski zakoni ke bide unishtena, kako i site institucii, vklucuvajki ja i drzavata, ke bidagt unishteni.

Tolku od mene za ovaa tema. Koj razbral, razbral, koj ne...negova rabota.

sk напиша: A zoshto e taka? Zoshto mora nekoj da go vidi liceto? Zarem toa ne e atak na privatnosta na poedinecot? So koe pravo drzavata/gradot/vlasta si zema pravo da go cekira i odzema licnoto i religioznoto pravo na poedinecot? Zarem vlasta/drzavata/gradot ne znae deka toa e del od religioznata sloboda na poedinecot, neshto shto tolku gordo Francija se cuka vo gradi? Toa e tocno ona shto velam, deka vlasta/drzavata/gradot dozvoluva sloboda na poedinecot onolku kolku taa odlucuva i dopushta, shto vo sushtina ne e sloboda, tuku kontrola na poedinecot.

Прво- не мешај ја државата со градот. Градот е единица на локалната самоуправа и нема никакви надлежности во ова прашање. Затоа и аналогијата со оној град на Каин е грешно и неточно.
Државата го ограничува правото на сите, не само на Муслиманите, дури и крстови на видно место не е дозволено повеќе, во име на заштитанта на поголемо добро, а тоа во случајов е безбедноста и правото на живот и заштита на истиот. Ако ова го толкуваш како некакво ограничување на слободата, тогаш верувам дека и секуларизацијата, како и одделување на верата од државата за тебе е ропство и контрола. За затворање на оние со радикални идеи, дури страв ми е и да прашам, којзнае каков одговор ќе добијам.


Tие имаат причини кои се оправдани. На жената не и се забранува да носи марама, но нешто што целосно ќе ја покрие е забрането, а кажав и зошто погоре. А не е само на жената забрането, забрането му е секому да носи такво нешто. Ограничувањето на правото во овој случај е за заштита на поголемо право, а тоа е правото на живот. Дали правото на облекување штити е добро од правото на живот?
Секако дека не. Таа жена, верувам дури и за лични документи би се сликала со таа облека, но, со тоа не би можела подоцна да биде идентификувана. Дали и тоа е кршење на право?

sk напиша: Da, toa e krshenje na pravoto, so toa shto vlasta/drzavata/gradot si dozvoluva da gi definira pravata na poedincite i da odlucuva shto e povazno. Znaci za tebe e vo red ako se zeme pravo na eden poedinec, i da se dade pravo na drug poedinec ili grupa na poedinci. Poivtorno, toa e kontrola na pravoto vrz pravoto na poedincite i ne e nishto drugo tuku siluvanje na poedinecot so toa shto treba da prifatoi neshto shto ne saka, neshto shto ne e spored veruvanjeto na toj/taa poedinec.

А кој треба да ги дефинира правата на поединците, ако не државата преку Уставот и законите? Кој треба и да ги заштитува? Самиот поединец можеби? Или да се организираат во комуни?

sk напиша: Koj odlucuva za toa? So koe pravo? Dokazano li e deka taa zena e terorist za da se odzeme nasilno praktikuvanjeto na nejzinite veruvanja?

Докажано ли е дека мора да постои секуларизација на општеството, кога веќе се забранува јавното покажување на крстови во училиштата? Значи ли тоа дека секој треба со своето право да го гази правото на другиот или да го става во опасност?

sk напиша: Ti samo odobruvash deka drzavata vo imeto na svoite celi i idei moze da go ofzeme pravoto na poedinecot, pravoto na slobodno izrazuvanje i pravoto na slobodno veruvanje, kako i pravoto na slobodno dvizenje.Neli gledash deka vo tvoite komentari ti gi odobruvash ogranicuvanjata, i toa isto go pravi i vlasta/gradot/drzavata.

Зарем ако е загрозено друго право, не треба да се реагира? Или треба да се допушти загрозување на истото, во име на оној кој загрозува? Ако јас своето право на движење го проширам со барање за издршка, не е ли тоа злоупотреба на правото? Како очекуваш да реагира средината чие право го злоупотребуваш? Никој не е должен да издржува некого, ако тоа не го сака, освен во случаи со закон определени.

sk напиша: Zatoa toa dete koga ke se rodi veke e pod vlijanie na vlasta/gradot/drzavata i nivnite pravila i za toa dete e dlaboko vrezano vo glavata da ne se nosi buirka. So koe pravo nekoj si zema za sloboda da vlijae vrz deteto/poedinecot i da go formira spored svoite idei? Toa istoto beshe i vo komunizmot/socijalizmot, kade demokratskiot sistem gi kritikuvashe, a sega go pravi istoto. Zarem ne gledash deka sistemite i nivnite podanici odlucuvaat shto poedinecot da pravi i da veruva?

Значи ли тоа дека детето е со идеи да не се стојат крстови, односно распетија, кои Католиците ги употребуваат во училиштата или ги носат околу вратот? А за жената, стопати кажав, дека не е забрането да носи нешто што ја покрива главата, но забрането е тоа што го покрива и лицето.

Социјализмот кој го споменуваш, вметни во го учењата на Ошо за комуни и слични нешта, ќе создадеш целосна слика за тоа што цело време јас го говорам.

sk напиша: Se toa shto go nabroja za mene e edno isto: vlijanie na eden poedinec/sistem vrz drug poedinec. Toa nema pravo nikoj da go pravi. No zoshto e taka? Ako istrazuvash detalno nanazad ke dojdesh to stihot shto go navedov vo Bitie 4:17, kade toj ist duh koj go natera Kaina na ubistvo, sega gi kontrolira lugjeto.

А зарем ќе Го обвиниш Бога, кој раководеше со Израилевата држава? Да те потсетам дека Бог раководеше се до избирање на кралот и ниту еднаш не беше против државата.

sk напиша: Zatoa i zlo ima vo gradovite. Zoshto nema tolku zlo vo selata, kade shto lugjeto si gi rabotat svoite nivi? Zatoa shto toa se dva sistema. Bog rekol idete da ja ispolnite zemjata, a Kain veli ne, ziveete site na edno mesto, vo gradivi koi nie ke gi napravime.

Kако нема зло во селата? Зарем таму нема убиства, силувања, повредувања, тепања? Треба ли да те потсетувам на некои дела кои и на ТВ беа објаснувани, а се случија во села во Македонија?

sk напиша: Tocno taka. Vidi go zakonot za homoseksualcite vo Makedonija. Jas licno ne gi podrzuvam homoseksualcite zatoa shto Biblijata veli za toa.

Каков закон за хомосексуалци во Македонија? Од каде го прочита ова? Таков закон во Македонија нема. За кој закон говориш поточно?

sk напиша: No eden sistem koj veli deka e sloboden, kako moze da ogranici sloboda na poedinec? Zoshto se ogranicuva slobodata na homoseksualcite i toa so zakon, ne se dozvoluva da si gi iskazat svoite veruvanja. Toa e ogranicuvanje. Ili vo Izrael, kade do krajot na godinata ke se kaznuva sekoj palestinec koj raboti za izraelec, ke mora da se otkaze od rabotata ili zatvor, a palestincite ne se grizi shto ke bide so tie lugje koi moraat "dobtovolno" da ja napushtat rabotata. Zarem toa ne e kontroliranje na slobodata na poedinecot? Vlasta/drzavata/gradot e taa koja gi kontrolira poedincite i nivnata sloboda preku zakoni, zakani i drugi "humani i dobrovolni" akcii.

А дали го осудуваш Законот на Мојсеј, затоа што и таму има многу ограничувања? Дали тогаш и тој претставува ограничување на правата, на религиозните слободи, на слбоодата на уверување и на безброј слободи, да не ги наведувам овде.

sk напиша: Voopshto ne e pogreshno tolkuvanje. Sushtinata na odzemanje edno pravo na poedinec od bilo koja pricina pokazuva deka neshto ne e vo red, deka postoi neshto shto gi ogranicuva lugjeto. Bog znae za toa, za tie dva sistema - Negoviot i onoj na Kain - i zatoa e staveno drvoto za poznanie vo Edem za da sekoj moze da odluci na koja strana saka da bide.

Каков бил системот на Израел? Како првиот, или вториот?

sk напиша: Zatoa se postaveni zakonite i zatoa se veli deka nema da se smenat tie, Negovite zborovi, se dodeka toj duh koj vladee so Kain ne se istrebi. Toa ke se sluci koga potpolno ke se unishti zemjata i togash ke se napravi se novo. Zabelezi deka vo novata zemja nema da ima hram nitu zakoni, no do togash ke postojat zoshto loshiot duh se ushte e na zemjava.

Зошто тогаш ти смета ограничување, а ваквите закони не се ограничување, па дури и ни препорачуваш сеуште да ги држиме, да се ограничиме со се она што беше ограничен еврејскиот народ? Самиот се доведуваш од една контрадикција во друга.

sk напиша: Sekoj ima pravo da bira na koj sistem saka da pripagja, i sekoj ke si snosi posledici za toa. Zatoa postojat zakoni za da se dokaze i pokaze zoshto nekoj zavrshil na nebo, a drug ne.

Токму така, но, кога тој систем ќе се базира на масовност, како Ошо што пропагира за воспитувањето на децата, тогаш тој систем бргу ќе стане она што беше СССР.