Кој го создаде Бог?

Messenger напиша: Македон напиша: Messenger напиша: Duri sega ja zacapa... Poentata ti e: demek zoshto da ne gi prifatime onie falsifikati od pisanija, kako i chovechkite mislenja i veruvanja za Isusa i negovoto uchenje vo Noviot Zavet (pa i nadvor od nego), koga ne mozhe nikoj da ja garantira originalnosta na Isusovite zborovi kazhani od nego. So ova samiot se pukna vo dvete noze!    Kakva e taa logika? Toa ne e traganje po Isusovite zborovi, onoa shto govorel toj za sebe i za svoeto uchenje, tuku odbrana na Hristijanskata doktrina i dogma - shto mislat, veruvaat i govorat drugite lugje za nego. Od Isusova doktrina ova se pretvori vo doktrina za Isusa. Za verodostojnosta na Isusovite zborovi mozhe da se traga so sporeduvanje na negovite citati po pisanijata kade shto se navedeni i so proverka na nivnata megjusebna doslednost, kako i vo nivnata doslednost vo odnos na Isusovoto odnesuvanje megju narodot. Toa e Isus. Messenger, во правото има едно правило, кое гласи: за јасни нешта, нема потреба од толкување. Остави ги писанијата, остави го моето верување, остави ги настрана и мислењата на другите и одговори јасно и доследно на прашањето кое го поставив. Токму затоа и не го цитирав тој дел, бесполезно е да се обидуваш да анализираш, а да не одговориш јасно и едноставно на прашањето, туку заобиколено да се движиш по истото. Од сето ова кое го напиша ти, што е само делумен одговор на прашањето, може да заклучиме дека од анонимни и фалсификувани писанија, преку конструкција успеваш да ги дознаеш зборовите на Исуса, зар не? P.S. Мојата поента комплетно си ја згрешил. И таа секако, не е одговор на прашањето. Ushte ne e jasno? Ajde da povtoram ushte ednash koj e akademskiot i pravniot nachin na otkrivanje na verodostojnosta na Isusovite zborovi. Messenger напиша: Za verodostojnosta na Isusovite zborovi mozhe da se traga so sporeduvanje na negovite citati po pisanijata kade shto se navedeni i so proverka na nivnata megjusebna doslednost, kako i vo nivnata doslednost vo odnos na Isusovoto odnesuvanje megju narodot. Toa e Isus.

Seto drugo e "Princip Krale Marko".

Moite zborovi stojat, a ti meshash onoa shto rekol Isus so shto veruvale, mislele i govorele drugite lugje za Isus.

Kako shto vekje napishav, bez obzir koj e avtorot na Isusovite citati, do nivnata verodstojnost mozhe da se dojde so analiza na site negovi citati, so nivna sporedba i so baranje doslednost kako vo megjusebnoto kompariranje, taka i vo doslednosta na onoa shto toj govorel i shto pravel dodeka bil megju lugjeto. Toa e Isus.

Dodeka toa voopshto ne mozhe da se primeni na onoa shto veruvale, mislele ili posakuvale drugite lugje za Isusa. Vo najdobar sluchaj toa bi bilo shto veruvale, mislele, posakuvale i govorele lugjeto za nego.

Zatoa ne gi stavaj ovie dve raboti vo ist kosh.

Tokmu zatoa se vrshi sporedba na citatite i se sledi nivnata doslednost megju citatite od razlichnite pisanija, kako i nivnoto sporeduvanje so Isusovoto odnesuvanje.

Primer, ako Isus vo site citati, od site izvori, govori deka ne e Bog, a se najde samo edno pisanie kade toj e citiran deka veli oti e Bog, togash toa se smeta kako falsificirano.

I kje povtoram, pravi razlika od Isusovi zborovi i od tolkuvanja na lugje za negovoto zboruvanje. Primer, edno e shto govori Isus za sebe i svojot Otec, a drugo e shto govori Pavle ili shto e zapishano vo Delata na apostolite za Isus i negoviot Otec.

Ili so drugi zborovi, edno e shto veli lichno Makedon za sebe so negovite citati, a drugo e shto mislat i veruvaat Messenger, KINDAVID ili EvAngelos za toa shto e Makedon.







Изменето од Messenger - 15.Декември.2010 во 23:29

Toa go velish ti, a ne jas.

Ne znam zoshto gi isprevrtuvash rabotite i mi stavash vo usta neshta shto ne sum gi rekol. Vekje nekolku pati objasniv i kje povtoram ushte ednash:

Messenger напиша: Tokmu zatoa se vrshi sporedba na citatite i se sledi nivnata doslednost megju citatite od razlichnite pisanija, kako i nivnoto sporeduvanje so Isusovoto odnesuvanje. Primer, ako Isus vo site citati, od site izvori, govori deka ne e Bog, a se najde samo edno pisanie kade toj e citiran deka veli oti e Bog, togash toa se smeta kako falsificirano.

Kako shto gledash, ne govoram samo za eden unikaten citat koj ne mozhe da se sporedi so ist ili slichen citat od drugo pisanie.

Tvojata replika ne e soodvetna i nema poenta.

Nikoj ne tvrdi deka ima bilo shto 100% sigurno vo rekonstruiranjeto citati na bilo koj od dalechnoto minato, osobeno koga najgolemiot del od pisanijata bile sistematski unishtuvani.


I kolku da ne ja izgubime poentata na diskusijava - se raboti za Isusovoto govorenje za sebe i za svoeto uchenje, a ne za tolkuvanjeto na nekoi drugi lugje za negovoto uchenje.

Onoa shto govori Isus e - Isus.

Onoa shto interpretiraat drugite lugje shto govorel Isus ne e Isus, tuku toa se - drugite lugje.

Toa vazhi bez obzir dali neshto e menuvano vo pisanijata ili ne... bidejki ako e menuvano, togash e menuvano i vo govorenjeto na lugjeto, neli?

So drugi zborovi, toa shto zboruva Makedon go pretstavuva Makedon, onoa shto tolkuvaat i preraskazhuvaat drugite chlenovi shto sakal Makedon da kazhe so onoa shto go govorel - ne e Makedon, tuku toa gi pretstavuva veruvanjata, mislenjata i ubeduvanjata na drugite lugje za Makedon. Makedon ne e TOA. Koj saka da razbere shto sakal da kazhe Makedon treba da go chita nego.









Изменето од Messenger - 16.Декември.2010 во 00:52

Messenger напиша: Nikoj ne tvrdi deka ima bilo shto 100% sigurno vo rekonstruiranjeto citati na bilo koj od dalechnoto minato, osobeno koga najgolemiot del od pisanijata bile sistematski unishtuvani.

Не си во право, но немам намера да те разубедувам, подобро е сам да бараш историски текстови и да видиш што тврди науката за истите. Се друго е само твој коментар на нештата, како што цело време и ти укажувам.

Messenger напиша: Pa, jas celo vreme zboruvam shto veli sovremenata nauka za Isus, pisanijata, lugjeto koi go kroele Hristijanstvoto, menuvanjata i falsificiranjata na pisanijata, nachinot so koj naukata doagja do verodostojnatasta i t.n. Ti seto vreme govorish od stavot na onoa shto se podrazbira kako hristijanska istorija ponudena od institucijaliziranoto Hristijanstvo, ne dozvoluvajkji ili duri direktno otfrlajkji gi nauchnite fakti za nego.

Се додека некоја историја е официјална, за мене е таа важна. Не се сметам за покомпетентен и да измислувам топла вода, како што се смешките од типот на тоа дека Исус патувал во Индија, на што се смеат сите професори и учени луѓе од таа област, а што со свои очи го имам видено. Повеќепати на овој форум кажав дека алтернативната историја е само убава приказна. Се додека во историјата некои нешта стојат такви какви што стојат, значи дека сеуште се релевантни.

Messenger напиша: Za tebe Hristijanskata dogma za taa "istorija" e nepobitna i apsiolutno tochna, a sekoja druga e lazhna, iskrivena ili specijalno upatena protiv onoa vo shto ti veruvash.

За мене непобитно е она што се признава како релевантен историски извор, а толкувањето е лична работа. Ако некој историски извор е признаен како објективен од науката, нема зошто да го отфрлам јас.

Messenger напиша: Ti ja priznavash naukata s'e dodeka smetash oti taa go potkrepuva tvoeto veruvanja, a vo momentot koga taa ista nauka kje pokazhe deka veruvash vo neshta shto ne e za veruvanje, togash ti vednash bezrezervno ja otfrlash.

Покажи пример за такво нешто каде отворено пркосам на науката. Јас на пример можам да покажам пример каде ти се потпираш на легенди на темата св. Рамноапостолни Цар Константин и Царица Елена, кои се непоткренепи, иако на тоа и ти укажав, но ти одбра да стоиш на тоа, што секако е твое право.

Messenger напиша: E pa sega, treba da se reshish dali kje ja izedesh tortata ili kje ja chuvash vo frizhider. Do sega nikoj ne uspeal da gi napravi dvete raboti istovremeno...;

Јас одамна решив.