OШO

Chinam ostana edno mnogu vazhno prashanje neodgovoreno:

Што ќе правите со просветлувањето?

Imeno, povekje pati sme diskutirame za prosvetluvanjeto na ovoj podforum, kako i na Filozofija, pa ova prashanje verojatno mnogumina si go postavile: shto kje pravam so prosvetluvanjeto?

Ili prashano ushte podirektno otkolku onaka kako shto napravil UG - shto kje dobijam so prosvetluvanjeto?

Odgovorot e mnogu ednostaven - nishto.

Nishto ne se dobiva so prosvetluvanjeto. Naprotiv, se gubi mnogu. Se gubi egoto, posesivnosta, zavisnosta od site materijalni i nematerijalni neshta, ljubomorata, mrazenjeto, odvratnosta, frustraciite, agoniite, mizerijata, bolot, nasilstvoto... i ne se dobiva nishto. Po gubenjeto na seto ova nabrojano i nenabrojano, se ostanuva samo so Carstvoto Bozhje vo nas, tokmu onaka kako shto reche i Isus.

viktorija123 напиша: Ako zabelezhite "cvet", i go narechete CVET i ushte ako go procenite za DOBAR ili LOSH,togash TOA povekje ne e TOA tuku "vashiot cvet" percepiran od vash*te setila .

... I interpretiran od vashiot um, koj procenuva spored bremenosta od vashiot bagazh, koj pak se sostoi od nasobrani kriterijmi i merila napraveni od minatoto, od nekogashni lugje.

A toa vekje ne e cvetot, tuku odnapred predodredena slika, stavena vo nashiot um od semejstvoto, uchilishteto, religijata, tradicijata, moralot...

Cvetot kje bide ONOA SHTO E koga kje go vidime so detski ochi i detski prazen um, koga ne kje mozheme da go sporeduvame so nishto drugo, koga nema da go presuduvame so nikakvi kriterijumi nametnati od minatoto, koga kje go gledame bez nikakvo kondicioniranje i bez nikakvi odnapred sozdadeni sliki za toa SHTO TREBA da bide cvetot shto stoi pred nas.

Toa e onoa shto go chitame vo Noviot Zavet- "so Carstvoto Bozhje kje se zdobijat decata" ili kako shto velat dalekuistochnite prosvetleni lugje - "toa kje go dozhiveat onie koi kje stanat shuplivi kako bambusot". Toa e momentot na sostojbata koga Sokrat osoznal - "duri sega znam deka nishto ne znam". Toa e onoa shto J.Krishnamurti veli - "frli go seto onoa shto si nasobral vo svojot zhivot". Toa e prosvetluvanjeto do koe doshol Buda sedejkji pod drvoto i toa e odgovorot do koj doshol Sri Ramana Maharishi prashuvajki se - "koj sum Jas?"

Zatoa, prosvetluvanjeto vo sushtina ne e dobivanje na nekakvo specijalno znaenje za reshavanje problemchinja od sekojdnevniot zhivot, tuku e gubenje na bagazhot so nasobranata zbirshtina, toa e praznenje od minatoto i od iluziite na zhivotot - toa e doveduvanje na sebe si vo onaa kristalno chista, nezamatena, nekontaminirana sostojba na egzistiranje, onakva so koja site doagjame vo ovoj materijalen svet, toa e sostojbata vo koja bile Adam i Eva pred da zagrizat od zabranetoto ovoshje i pred da se napolnat so nekakvo "znaenje" za onoa shto e "dobro" i shto e "losho".











Изменето од Messenger - 02.Јуни.2010 во 14:51

Koga kje gi rashiri Gospod, tvojot Bog, predelite tvoi, kako shto ti beshe govorel, i ti kje kazhesh: "da jadam meso", zashto dushata tvoja kje posaka da jade meso - togash jadi meso, kolku shto ti saka dushata tvoja.
Povtoreni zakoni 12: 20

Nissargadata se rodil vo semejstvo vo koe se jadelo meso,toj sepak se prosvetlil i prodolshil da go jade i da pushi.Koga go prashale zoshto ? -toj odgovoril deka negovoto telo ima steknato naviki od koi ne zaviselo negovoto prosvetluvanje i od koi ne mora da se otkazhuva,no nebil ni vrzan za telesnite dozhivuvanja.Toa nemu, ne mu bilo vazno(ne ubival za da jade).Za meditacija sedele najchesto na kozha(poradi vlaga),zarem ne bilo ubieno nekoe zhivotno?
Ako poradi jadenjeto meso nekoj mora da pati,togash "pati"i nekoj poradi jadenjeto ovoshje,zelenchuk...
Prosvetluvanjeto zavisi samo od "chistiot" UM,a toa chovek go postignuva koga "odi" iznad sekakva potreba.A toa pak neznachi deka treba da se otkazhuva od niv,tuku chovekot da ne se vrzuva za istite.

Messenger напиша: Jadenjeto ne e nikakov uslov za prosvetluvanje. Ako beshe taka togash denes kje imavme barem edna milijarda prosvetleni lugje.

Јадењето или нејадењето месо секако дека не може да биде услов за просветлување(веќе го спомнав Хитлер како вегетаријанец ), но во случај на просветлување желбата за месна храна постепено исчезнува.

Messenger напиша: I Buda i Isus jadele meso. Sekako deka hranata e vazhna za opstanokot na teloto, no nejzinoto zemanje treba da mu se ostavi na onoj na koj mu treba - na teloto. I toa neka ja regulira spored svoite potrebi i svojata sostojba.

Исус не јадел месо и риба, со исклучок кога бил поканет на обед каде месната храна веќе била подготвена а нејзиното одбивање можело да значи навреда кон домаќинот.

Буда бил исто така вегетаријанец, но од кој период на својот живот - тоа може да биде друга приказна.

viktorija123 напиша: Nissargadata se rodil vo semejstvo vo koe se jadelo meso,toj sepak se prosvetlil i prodolshil da go jade i da pushi.Koga go prashale zoshto ? -toj odgovoril deka negovoto telo ima steknato naviki od koi ne zaviselo negovoto prosvetluvanje i od koi ne mora da se otkazhuva,no nebil ni vrzan za telesnite dozhivuvanja.

Aко не бил врзан, тогаш зошто ги правел?

Можно е дека совеста му била умртвена, што впрочем е честа последица при практицирање на источни спиритуални практики. Ако совеста е тапа, тогаш не е можно себеосознавање, а без себеосознавање нема ни просветлување.

За мене тоа не се симптоми на просветлен. Ако за него или за други сепак се, тоа си е нивно право така да мислат.

viktorija123 напиша: Toa nemu, ne mu bilo vazno(ne ubival za da jade).

Вака кажано испаѓа дека убивал поради нешто друго(од задоволство?). Во тој поглед исхраната на ескимите е многу пооправдана(претежно јадат риба, особено порано кога многу и немале друг извор на храна).

viktorija123 напиша: Za meditacija sedele najchesto na kozha(poradi vlaga),zarem ne bilo ubieno nekoe zhivotno?

Не сум запознаен на каква кожа лично седел тој, но воопшто не мора да биде животното убиено. Можело да биде пцовисано од природна смрт. Во Индија познат е инструментот мриданга - тапан од кравја кожа и глинен резонатор. По правило тој се прави од кожа на крава која починала од природна смрт.(логично производството е поограничено).

viktorija123 напиша: Ako poradi jadenjeto meso nekoj mora da pati,togash "pati"i nekoj poradi jadenjeto ovoshje,zelenchuk...

По оваа логика тогаш можат да се јадат и луѓе.

Гледај како „колат„ на пр. зелка или домати, а потоа како колат вол или јагне, кои се неговите реакции непосредно пред и за време на колењето. http://www.goveg.com/factoryFarming_cows.asp

Иако личнио верувам дека и растенијата на некој начин патат при бербата, тоа ни од далеку не може да се изедначи со патењето на живите животни во шталите и касапниците.

viktorija123 напиша: Prosvetluvanjeto zavisi samo od "chistiot" UM,a toa chovek go postignuva koga "odi" iznad sekakva potreba.A toa pak neznachi deka treba da se otkazhuva od niv,tuku chovekot da ne se vrzuva za istite.

Ако зависи од чистиот ум, тогаш и палнираните постапки од таквиот ум би требало да бидат чисти.

Една од последиците на просветлувањето е посензитивна совест и сочувствување со живите битија. Таквиот не може да остане рамнодушен при спознанието дека некој интензивно пати поради неговата храна. Тој процес на трансформација можно е да биде постепен, но на крајот е неизбежен.

Изменето од Majkl - 15.Јуни.2010 во 20:28

Se razbira deka sekoj mozhe da si ima svoe tolkuvanje i viduvanje na rabotite.

Samo neshto mi pagja vo ochi koga se raboti za ribite, mesoto i Isus.

Kako prvo, ne znam zoshto ribata se deli od mesoto? Zarem ribata ne e meso ili zatoa shto imame podatoci deka Isus i apostolite jadele riba toa ne mozhe da se izbegne?

Kako vtoro, dokolku jadenjeto meso e tolku bitno, zarem toa Isus nemashe da se navede nekade vo Noviot Zavet namesto da gi kazhe onie negovi nezboravni zborovi Не она, што влегува во устата го онечистува човекот, туку она што излегува од устата, тоа го онечистува човекот” ? Ako ne drugo, barem kako nadopolnuvanje?


Kje povtoram, ne sum protiv vegetarijanstvoto, tuku sum za prirodnosta na chovekovoto telo i duh. Dokolku chovekot prirodno chuvstvuva deka jadenejto meso ne mu e po volja, togash potpolno razbiram da jade onoa shto mu e ugodno. Onoa shto ne razbiram e dogmatsko sledenje na nechii zborovi, nebare oblekuvanjeto na tatkovite chevli kje go napravi deteto vozrasen. Na strana od toa shto nosenjeto golem broj chevli ne korespondira so Goleminata na chovekot.