Србоман, Србофрон, Македоно-Србин

Каснакоски напиша: Platenik напиша:      Одтогаш Бугарите го примија името Словени и Македонци се нарекуваат Prevodot не ти е точен. Твоето може да се толкува дека и во времето на Спиридон така се нарекуваат, а тоа не е точно. Си ја пропуштил една думичка ДА. Во твојот пасус зборува за античките Македонци, кои исто биле Болгари. А Болгарите се трако-илирите. За своето време пишува следното И СЕГА Перуна Болгари почитајут.... Значи „сега“ е крајот на 18 век. Тогаш има БОЛГАРИ!!! За Паисија - не се срамат Македонците, а се срамат Гркоманите, кои залетнувале по повисоката грчка култура.

Сега дури измеша се. Македонците биле Болгари во времето на Александар?! Болгарите биле трако-илири, значи и Македонците биле трако-илири?! СЕГА во времето на Перуна и СЕГА во 18 век не е исто.

Прво, нема трако-илири, турку има Тракијци и Илири
Второ, Перун (бог на Словените) според Спиридон биле Илир
Трето во времето на Перун Тракијците биле Тракијци, а не Болг(ари)
Четврто, прашање е дали Тракијците биле Болгари или само го земале името според Болг или некој сака така да било
Петто, каде си видел името на некој престолонаследник да стане етноним?
Шесто, Македонците постоеле како посебен народ
Седмо, Македонците ги покориле Илирите и ги земале во својата воена експедиција
Осмо, Македонецот им дозволил да го користат името Словени и да се нарекуваат Македонци, а не обратно
Деветто, нели, Словените дошле во 7миот век, со библиотеките на рамо и со цевки го препливале Дунав?
Десетто, дали од се погоре споменато некој кој ја создава современата бугарска историографија има основа Македонците да ги прави Болгари или пак Србомани заради тоа што нивните разбирања се спротивни на современите бугарски толкувања?

Едно е јасно, Тракијците небиле Бугари, туку станале Бугари. Значи некој ги бугаризирал.

Мислам дека ова е само обид да се сврти вниманието, односно да се докаже дека бугарското име е автохтоно и да се дистанцира од етнонимот кој бил донесен од Азија.

Габровски, а и Паисиј направиле голема конфузија. Одредени делови од нивните писанија може да им одговараат само на оние кои слепо се држат до бугарштината. Мое мислење е дека тесктовите не се истриски издржани.

Јасно е како бел ден, барем замене, ако се врќаме во антиката. Постоеле Тркијци, Илири и Македонци. Веројатно слични пелмиња едни на други.

Со текот на времето се доселуваат разни народи на тие простори, се менуваат културните навики и традиции, но генетската слика останува релативно непроменета. Доаѓаат некои Словени, ако воопшто доаѓаат или е само тоа политчко име за сите оние кои не биле Ромеи. Постои голема веројатност да тие Словени и се автохтони, само познати во минатото под други имиња. Потоа доаѓаат некои си Бугари, туркомонголи и создаваат држава. Дел од античките стануваат дел од таа бугарска држава, но тие не се етнички Бугари. Потоа се создава некава си српска држава, но пак не сите народи кои велгуваат во нејзиниот состав се Срби. После тоа се е роматика, национално будење, пансловенизам, државност и барање на корените.

Ако одиме по етничкиот принцип, тогаш ниту Бугарите се Бугари, ниту Србите се Срби, ниту пак денешните Грци се Грци. Генетската слика на сите балкански народи е релативно јасна. Денешните Бугари се воглавно Тракијци, Србите се Илири (барем оние на територијата на Рашка, Босна, Зета, Дукља), Грците се пак комплетна мешавина, додека Македонците во најголем процент се Македонци.

Како се настанати современите нации и како се пишува нивната историја е повеќе од јасно. Цел е да се докаже историскиот легитимитет, а што подлабоко во историјата тоа подобро.

Пропагандите ќе станат дел од секојденванта пракса, а методите на хеленизација, србизација и бугаризација дел од националната стратегија.

Последиците од таквите стратегии се чувстуваат и денес, па не е ни чудо што имаме царевоселци, србомани, гркомани, бугаромани...., па ето може и по некој македонист.

    

Македон напиша: Каснакоски напиша: За Паисија - не се срамат Македонците, а се срамат Гркоманите, кои залетнувале по повисоката грчка култура. Мало дополнение: гркоманите не од Македонија, туку од Бугарија. Во Македонија сеуште постоела Охридска Црква, со разбирлив јазик на богослужбите, а додека свети Отец Паисиј е чедо на Грчката Црква. Јасно е за каде пишува.

Само мало дополнение на комнетарот на Коснакоски.

Мислам дека е повеќе од очигледно дека тие кои се срамат од бугарското име се Гркоманите на територијата на тогашната турска империја, а и сите оние кои го сметале тоа име за туѓо. Меѓу нив ги вклучувам и Македонците.

Туѓо им било пред повеќе од 200 години, туѓо им е и денес.

Тешко е ова да го разберат оние кои што успешно го завршиле порцесот на бугаризација, па во недостаток на аргументи се повикуваат на пропагандите, Македонците, односно македонистите се србомани.

Па во 18 век тие кои го отфрлале бугарското име сигурно небиле србизирани или биле србомани.

Изменето од Platenik - 17.Април.2010 во 14:39

Platenik напиша: Мислам дека е повеќе од очигледно дека тие кои се срамат од бугарското име се Гркоманите на територијата на тогашната турска империја, а и сите оние кои го сметале тоа име за туѓо. Меѓу нив ги вклучувам и Македонците. Туѓо им било пред повеќе од 200 години, туѓо им е и денес.

Преди 200 години "Македонци" са оние кои ги описал баронот Де Тот. Според него - Македонци са Грците од старата тема Македониjа - од Пловдив до Адрианопол.
Во таа смисала сум согласен со тебе. (и со баронот Де Тот).
Преди 200 години словенското население на Западна Румелиja (во чиj ареал влиза и сегашна географска Македониjа) со ревност е носило и бранило своето бугарско име. Дури не признавали името "Бугари" на лугето изван областа - демек на сешните Бугари. За нив тие са били "Шопи"

чоли напиша: Македон напиша: Горењето на книги се случувало и пред тоа Чоли, а инаку Арсениј бил доста почитуван кај народот, ама затоа кај Цариградскиот Патријарх не. Токму поради тоа и Цариградскиот Патријарх го сторил тоа што го сторил, не случајно на крајот Арсениј е повикан дури и во Цариград.Во однос на грчката пропаганда, да се потсетиме дека таа во Бугарија е присутна од 1393 година, кога е укината Бугарската Црква, а бугарските епархии се припоени кон Цариградската Црква. Значи таму пропагандата постоела неколку века пред да се појави во Македонија. Чинам, јасно е за кого пишува. Ке излезем надвор од темата, ама погледни тук: Списак на Охридски архиепископи и патриарси. Ако прочетеш кратките животописи изготвени по трудот на академик Иван Снегаров, ке устанош што само за двоица може да се тврди што не са Грци: Jоасав І- можеби влав Прохор од словенско потекло. -- За сите други нема как да речеш каков бил. Но тоа не е и важно. Важно е што Охридската архиепископиjа е грцка по по облик.

Имам одговор, но не би сакал да излегувам од темата.  Не се двајца чинам, повеќе се. Читај повеќе во темата за историските погледи на црковните прашања, таму многу работи се објаснети.


Изменето од Македон - 17.Април.2010 во 15:04

Platenik напиша: Прости ама јас моето етничко име не го носам според некоја си византиска админнистративна територијална единица.

Да, нема спор што не си Бугарин по името на тема Бугариjа.Не си и Jужносрбиjанац по името од Душановата епоха. Ти си Македонец. Друг е вопросот ренесансот на името "Македониjа". Во секи случаj - од 800 до 1800 година името "Македониjа" не е било познато име за земите на сегашната географска област Македониjа.

чоли напиша: Platenik напиша: Прости ама јас моето етничко име не го носам според некоја си византиска админнистративна територијална единица. Да, нема спор што не си Бугарин по името на тема Бугариjа.Не си и Jужносрбиjанац по името од Душановата епоха. Ти си Македонец. Друг е вопросот ренесансот на името "Македониjа". Во секи случаj - од 800 до 1800 година името "Македониjа" не е било познато име за земите на сегашната географска област Македониjа.

Не си во право за "ренесансата" на името и областа Македонија. Документов друго говори



 Проект на Охридскиот Архиепископ Атанасиј од 1615 година за кревање востание за ослободување на христијанските народи на Балканот од турското ропство со барање помош од западноевропските држави

Platenik напиша: не сум баш убеден дека македонското име непостоело во тој период

Постоело македонско име, ама во строго ограничен круг от луге - кабинетни учени, хералдици и т. н. Сепак во западноевропскиот Ренесанс е имало култ кон Античноста, оттам кон Александар Македонски и антична Македониjа. И ако некаде (како например во писмото на Атанасиj І Охридски)се употребувал поимот "Македониjа" тоа е во контекст да се обозначи античното име на таа териториjа коjа под ова име било позната на Запад благодарение на Ренесансот. Но нема ниту еден податок што ако некаде е споменото името "Македониjа", "Македонци" под тие термини се подразбирало држава со словенско население.