IDIVIDI forum Веб сајт
почетна страница почетна страница > Стил на живот > Вероисповед
  Активни теми Активни теми RSS - РАЗГОВОРИ ЗА РЕЛИГИИТЕ - ОПШТО И НЕВРЗАНО
  најчести прашања најчести прашања  Пребарувај форум   Настани   Регистрирајте се Регистрирајте се  Влез Влез

РАЗГОВОРИ ЗА РЕЛИГИИТЕ - ОПШТО И НЕВРЗАНО

 Внеси реплика Внеси реплика страница  <1 163164165166167 242>
Автор
Порака
Zlatnik Кликни и види ги опциите
Сениор
Сениор
Лик (аватар)

Регистриран: 23.Август.2005
Локација: Macedonia
Статус: Офлајн
Поени: 2605
Опции за коментарот Опции за коментарот   Благодарам (0) Благодарам(0)   Цитирај Zlatnik Цитирај  Внеси репликаОдговор Директен линк до овој коментар Испратена: 13.Ноември.2008 во 02:47
Originally posted by spiros spiros напиша:

Златен Златник, МИЛОСТА БОЖЈА е незаслужен ДАР!
ДА, златен Златник, верувам и дека постои и човекова милост.
Секоја милост потекнува од БОЖЈАТА МИЛОСТ и затоа е најскапоценото кај човекот. Без неа, човекот е трговец, е аутомат е дури (во некои случај) поопасен од крвожедно и безумно животно.
Јас не само што верувам, дека БОЖЈАТА МИЛОСТ се отелотвори во ИСУС за спасение на сите, туку и го доживувам тоа преку знаци од Госопода дека е така. Човековата милост без БОЖЈАТА е како флаширана вода која некои трговци ја продаваат збогатувајќи и спофалувајќи се себеси, негирајќи Го ДАРОТ на ИЗВОРОТ БОЖЈИ, кој е безплатен за сите! ...

Се е општо! Ништо конкретно. Чисто теолошка „филозофија“.
Кои знаци? Дај нешто конкретно. Знаеш, јас сум како „неверни Тома“. Самооо, сепак, и тој бил апостол!
Originally posted by spiros spiros напиша:

...Се што е добро на овој свет е ДАР БОЖЈИ, е МИЛОСТ БОЖЈА и затоа повеќе надарените имаат поголема одговорност кон помалку надарените.
... За жал, неблагодарниот човек тоа не го увидува ...

Себеси се убедувам дека во горниов цитат нема двосмисленост!не%20знам
Неоттуѓиво е правото на секој поединец да живее во својата заблуда!
Кон врв
spiros Кликни и види ги опциите
Сениор
Сениор
Лик (аватар)

Регистриран: 28.Јули.2008
Локација: На пат
Статус: Офлајн
Поени: 4490
Опции за коментарот Опции за коментарот   Благодарам (0) Благодарам(0)   Цитирај spiros Цитирај  Внеси репликаОдговор Директен линк до овој коментар Испратена: 13.Ноември.2008 во 18:24
Originally posted by Zlatnik Zlatnik напиша:


Се е општо! Ништо конкретно. Чисто теолошка „филозофија“.



Повеќе е МИЛОСТА БОЖЈА од секоја филозофија и човечки ум       
Од секоја наука за безкрајниот универзум
Од секоја макро и микро биологија
Погледај вон себе и во себе
- Дај БОЖЕ – секој да ја види таа чудесна и практична
Животонеопходна Теологија!


Originally posted by Zlatnik Zlatnik напиша:


Кои знаци? Дај нешто конкретно.



Секој искрен човек, во темнината на своето срце
Ги доживува Неговите милостиви зраци
И не фрла со камен на БОЖЈОТО Сонце
Не се сомнева, во Неговите исцелителни знаци!       





Originally posted by Zlatnik Zlatnik напиша:


Знаеш, јас сум како „неверни Тома“. Самооо, сепак, и тој бил апостол!


Да, единствениот кој длабински ( во внатрешноста) Го додирнал
И Го нарекол ...!       


Through the Blood of His Grace,
we are Forgiven and Free,
in Time & Eternity!

БОГ да го благослови Авраам, Исаaк, Израил ...!



Кон врв
Pentakostalec Кликни и види ги опциите
Сениор
Сениор


Регистриран: 11.Јули.2008
Статус: Офлајн
Поени: 583
Опции за коментарот Опции за коментарот   Благодарам (0) Благодарам(0)   Цитирај Pentakostalec Цитирај  Внеси репликаОдговор Директен линк до овој коментар Испратена: 14.Ноември.2008 во 04:50
vidi sea ima milost i blagodat
Одете мегу сите народи и создавајте од нив мој ученици крштевајки ги во името на Таткото, Синот и Светиот Дух
Кон врв
evangelist Кликни и види ги опциите
Сениор
Сениор

Bo&#382;e ne znam &#353;ta mi je, pale m

Регистриран: 16.Октомври.2008
Статус: Офлајн
Поени: 201
Опции за коментарот Опции за коментарот   Благодарам (0) Благодарам(0)   Цитирај evangelist Цитирај  Внеси репликаОдговор Директен линк до овој коментар Испратена: 15.Ноември.2008 во 13:30
Ај за многу години.


Кон врв
Marko sk Кликни и види ги опциите
Сениор
Сениор


Регистриран: 08.Ноември.2008
Статус: Офлајн
Поени: 887
Опции за коментарот Опции за коментарот   Благодарам (0) Благодарам(0)   Цитирај Marko sk Цитирај  Внеси репликаОдговор Директен линк до овој коментар Испратена: 15.Ноември.2008 во 20:13
Originally posted by Majkl Majkl напиша:

..
За подобро разбирање, еден сликовит пример од историјата: Нацистичка Германија и фашистичка Италија капитулираа средината на 40-те од дваесетиот век. Но фашистичкиот режим на генерал Франко во Шпанија остана на власт до 70-те. Така е и со Сатаната. Таа го призна својот пораз пред две илјади години и премина во Христовата мисија, но не и демоните кои се борат и понатака останувајќи доследни на своите сулуди идеји...


Majkl, primerov ne ti e dobar ….Franko ostana na vlast samo poradi dilot koj Churchill go napravi so nego, t.e. Spanija da ostane neutralna, a Giblartar da bide sloboden za plovidba., a za vozvrat dobi cvrstoto vetuvanje deka so britanska podrska i po vojnata ke ostanat na vlast. Isto taka anglichanive za da se osiguraat vo dilot, go potkrepija i so 10 mio $ ili funti bea, vo toa vreme spektakularen iznos, licno za Franko i negovata hunta.
Znaci, tvoeto objasnuvanje za opstanokot na demonite i ostanati zlu duhovi ne drzi voda so posoceniov primer !

PS.
Iako kje izlezam nadvor od temata sepak smetam deka e potrebno da go doobjasnam ovoj istoriski moment:
Churchill dobro znaese sto znaci sloboden premin na Giblartar kako i neutralnosta na Spanija so sto sojuznicite dobivaat siguren grb na juzniot front, kako i prevzemanje na kontrolata na sredozemnoto more. Iako za vreme na gragjanskata vojna Hitler mu davase ogromna voena pomos na Franko, sepak “mavrov” ( za srekja na sojuznicite) “panda” na vetuvanjata na Churchill ( koj pak, istite tie vetuvanja – fasistite da ostanat na vlast, sepak gi ispolni). No golemiot Churchill ne bil golem badijala, ubavo vo edna prepiska so Ruzvelt napisal: Franko e covek so sitnosopstevnicki mentalitet so tesena vizura - lokalen igrac sto go pravi taka podoben za manipulacija, t.e. ne “dofrla preku” Pirineite….. taka da, Franko za svojot “tivok” no sepak znacaen pridones vo porazuvanjeto na Hitler bese “skromno” nagraden ( ispolneto vetuvane) od istite tie sojuznici koi go porazija fasizmot so dozivotno fasistiscko vladeenje …

Znachi, za soodvetni pojavi ili kocepti od religiozna priroda, od verata - koja e edna od najsuptilnite oblasti na chovekovata percepcioja, sepak bi trebalo da se bide povnimatelen so paralelite i primerite koi se posochuvaat kako nekoe logichko objasnuvanje!


Изменето од Marko sk - 15.Ноември.2008 во 20:25
Кон врв
Majkl Кликни и види ги опциите
Сениор
Сениор
Лик (аватар)

Регистриран: 20.Јуни.2008
Статус: Офлајн
Поени: 3019
Опции за коментарот Опции за коментарот   Благодарам (0) Благодарам(0)   Цитирај Majkl Цитирај  Внеси репликаОдговор Директен линк до овој коментар Испратена: 15.Ноември.2008 во 21:27
Originally posted by Marko sk Marko sk напиша:

Originally posted by Majkl Majkl напиша:

..
За подобро разбирање, еден сликовит пример од историјата: Нацистичка Германија и фашистичка Италија капитулираа средината на 40-те од дваесетиот век. Но фашистичкиот режим на генерал Франко во Шпанија остана на власт до 70-те. Така е и со Сатаната. Таа го призна својот пораз пред две илјади години и премина во Христовата мисија, но не и демоните кои се борат и понатака останувајќи доследни на своите сулуди идеји...


Majkl, primerov ne ti e dobar ….Franko ostana na vlast samo poradi dilot koj Churchill go napravi so nego, t.e. Spanija da ostane neutralna, a Giblartar da bide sloboden za plovidba., a za vozvrat dobi cvrstoto vetuvanje deka so britanska podrska i po vojnata ke ostanat na vlast. Isto taka anglichanive za da se osiguraat vo dilot, go potkrepija i so 10 mio $ ili funti bea, vo toa vreme spektakularen iznos, licno za Franko i negovata hunta.
Znaci, tvoeto objasnuvanje za opstanokot na demonite i ostanati zlu duhovi ne drzi voda so posoceniov primer !

Znachi, za soodvetni pojavi ili kocepti od religiozna priroda, od verata - koja e edna od najsuptilnite oblasti na chovekovata percepcioja, sepak bi trebalo da se bide povnimatelen so paralelite i primerite koi se posochuvaat kako nekoe logichko objasnuvanje!

Грешка си Марко СК. Јас го посочив како илустративен пример(прочитај уште еднаш) а не како логички. Тоа би било мешање на баби и жаби. Историјската позадина при тоа е крајно небитна.

Еве поинаку објаснето(повторно само илустративно): да речеме дека бизнисменот АБ заедно со други бизнисмени основа една голема компанија, која патем би се бавела и со некаква нелегална дејност.

Еден ден ако бизнисменот АБ го смени ставот и соопшти пред бордот: „луѓе од сега ќе работиме само чесно„ а мнозинството од бордот на директори со тоа не се согласи и искорости разни методи да го исфрли од бордот за да си го продолжи нечесното работење, кое основачот прв го поттикнал, тоа не значи дека со неговото станување чесен и бордот станал чесен.

Кон врв
Marko sk Кликни и види ги опциите
Сениор
Сениор


Регистриран: 08.Ноември.2008
Статус: Офлајн
Поени: 887
Опции за коментарот Опции за коментарот   Благодарам (0) Благодарам(0)   Цитирај Marko sk Цитирај  Внеси репликаОдговор Директен линк до овој коментар Испратена: 15.Ноември.2008 во 22:13

Majkl, never mind.....ok, the show must go on !

Изменето од Marko sk - 15.Ноември.2008 во 23:30
Кон врв
Majkl Кликни и види ги опциите
Сениор
Сениор
Лик (аватар)

Регистриран: 20.Јуни.2008
Статус: Офлајн
Поени: 3019
Опции за коментарот Опции за коментарот   Благодарам (0) Благодарам(0)   Цитирај Majkl Цитирај  Внеси репликаОдговор Директен линк до овој коментар Испратена: 15.Ноември.2008 во 23:37
Originally posted by Marko sk Marko sk напиша:


Majkl, never mind.....ok, the show must go on !


Taka е бре Марко СК, The Show Must Go Oooon...yeeeeaaahh!   

Изменето од Majkl - 15.Ноември.2008 во 23:38
Кон врв
Опитен Кликни и види ги опциите
Сениор
Сениор
Лик (аватар)

Регистриран: 20.Септември.2008
Статус: Офлајн
Поени: 699
Опции за коментарот Опции за коментарот   Благодарам (0) Благодарам(0)   Цитирај Опитен Цитирај  Внеси репликаОдговор Директен линк до овој коментар Испратена: 19.Ноември.2008 во 14:56
Originally posted by Marko sk Marko sk напиша:

Opiten, shto podrzbirsh pod poimot "vistina" , kako vie vernicite ja determinirate, ja osoznavate i kako ja iskazhuvate ?

PS.
odime nadvor od temava, pa odgovori na topic Opshti razgovori za religiite


Го сфакам твоето прашање и ќе се обидам да одговорам непристрасно колку што можам. Не би сакал некому да му наметнувам мислење или пак да мора со мене да се сложува а најмалку да се докажувам.

Вистина прашањето околу вистината е дискутабилно и стовреме реално и релативно.

реално е дека има само една Встина, а реалтивно е заради тоа што, сите ние не ја прифакаме вистинската вистина за вистинска па според тоа си измислуваме разни субјективни вистини и вистинчиња.

Јас сум Православен Христијанин и секако моето гледиште за вистината ке биде од тој аспект.

За мене апсолутна Вистина е Христос, Бог и затоа неможе да претрпи измени и неможе ние лугето да го менуваме Бог, т.е. Вистината.

Реков,Бог е критериум на вистината а не човекот.Проблемот е во тоа што сега, кави сме неможеме да ја видиме каква што е и заради тоа и не треба самите да си даваме судови за вистината, која е а која не е.

Не можеме да ја осознаеме (во целост, но не и делумно) заради гревот.

Кога Бог го создал човекот го создал од според Себе, добар и чист а според тоа и можел да го види Бога и да ја зне вистината.

Неговото срце било чисто и умот просветлен и способен да пребива во непречена заедница со Бога и на тој нашин да ја знае и осознава вистината, односно според теолошкиот речник, непрестајно го созерцавал Бога. Затоа и Адам можел да им даде имиња на животните. Оти ги познавал во нивната суштина.

Но подоцна, откако греши во него настанала схизма, расцеп. Во срцето завладејуваат страстите, а умот заради гревот и отстапувањето од Вистината. која е и светлина се помрачува и гледаш, се крие од Оној кој насека де Е и го лаже Оној Кој се знае.

И затоа се додека човек се наога во таа сосотојба не треба многу да си верува сам на себе и она што може да го разбере да го прима како апсолутна вистина , туку треба да се проверува.

Затоа е потребно да се ррудиме во подвигот на очистувањето на срцето од страстите и просветлувањето на умот. да се трудиме да се ослободиме од ропството и помраженоста на гевот и да се ословодиме и просветлиме со Словото на Вистината.

Оние кои го постигнале тоа. тие се вратиле во првобитната, од Бога создадена природа човекова, го исчистиле срцео и просветлиле умот и повторно го созерцаваат Бога и на нив им се открива Вистината.

Тоа се светите Отци и затоа ние им веруваме и нивното слово го прифакаме за вистинско и се држиме до нивнот учење како Богооткриена вистина (догма), а како што рекол Господ Исус Христос, вистината е светлина и вистината ослободува.





Господи Исусе Христе помилуј не
Кон врв
Messenger Кликни и види ги опциите
Администратор
Администратор

Vo ovoj svet, no ne od ovoj svet

Регистриран: 21.Април.2006
Статус: Офлајн
Поени: 18208
Опции за коментарот Опции за коментарот   Благодарам (0) Благодарам(0)   Цитирај Messenger Цитирај  Внеси репликаОдговор Директен линк до овој коментар Испратена: 19.Ноември.2008 во 16:18
Originally posted by Опитен Опитен напиша:



1. Вистина прашањето околу вистината е дискутабилно и стовреме реално и релативно.

2. Јас сум Православен Христијанин и секако моето гледиште за вистината ке биде од тој аспект.

3. За мене апсолутна Вистина е Христос, Бог и затоа неможе да претрпи измени и неможе ние лугето да го менуваме Бог, т.е. Вистината.




Vo ovie tri rechenici se sostoi tajnata za vistinata, realnosta i dogmata.

1. Vistinata e relativna od aspektot na nabljuduvachot i za nego taa e apsolutna bidejki drug aspekt za nego ne postoi.

2. Koga nabljuduvachot e svesen za toa, togash tochno znae od koj aspekt ja nabljuduva "vistinata". Ova e najvazhniot chekor kon prosvetluvanjeto - osoznavanje deka nabljuduvanoto zavisi od nabljuduvachot. Poslednata stapka vo toj proces e koga se osoznava deka vo sushtina nema razlika megju nabljuduvanoto i nabljuduvachot bidejki toa e edno sebstvo, neddelivo od Kreacijata, a so toa i od Kreatorot. I toa e tajnata na Isusovite zborovi, koga veli deka toj e "sin chovekov i sin Bozhji".

3. Ova e odlichen opis na dogmata - koga vistinata na nabljuduvachot se prezentira kako apsolutna vistina koja ednash i zasekogash se osoznala, pa kako takva ne mozhe da se menuva i ne se dozvoluva da se stavi pod prashanje. Nishto drugo vo chovekoviot zhivot ne se ograduva so dogmi osven teologijata. Taa mora da go pravi toa bidejki vo sprotivno ne ke mozhe da egzistira. Religioznosta ne e teologija bidejki taa e dinamichen i zhiv proces na neprekinato razvivanje na chovekovata svest.

Изменето од Messenger - 19.Ноември.2008 во 16:20
Truth needs no laws to support it. Throughout history only lies and liars have resorted to the courts to enforce adherence to dogma.
Кон врв
Marko sk Кликни и види ги опциите
Сениор
Сениор


Регистриран: 08.Ноември.2008
Статус: Офлајн
Поени: 887
Опции за коментарот Опции за коментарот   Благодарам (0) Благодарам(0)   Цитирај Marko sk Цитирај  Внеси репликаОдговор Директен линк до овој коментар Испратена: 19.Ноември.2008 во 16:35
Gledam dva koncepta, eden na Opiten, dobro poznat od porano i drug na Messenger, isto dobro poznat ( btw. se nadovrzuvam i na vash*te posledni postovi od topikot za abortusite).

Prviot e privzanik na konceptot za poslushno sledenje na dogmite (patokazite) posocheni od svojata vera, crkva, dodeka drugiot koncept, bi rekol e posloboden - vo smisol na otfrlanje na sekoja dogma no sepak religiozen i nasochen kon otkrivanje na Bozhjata vistina i t.n.

Ako pojdeme od aspekt na rezonot poznat kako: Middle of the road , i bidejkji Opiten postirashe eden tekst od Muhikj ( iako ne bi mozhel da recham deka e filozov so potencijal ili kapacitet od nekoj pogolem format, no me potseti na eden pasos od eden negov drug tekst a mozhebi i mislata - dilemata koja kje ja postiram i ne e "original" negova) no kako i da e, sepak ovaa misla zasluzhuva posebno vnimanie :

Дали со следењето патокази, по претходното прифаќање да се тргне на патот (Оф, колку само проблематично, колку непредвидливо по свои последици прифаќање!), не се поништува сопствениот истражувачки дух, креативниот занес, накусо, дали воопшто се патува својот пат и живее сопствениот живот!? Не се губи ли сета смисла на патувањето со такви „пакет аранжмани“ - планирани за оние кои, по патувањето, ќе имаат каде да се вратат!? Од ова патување, наречено живот, Тао! - меѓутоа, нема веќе враќање. Ако тука патуваш по туѓи патокази, како воопшто да не си го поминал својот дел од патот!
    Доколку, сепак, се решиш да ги игнорираш, заборавиш патоказите и да тргнеш по тој некаков свој пат, патот без патокази, дали воопшто си патувал или само си талкал, заблуден и загубен, во предели што ниту си ги открил како свои, ниту себе, низ целото патување си успеал да се препознаеш. Оти, себе се откриваме, велат древните мудреци, дури откога патот свој ќе го изодиме!





Изменето од Marko sk - 19.Ноември.2008 во 17:05
Кон врв
Asya Кликни и види ги опциите
Сениор
Сениор


Регистриран: 14.Јуни.2008
Статус: Офлајн
Поени: 902
Опции за коментарот Опции за коментарот   Благодарам (0) Благодарам(0)   Цитирај Asya Цитирај  Внеси репликаОдговор Директен линк до овој коментар Испратена: 19.Ноември.2008 во 18:30
Originally posted by Messenger Messenger напиша:

Originally posted by Опитен Опитен напиша:



1. Вистина прашањето околу вистината е дискутабилно и стовреме реално и релативно.

2. Јас сум Православен Христијанин и секако моето гледиште за вистината ке биде од тој аспект.

3. За мене апсолутна Вистина е Христос, Бог и затоа неможе да претрпи измени и неможе ние лугето да го менуваме Бог, т.е. Вистината.




Vo ovie tri rechenici se sostoi tajnata za vistinata, realnosta i dogmata.

1. Vistinata e relativna od aspektot na nabljuduvachot i za nego taa e apsolutna bidejki drug aspekt za nego ne postoi.

2. Koga nabljuduvachot e svesen za toa, togash tochno znae od koj aspekt ja nabljuduva "vistinata". Ova e najvazhniot chekor kon prosvetluvanjeto - osoznavanje deka nabljuduvanoto zavisi od nabljuduvachot. Poslednata stapka vo toj proces e koga se osoznava deka vo sushtina nema razlika megju nabljuduvanoto i nabljuduvachot bidejki toa e edno sebstvo, neddelivo od Kreacijata, a so toa i od Kreatorot. I toa e tajnata na Isusovite zborovi, koga veli deka toj e "sin chovekov i sin Bozhji".

3. Ova e odlichen opis na dogmata - koga vistinata na nabljuduvachot se prezentira kako apsolutna vistina koja ednash i zasekogash se osoznala, pa kako takva ne mozhe da se menuva i ne se dozvoluva da se stavi pod prashanje. Nishto drugo vo chovekoviot zhivot ne se ograduva so dogmi osven teologijata. Taa mora da go pravi toa bidejki vo sprotivno ne ke mozhe da egzistira. Religioznosta ne e teologija bidejki taa e dinamichen i zhiv proces na neprekinato razvivanje na chovekovata svest.



1. Uchenjeto, deka vistinata e relativna, e nihilistichko i apsurd! Koga vistinata bi bila relativna, togash Hitler ne bi bil fashist, tuku borec za arijanskata - germanska nacija, i site teroristi i zlostornici bi bile borci za sloboda ili za nekoja svoja pravda, bidejki "od aspekt na nabljuduvachot", sami se gledaat kako pravedni borci. Takvoto dopushtanje na sveduvanje na vistinata na relativnost, sozdava haos vo semejstvato, opshtestvoto i svetot. No, shto bi bilo, koga pravosudstvoto bi ja opredeluvalo vistinata "od aspekt na nabljuduvachot", namesto spored dadenite realni (postoechki) fakti? Sigurno, bi bilo nevozmozhno da se donese presuda, a zatvorite bi bile prazni, bidejki sekoj nabljuduvach (obvinet, obvinitel, svedoci i sl.) ima svoja "vistina". Nesomneno, sudnicite bi se pretvorile vo ludnici, a ludnicite bi bile Teatar, koga psihijatrite bi se rakovodele spored nekoja relativna "vistina" od aspekt na nabljuduvachot.

2. Koga vistinata bi zavisela od nabljuduvachot, a ne od postoechkite REALNI FAKTI, togash svetot bi bil stvoren kako LUDNICA, a nashata planeta bi se vikala "Variete"!
Za zhal, chovekot e iskruven i sam go izopachuva svetot, pretvorajki go vo ludnica (haos, bezzakonie, nered). A seto tvoe umuvanje nema vrska so vistinata!

3. Dogmata ne se "nabljuduva" nitu se izmisluva, bidejki POSTOI SAMA PO SEBE, a chovekot ja OTRIVA i PRIFAKJA, kakva shto e. Prirodnite nauki sodrzhat dogmi, a eve edna od niv: 2+2=4. Kako bi mozhel "nabljuduvachot" da ja prezentira svojata relativna "vistina" vo odnos na ovaa dogma? Ako, pak, nekoj reche deka 2+2=5 (ako mu se prichinuva taka), kje dokazhe samo deka nema nikakvo poznavanje na matematikata ili sam ne e tokmu.


Изменето од Asya - 19.Ноември.2008 во 18:40
Кон врв
Messenger Кликни и види ги опциите
Администратор
Администратор

Vo ovoj svet, no ne od ovoj svet

Регистриран: 21.Април.2006
Статус: Офлајн
Поени: 18208
Опции за коментарот Опции за коментарот   Благодарам (0) Благодарам(0)   Цитирај Messenger Цитирај  Внеси репликаОдговор Директен линк до овој коментар Испратена: 19.Ноември.2008 во 18:48
Marko sk, odgovorot e ochebien i avtorot Muhikj, so celosen respekt kon nego, samiot se fatil vo dilema nerazbirajki ja potpolno sushtinata za koja kontemplira. Imeno, vtorata dilema od navedeniot pasus go sodrzhi odgovorot na prvata dilema, bidejki so slepo sledejki tugji patishta vo sushtina си талкал, заблуден и загубен, во предели што ниту си ги открил како свои, ниту себе, низ целото патување си успеал да се препознаеш. Оти, себе се откриваме, велат древните мудреци, дури откога патот svoj ќе го изодиме!

Jasno e deka dilemata postoi edinstveno ako ne se razbiraat rabotite. Izborot e samo eden - odenje po svojot pat (toa e vo sushtina spomnatoto TAO). I nie mozheme da go odime EDINSTVENO svojot pat. Seto drugo e iluzija. Nie ne sme nekoj drug chovek, so druga indoktriniranost, koj zhiveel vo drugo vreme, pod drugi uslovi, so drugi obichai, drugo znaenje i druga svest. Neprifakjanjeto na ovoj fakt i ubeduvanjeto deka ke bideme posigurni ako odime po nekoj tugj, "proveren", "sertificiran", "siguren" pat e samozalazhuvanje koe se ragja i pothranuva od nashiot strav od neizvesnosta i sopstvenata nesigurnost. Ogan sto ja podgoruva ovaa sostojba e nesogleduvanjeto na samoevidentnosta deka sekoj od nas e unikatno suhtestvo koe ne postoelo nikogash do nasheto ragjanje i nema nikogash da postoi posle nasheto zboguvanje od ovoj materijalen zhivot.

Takvata nasha unikatna egzistencija nudi samo eden nash unikaten pat. Tuka nema mesto za nikakvi dilemi ili filozofiranje. Onoa sto ostanuva kako tema za diskutiranje e samo dali, kolku i na kakov nachin tugjite patishta mozhat da ni pomognat vo sogleduvanjeto na onoj nashiot. Znachi ne se raboti za odenje tugj pat, tuku za informiranje okolu iskustvata pri patuvanjeto na onoj drugiot. Oti postojat bezbroj patishta i stanici i nitu dve dushi ne mozhat da patuvaat so isto prevozno sredstvo, po ist pat i ne mozhat da se simnat na ista stanica. Zaednichkoto iskustvo ima samo informativna vrednost, no toa ne e detalen plan za sekoj i sekogo bidejki ne mozhe nikogash da bide takvo.

Изменето од Messenger - 19.Ноември.2008 во 19:27
Truth needs no laws to support it. Throughout history only lies and liars have resorted to the courts to enforce adherence to dogma.
Кон врв
Messenger Кликни и види ги опциите
Администратор
Администратор

Vo ovoj svet, no ne od ovoj svet

Регистриран: 21.Април.2006
Статус: Офлајн
Поени: 18208
Опции за коментарот Опции за коментарот   Благодарам (0) Благодарам(0)   Цитирај Messenger Цитирај  Внеси репликаОдговор Директен линк до овој коментар Испратена: 19.Ноември.2008 во 19:21
Originally posted by Asya Asya напиша:

Originally posted by Messenger Messenger напиша:

Originally posted by Опитен Опитен напиша:



1. Вистина прашањето околу вистината е дискутабилно и стовреме реално и релативно.

2. Јас сум Православен Христијанин и секако моето гледиште за вистината ке биде од тој аспект.

3. За мене апсолутна Вистина е Христос, Бог и затоа неможе да претрпи измени и неможе ние лугето да го менуваме Бог, т.е. Вистината.




Vo ovie tri rechenici se sostoi tajnata za vistinata, realnosta i dogmata.

1. Vistinata e relativna od aspektot na nabljuduvachot i za nego taa e apsolutna bidejki drug aspekt za nego ne postoi.

2. Koga nabljuduvachot e svesen za toa, togash tochno znae od koj aspekt ja nabljuduva "vistinata". Ova e najvazhniot chekor kon prosvetluvanjeto - osoznavanje deka nabljuduvanoto zavisi od nabljuduvachot. Poslednata stapka vo toj proces e koga se osoznava deka vo sushtina nema razlika megju nabljuduvanoto i nabljuduvachot bidejki toa e edno sebstvo, neddelivo od Kreacijata, a so toa i od Kreatorot. I toa e tajnata na Isusovite zborovi, koga veli deka toj e "sin chovekov i sin Bozhji".

3. Ova e odlichen opis na dogmata - koga vistinata na nabljuduvachot se prezentira kako apsolutna vistina koja ednash i zasekogash se osoznala, pa kako takva ne mozhe da se menuva i ne se dozvoluva da se stavi pod prashanje. Nishto drugo vo chovekoviot zhivot ne se ograduva so dogmi osven teologijata. Taa mora da go pravi toa bidejki vo sprotivno ne ke mozhe da egzistira. Religioznosta ne e teologija bidejki taa e dinamichen i zhiv proces na neprekinato razvivanje na chovekovata svest.



1. Uchenjeto, deka vistinata e relativna, e nihilistichko i apsurd! Koga vistinata bi bila relativna, togash Hitler ne bi bil fashist, tuku borec za arijanskata - germanska nacija, i site teroristi i zlostornici bi bile borci za sloboda ili za nekoja svoja pravda, bidejki "od aspekt na nabljuduvachot", sami se gledaat kako pravedni borci. Takvoto dopushtanje na sveduvanje na vistinata na relativnost, sozdava haos vo semejstvato, opshtestvoto i svetot. No, shto bi bilo, koga pravosudstvoto bi ja opredeluvalo vistinata "od aspekt na nabljuduvachot", namesto spored dadenite realni (postoechki) fakti? Sigurno, bi bilo nevozmozhno da se donese presuda, a zatvorite bi bile prazni, bidejki sekoj nabljuduvach (obvinet, obvinitel, svedoci i sl.) ima svoja "vistina". Nesomneno, sudnicite bi se pretvorile vo ludnici, a ludnicite bi bile Teatar, koga psihijatrite bi se rakovodele spored nekoja relativna "vistina" od aspekt na nabljuduvachot.

2. Koga vistinata bi zavisela od nabljuduvachot, a ne od postoechkite REALNI FAKTI, togash svetot bi bil stvoren kako LUDNICA, a nashata planeta bi se vikala "Variete"!
Za zhal, chovekot e iskruven i sam go izopachuva svetot, pretvorajki go vo ludnica (haos, bezzakonie, nered). A seto tvoe umuvanje nema vrska so vistinata!

3. Dogmata ne se "nabljuduva" nitu se izmisluva, bidejki POSTOI SAMA PO SEBE, a chovekot ja OTRIVA i PRIFAKJA, kakva shto e. Prirodnite nauki sodrzhat dogmi, a eve edna od niv: 2+2=4. Kako bi mozhel "nabljuduvachot" da ja prezentira svojata relativna "vistina" vo odnos na ovaa dogma? Ako, pak, nekoj reche deka 2+2=5 (ako mu se prichinuva taka), kje dokazhe samo deka nema nikakvo poznavanje na matematikata ili sam ne e tokmu.


Asya, nie vekje odamna se slozhivme deka nema da se slozhime.

Изменето од Messenger - 19.Ноември.2008 во 22:43
Truth needs no laws to support it. Throughout history only lies and liars have resorted to the courts to enforce adherence to dogma.
Кон врв
 Внеси реплика Внеси реплика страница  <1 163164165166167 242>
  Сподели тема   

Скок до Овластувања Кликни и види ги опциите

Forum Software by Web Wiz Forums® version 10.03
Copyright ©2001-2011 Web Wiz Ltd.

Страницата е генерирана за 0,188 секунди.