Историја и учење на Баптистичката Црква

Eve, shto veli Matt Slick za CARM:


Is CARM a church?
No, CARM is not a church. A church is where believers gather, worship God, hear the preaching of God's word, and practice baptism and take communion, under the headship of a pastor or pastors and elders. This doesn't happen at CARM (specifically, the discussion boards). It is true that Christians gather at CARM's discussion boards, that the gospel is preached there, and praises are often offered to God by Christians, but there is no practice of baptism and communion; there is no pastor, and there is no eldership. Therefore, CARM is not a church.

Furthermore, a church has a pastor or pastors and elders. CARM does not have a pastor and elders. Some have tried to say that I am the pastor of CARM. In one sense I am in that I shepherd people. But I don't preach sermons on Sunday to anyone on CARM. We have no elders and we have no occasion to administer baptism and communion. Again, CARM is not a church.

But some have said that a church is wherever two or more Christians gather. If that is so, then when two Christians meet in a bathroom, the bathroom is a church. Or when to Christians meet at a crosswalk, then the crosswalk is a church, etc. You can see that their logic is fallacious.

What is the church?
     The church is the entire body of believers. A church is a place of meeting of Christians who gather for the purpose of worship, hearing the word, and partaking of baptism and communion. The true church is comprised of those who are regenerated. The earthly church is comprised of both believers and non-believers. But, in the earthly church, again, the practice of baptism and communion occur and their is oversight from the pastor and elders. Again, CARM does not fit this criteria and is, therefore, not a church.

Some say I am the pastor of CARM
     Some people have tried to say that I am the Pastor of CARM. As I have already said, in one sence I am in that I shepherd and give direction to CARM as a ministry. But again, I do not preach the word on a regular basis on Sundays, nor do I administer baptism, or communion to those who gather at the discussion boards. Furthermore, if I were a pastor in the church sense, as some are trying to promote, then are they accountable to me? Do they need to come to me for counseling, wisdom, preaching, and for receiving communion? Would they receive my pastoral discipline if necessary? I know none who would do that on the discussion boards. Again, CARM is not a church.

Women leadership on CARM
Unfortunately, there are some Christians who have a problem with a woman, Diane, being in charge of the discussion boards. Apparently, some male Christians do not like it that she is in charge there. Many of these people have tried to state that the CARM discussion boards are somehow a church, and that since I denounce women eldership, and women in authority in the church (and properly so according to the pastoral epistles), they have tried to manufacture an inconsistency on my part. They say that the discussion boards function as a church and that Diane is functioning as an elder; therefore, she should step down. But there is no problem biblically because CARM, again, is not a church and Diane does not function as an elder in a church. She is a woman of God whom the Lord has raised up to work with CARM and administer the boards. She does a great job at it.

So, I say to those who do not like being under the direction of a woman on the discussion boards, you're always free to go somewhere else.

Na druga stranica, Matt Slick veli deka ima domashna crkva:


http://www.geniusrealms.com/reasoningshow/show8.htm

Во времето на Смит, англиските имигранти во најголем број живееле во југоисточниот ден на Амстердам, покрај пристаништето Регулиер. Тоа било близу градските ѕидини, кај устието на реката Амстел. Пред самиот чин на крштение, не се кажале никакви молитви, па собрани сите во куќата на Смит, еднодушно се согласиле дека најпрвин Смит треба самиот да се крсти. Отишле до реката. Смит се соблекол до долни алишта, зачекорил во водата, црпнал вода, и со неа си ја измил главата, рамењата, градите, се додека не станале „чисти и бели, осветлени  од чистите води“, свечено повторувајќи ја постапката неколку пати, нагласувајќи дека тоа е формулата ветена од Спасителот за Неговите луѓе, до крајот на времето. Потоа, ги крстил следниве: Хелвис, Муртон, Пигот, Симер, Овертон, Бромхед, Џесоп, Ходкинс, Бивотер, Гриндел, Холтон, Мери Смит, Ан Бромхед, Урсула Бивотер, сестрите Дикенс, и останатите членови, и кај сите, еден по еден, ја повторил истата постапка, „земно воведувајќи ги во Царството Божје“.

izvoren напиша: Покажувате доста големо познавање на Баптистичката црква.Да не случајно и припагате на истата?

Јас кажав од кај ми се извадоците. Тебе ти смета дека го изложувам учењето на Смит за самокрштението и самоволието?

izvoren напиша:     Мене не ме интересира Смит, ме интересира само Христос и Христовото учење.

И Смит го интересирало за Христос и Христовото учење. Верувај, многу го интересирало. Но...

Сепак, темата е како баптистите го поимале Христос. Не мора да си православен за да заклучиш дека имале огромна утка. А ако сакате да дискутираме за вашето изворно христијанство (иако пред државата сте регистрирани како баптисти), може да отвориме тема, т.е. имаше отворено тема, но вие таму не говоревте.
А ако вашата вера произлегува од Мет Слик од 80тите години, може да дискутираме и за него.

Мене не ми е јасно, зошто се сметаш за повикан да ги браниш баптистите ако не си баптист? Јас независно од изворните христијани си започнав тема за баптистите. Во иднина планирам да отворам теми и за другите деноминации произлезени од Реформацијата. Кај сите нив ќе презентирам историски моменти, од кои дури и како неправославен може да се согледа грешноста во нивното толкување.

izvoren напиша:    Незнам бе, од каде тоа заклучи дека ги бранам баптистите?           Мојата вера е во Христос.Дали ме разбираш?

Не.

4. Ричард Клифтон кој бил сведок на настанот го вели следново:
„Порано сум напишал дека досега не е приложен доказ дека некој човек сам се крстил, а ти велиш: „Се` може, за да се воспостави вистинската Црква.“ Со тоа ти не одговараш на моето прашање, туку ги испревртуваш работите, велејќи дека имаш моќ да воспоставиш крштение, дури и да се самокрстиш. Мора да дадеш потврда од Писмото дека ти, некрстен, можеш самиот да се крстиш, а да крштеваш и други. Вака излегува дека ако ти, обичен човек, можеш да се крстиш, тогаш и секој друг обичен може самиот да се крсти. Сметам дека немаш никаков доказ од Писмото за самиот да се крстиш, ниту имаш една добра причина да ја потврдиш законитоста на чинот. Па така, можеме да кажеме дека господинот Смит е Црква кога се крсти (затоа што само тој беше крстен), што е апсурдно да се помисли. Те замолувам господине, да ми разјасниш како можеш да се крстиш во Црквата, кога си надвор од неа, и уште повеќе, кога тврдиш дека таа не постоела? Или пак, како си можел да ги крстиш останатите?“

5. Во 1610, некој под псевдоним И.Х. во книгата „Црквата Христова со објаснување за отпадништвото на некои Анабаптисти и на Џон Смит“:
„Ве молам г. Смит, одговорете ми на ова: Според кое правило се крстивте самиот? Каде најде оправдание за оваа постапка во Писмото? Потврдувате ли дека крштевањето на децата се печат на Ѕверот, бидејќи, како што велите, не постои ниту еден збор за крштевање на деца во Писмото. Од друга страна пак, без да најдете оправдание во Писмото, се крштевате самиот? Јас пак велам, дека ако докажеш дека самокрштението е според Писмото, тогаш вие треба да дозволувате и крштевање деца. Чудно ми е зошто не примивте крштение од некој од Старците на холандските Анабаптисти, но се сметавте за свет, и се крстивте самиот.“

6. Во 1613 година, Едмонд Џесоп, кој беше крстен од Смит, во Лондон ја отпечатил „Откритие на грешките на англиските Анабаптисти“. Таму вели:
„Господинот Смит се крсти самиот, потоа Хелвис, потоа Џон Мортон, а потоа и останатите. Сега барам од вас гаранција дека е оправдано човек да се крсти самиот. Многу би ми било мило ако ми посочите ваква пракса во Новиот Завет.“

7. Луберт Геритс бил менонитски свештеник. Тој од Амстердам пратил писмо до црквата во Луварден во 1610 каде вели:
„Смит изврши крштение, каде што најпрвин тој самиот се крсти.“

8. Ричард Бернард во својата книга Очигледни докази, во врска со Смит вели:
„Познатите дела ги имаат направено некои луѓе значајни, дела по кои луѓето добиваат имиња и титули, за да останат запаметени делата. Зошто тогаш и Смит да не добие име кое го заслужил? Тој е Анабаптист, затоа што одново се крсти и е Самобаптист, затоа што самиот се крсти. Смит се крсти, а според неговиот суд, претходно не беше крстен. Значи, некрстен самиот се крсти. Според самото учење на Смит, тука немаме вистинска Тајна, па така и сите останати крстени од него, примиле распадливост. Ако му верувате, тој го врати вистинското крштение, вистинската смисла и форма на правата Црква, која денеска може да се најде само кај Самобаптистите. Смит засекогаш ќе го задржи прекарот - Само - затоа што од Сепаратист стана Браунист, потоа стана Анабаптист и на крајот Самобаптист. Како што вели тој, крштението е врата кон Црквата, па тогаш мора да постои Црква и врата кон Црквата. Се прашувам, дали кога Смит се крстил самиот, била присутна видливата Црква?... Смит самиот се крсти, спротивно од Писмото и спротивно од сите примери во Писмото. Заклучувам дека неговото крштение е лажно, и дека сите останати крстени од Смит се загадени со лажно крштение.“

9. Јаап де Хоп Шефер, професор на менонитскиот факултет во Амстердам и познат историчар и антиквар, пред Кралската Академија на Холандија изложил меморандум со наслов Браунистите во Амстердам. Таму се вели:
„Во една свечена религиозна служба, во октомври 1608 година, Смит го изврши чинот на самокрштение, потоа го крсти Хелвис, и останатите, проследено со исповедање на верата - се на се четириесет на број.“