Колку WB има улога во RAW фотографијата?

Ova izlaga nadvor od temata, ama ajde...


Treba sekogash da se prashame shto e glavniot objekt na fotografiranjeto i shto sakame da postigneme so toa fotografiranje. Ako vo sluchajov toj objekt e modelot, pretpostavuvam deka treba da dobiesh shto porealna slika od nego. Taa slika voglavno kje zavisi od svetloto na flashot, pa zatoa WB kje go namestich na flash.

Za da bidesh ushte posiguren vo rezultatot ima eden trik... imeno, prvin kje ja izmerish ekspozicijata na pozadinata i potoa kje ja podeksponirash za edna blenda, Modelot kje go eksponirash so flashot kako shto treba. Togash sigurno deka svetloto od fleshot kje bide dominatno,a so toa i korektniot kolor na modelot.

Sekako, toa ne znachi deka meshaniot kolor od flashot i okolinata nema da dade interesen "feeling" na fotografijata dokolku se postaveni vo nekoj drug odnos. Na krajot od kraishata sekogash mozhe podocna da se koregira spored potrebite i zhelbite.

Ne znam tochno shto mislish, no ako sakash i natamu da govorime na ovaa tema, togash kje zacapame vo tehnichki sferi od koi mozhebi poteshko kje se izvlecheme.

Najednostavno kazhano, WB e vazhen za onoa shto kje vidime koga kje go otvorime RAW fajlot na monitorot. Nie ne gledame navistina RAW fajl, tuku negova interpretacija (zatoa e bitno kakov konvertor koristime). WB ne menuva nishto posebno vo registriranjeto na vkupnoto svetlo koe pagja na senzorot, no e vazhen spored toa kako preku metadatata ja oznachuva nezinata raspredelba koja nie ja gledame kako RGB histogrami na nash*te monitori.



Mozhesh da napravish ednostaven test... fotografiraj neshto nadvor so tokmu stokmen WB i precizno odredena ekspozicija. Potoa otvori go ovoj fajl vo nekoj konvertor i pogledni gi RGB histogramite i izgorenite delovi (overekspizicija so blinkanje na belite i crnie povrshini). Potoa smeni go samo WB na tungsten i gledaj shto se sluchuva so histogramite i preekponiranite delovi.

Sega, otkoga ja vide razlikata, napravi obratno - izlezi nadvor, stavi go fotoaparatot na stativ, setiraj ja kamerata na M (manuelno podesuvanje na site parametri) napravi tochno podesuvanje na WB, vreme i blenda kontrolirajki gi RGB histogramite na kamerata i napravi edna slika. Potoa ostavi s'e kako shto e, osven WB. Nego smeni go na tungsten. Povtorno napravi slika. Sega na skrinot sporedi gi zaednichkiot i RGB histogramite. Shto kje zabelezhish? Kje vidish deka zaednichkite histoglrami na dvete sliki se razlikuvaat neshto malu (znachi ne deka nema apsolutno nikakva razlika vo ekspozicijata pri praktichnoto interpetiranje na fajlovite), dodeka RGB histogramite kazhuvaat sosem druga prikazna. Spored niv kje zakluchish deka, iako zaednichkata ekspozicija e ista (uslovno kazhano zemajki ja vo obzir praktichnosta na taa razlika) za smetka na zbirot na razlichnite RGB ekspozicii, interpretacijata na sekoj poseben kanal e neshto sosem drugo. Siniot (B) kanal (histogram) na vtorata slika pokazhuva deka e preeksponiran za smetka na crveniot (R). Praktichno, toa znachi deka ako si se rakovodel vo odreduvanjeto na ekspozicijata gledajki go samo zadnichkiot histogram kje napravish greshka dokolku ne rabotish so tochno stokmen WB. Zatoa na poskapite kameri dadena e i opcijata RGB histogrami. Ekspozicijata se odreduva poprecizhno so nivnoto kontroliranje, a ne so sledenje na zaednichkiot histogram. A ovie pak se direktno povrzani so podesuvanjeto na WB.

Znam deka seto ova mozhebi nekomu kje mu zvuchi malu kompicirano i neodredeno, pa duri i kontradiktorno zatoa shto ednash velime deka WB ne igra uloga vo registriranje na RAW fajlot, a potoa vo praksa gledame deka toa ne e tokmu taka. Odgovorot e deka i dvete raboti se tochni, a kontradikcijata se sozdava bidejki nie iako rabotime so RAW fajlovi, sekogash gledame i koregirame samo nivna interpretacija koja zavisi od metadatata zapishanna na niv.

E tokmu poradi vazhnosta na ovaa praktichnost vo nahata rabota jas velam deka najdobrata opcija pri fotografiranjeto e da se odredat tochnite ekspozicija i WB, bez obzir dali se raboti so JPEG ili RAW. Toa samo mozhe da pomogne vo momentot na fotografiranjeto, kako i potoa vo postprodukcijata. Potroshuvanjeto 30 sekundi vo odreduvanjeto na korektniot WB podocna zashteduva mnogu povekje vreme i nervi ....







Изменето од Zoran K - 01.Септември.2010 во 03:36

Ako ne si go stokmil WB kako shto treba nikogash nema da znaesh kako bilo koga si fotografiral. Toa znachi deka potoa kje treba da rekonstruirash od sekjavanje ili kako shto mislish deka bi trebalo da bide. Se razbira, za toa kje upotrebish ekstra vreme vo post.

Nekoi lugje mislat deka dovolno e da stavat avto WB i s'e kje bide vo red. Ne e bash taka... So avto WB skoro sekoj fajl kje bide pomalu ili povekje razlichen bidejki ovoj postojano kje se menuva spored razlichnite boi pred objektivot.

Koga sum komentiral za tvojata fotografija sigurno sum zabelezhal deka WB ne ti bil korekten. Znachi se sluchilo tokmu onoa shto go velam vo ovaa replika. Ako si napravil manuelen WB, bez obzir dali si fotografiral JPEG ili RAW, nemalo da go imash toj problem.


Tochno e deka mestenjeto na WB vo RAW nema efekt na pikselite i deka toa e samo zabelezhana metadata, no zatoa e odlichen marker/pomagalo vo post.


I ako odime navistina vo finesi, togash od ovoj aspekt vazhen e i chitachot (RAW konverotorot) koj kje gi prepoznae, razbere i interpretira ovie podatoci. Porano pochesto spomnuvav deka obichno najdobri RAW chitachi se onie koi se napraveni od istite firmi shto gi napravile i kamerite.

Onie shto imaat , na primer, Nikon kameri znaat deka NEF fajlot otvoren so CaptureNX ne izgleda isto kako onoj shto e otvoren so Adobe Bridge, Bibble, Aperture ili neshto drugo. I WB ne e ist, iako e podesen manuelno.


So drugi zborovi, sakam da kazham deka vo ovaa tehnika s'e e vazhno i kolku shto se ostavaat pomalu varijabili i mozhnosti od stilot "na komu ide" i "otom potom", tolku poprecizno i pobrzo se zavrshuva rabotata.






Изменето од Zoran K - 31.Август.2010 во 05:33