Автор |
Тема Пребарувај Опции за темата
|
belichka
Сениор
Регистриран: 30.Октомври.2006
Статус: Офлајн
Поени: 2023
|
Опции за коментарот
Благодарам(0)
Цитирај Одговор
Испратена: 08.Јануари.2007 во 12:52 |
?????
golema i nivnata tolerancija i postuvawe na nash*te praznici 
nema ni odgovor a uste pomalku komparacija
|
 |
aladin
Сениор
Регистриран: 30.Октомври.2006
Статус: Офлајн
Поени: 2043
|
Опции за коментарот
Благодарам(0)
Цитирај Одговор
Испратена: 07.Јануари.2007 во 18:19 |
samo za informacija ova gore e kako turcite go besat patrijarhot!
vo carigrad!
The Tourkokratia - Was it Really That Bad?-Part 3A
|
Athens News
Was
the four-century-long Ottoman rule of Greece a burdensome legacy for
the nation's overall development? In the final instalment, historian
David Brewer revisits the Ottoman influence on Greece in the leadup to
Greek independence. He offers his final conclusions on the good versus
the bad of the Tourkokratia
|
Fifteen
years after the fall of Crete, Venice's attempt to recover her position
in the eastern Mediterranean brought war to the mainland of Greece for
the first time since the original Ottoman conquests.
Venice joined the alliance of powers, another so-called Holy League,
that had driven the Ottoman army back from their last siege of Vienna
in 1683, and now aimed to push them out of Europe altogether. In 1684, Venetian troops, once again under Francesco Morosini, landed in western Greece aiming to annex Greece.
|
|
The
Venetians, with intermittent help from the Greeks of the Mani, had
immediate and dramatic successes. By summer 1687 they controlled the
whole Peloponnese. In the autumn the Venetians besieged Athens, where
on September 26 a mortar shot from the besiegers detonated the Ottoman
powder magazine in the Parthenon, beginning the Parthenon Marbles saga
that arouses passionate
controversy to this day. Ironically, the capture of Athens and the
unfortunate mortar shot served no purpose; within a few months the Venetians had abandoned Athens as strategically worthless.
|
The
Ottomans, as so often in their history, were now fighting on two
fronts, both this time in the west. As well as the Venetian attack on
the Peloponnese, the Ottoman forces faced the rapid advance of the
Austrian troops of the Holy League, who got as far south as Skopje. At
all costs the Ottomans had to prevent the joining of the two arms of
the offensive, and in fact they halted the Venetian advance some 30
miles north of Athens. If the two armies had succeeded in meeting,
Greece and the rest of the Balkans could have been released en bloc
from Ottoman rule by the end of the 17th century, instead of piecemeal
in the 19th.
|
Sultan's soldiers and Turkish mob capture Orthodox
Patriarch Constantinople Grigorios V to hang him
outside the patriarchate in Istanbul on 10 April 1821,
Orthodox Easter Day, in revenge for the Greeks'
independence revolt
|
But
the Austrian offensive rapidly petered out, and by the end of 1690
Belgrade and all the territory south of it were once again in Ottoman
hands. The expulsion of the Venetians
from Greece came later. In 1715 a massive Ottoman army of 100,000 drove
the 8,000 Venetian defenders from the Peloponnese. In the treaty that
followed, Venice retained only the Ionian islands and four towns on the
opposite mainland. Venice's days as a major player in Greece were over.
The prelude to independence
The
next major event of the Tourkokratia was the Orlov revolt of 1770. It
was inspired by Russia and began in one of the most lawless areas of
Greece, the southern Peloponnese. Under Catherine the Great, Russia was
expansionist and wanted access to the Mediterranean. This was blocked
by Turkey's control of the Bosphorus, the only outlet from the
Black Sea. Russia saw Turkey as vulnerable, though it was another
century before a Russian tsar called Turkey the Sick Man of Europe. In
1768, Russia and Turkey declared war.
Possession of Greece would, of course, give Russia its coveted access to the Mediterranean.
Russian agents in Greece reported, with unfounded optimism, that
100,000 armed Greeks, klephts and others, would support a Russian
invasion. At the end of February 1770, Count Theodore Orlov, one of
Catherine the Great's many lovers, landed at the little harbour of Hilo
in the Mani, with five ships and only 500 men. The Greeks were
unimpressed, and nothing like the promised 100,000 Greek supporters
materialised.
Nevertheless,
the revolt had some significant early successes, taking Navarino,
Mistra and Kalamata, and further north even briefly holding Mesolonghi.
The Turks quickly struck back. In early April, only six weeks after the
Russian landing, the Turks and their Albanian mercenaries crushingly
defeated the Russians and Greeks at Tripolis in the central Peloponnese.
From
then on the Russians retreated. The Albanian mercenaries of the Turks
were totally ruthless in suppressing the revolt, plundering and
killing. On 6 June 1770, the Russians sailed away ftom their last
outpost at Navarino. The revolt had lasted less than a hundred days, and had left the Greeks in a worse condition than before.
Though
Russia had failed in Greece she had been overwhelmingly successful in
the war elsewhere. In the 1774 Treaty of Kutchuk Kainardji, which ended
the war, she was able to dictate her own terms. Russia got her access
through the Bosphorus to the Mediterranean. She also acquired the right
to protect the Greek and other Christian subjects of Turkey. Even
more important for the Greeks was an extension of the treaty five years
later, giving Greek ships the right to fly the Russian flag and therefore access to the Black Sea. The door was opened for a huge expansion of Greek maritime trade.
The
Orlov revolt, though shortlived and fruitless in itself, was a sign
that the world was changing, both in Greece and beyond. The decline of
the Ottoman empire was becoming obvious to the powers of Europe,
especially to neighbouring Russia. The vultures were eyeing their
moribund prey. Also the Greeks themselves were beginning to reach out
to the wider world. The treaty of Kutchuk-Kainardji and its successor
agreements had opened the Black Sea to them, so the Greeks began to
build the larger ships needed for long voyages, especially in the naval
Aegean islands of Hydra, Spetses and Psara. The agreements had also
given Greeks the right to trade in all Habsburg dominions, which
included Austria, Hungary and most of Germany and Italy. Greek
merchants therefore became established in cities throughout Europe, and
this stimulated the flow of European ideas into Greece.
The
so-called Greek Enlightenment, it has to be said, did not amount to
much as an intellectual movement. Unlike the Scottish Enlightenment,
which contributed new ideas to the debate, it was purely and
haphazardly derivative.
Greek thinkers were too wedded to the ancient masters Plato and Aristotle and to conservative church doctrine to be truly innovative.
There was, however, one important message of the Enlightenment which did reach Greece. The American Declaration of Independence of 1776 had proclaimed as self-evident
that if any form of government, becomes destructive of the rights of
man, "it is the right of the people to alter or to abolish it." In
Greece, Kolokotronis, former klepht and then military leader in the war
of independence, saw the same principle in the French Revolution and
expressed the idea more
pithily. "The nations," he said, "knew nothing before the French
Revolution. The people thought that kings were gods upon earth, and
that the people were bound to say that whatever the kings did was well
done." The scene was set for the Greek rising of 1821.
So how bad was the Tourkokratia?
Let's look at the charges against Turkish rule:
1. That the Greeks were enslaved.
No. Some Greeks were taken as slaves by Turks and others. But the
Greeks as a whole were not slaves; they were not the property of an
owner who could buy and sell them.
2. That Greek boys were fordbly conscripted. Yes, even though some benefited from this system, and it was abandoned around 1700.
3. That Greeks were under pressure to convert to Islam. No. The relatively few conversions were for personal advantage. There was no pressure to convert.
4. That Greek education had to be in secret. No, not true at all.
5. That Greek revolts were ruthlessly suppressed. Yes, but that was true for most of
Europe.
6. That Turkish taxation was unbearably oppressive. Yes and no. Probably not true of the earlier period, but increasingly true later, as the Ottoman economy declined.
7. That the Turks cut Greece off from Europe's Renaissance and Enlightenment. No.
The main barrier to Greek artistic and intellectual development Was the
conservatism of the Greek Church, and of the education for which it was
responsible.
8. That theTurks failed to develop the country and left nothing of value behind them.
Yes, broadly true. They could have done much more to stimulate
productive agriculture, drain swamps, prevent soil erosion and build
roads and ports to encourage trade.
Next, what can one say on the plus side?
1. There was no official interference with Greek religion. In many cases the Greeks preferred the tolerance of Turkish rule to the proselytising Catholicism of the Venetians. Greece
was, spared the religious conflicts that, racked much of Europe: the St
Bartholomew's Day massacre of Huguenots in france, the Inquisition in Spain.
|
2. There was no interference with education, and there was no threat to the Greek language or to Greek culture in general.
3. Greek territory, once acquired by the Turks, was not fought over.
The one exception was the Venetian attempt on the Peloponnese in the
1680s. The Turkish conquests of 1453 had saved Greec from the battles
of Crusader barons and Turkish occupation spared Greece the horrors of
later European conflicts. Greece had no Thirty Years' War.
|
Ottoman troops slaughter civilians on the Aegean
island of Chios in the spring of 1822. European nations protested at
the brutal destruction of Chios and the Philhellenic movement across
the continent was renewed
|
On
balance, therefore, the Tourkokratia was not that bad, and brought
benefits as well as disadvantages. But this is to treat a people's
history as a matter of accountancy. It would be a better conclusion to
recall two things said about the Greeks by Yorgos Seferis, diplomat,
poet and the first Greek to win the Nobel Prize for Literature.
On the Greeks' own responsibility for their misfortunes,
he quoted approvingly an old Cretan saying: "The fate every people
makes for itself, and the things its own madness does to it, are not
things done by its enemies."
And on reconciliation, Seferis wrote of the destruction by fire of his beloved birthplace Smyrna
in 1922, at the end of the Asia Minor catastrophe. Greeks and Turks, he
said, blame each other for the fire, but he concluded: "Who will discover the truth? The wrong has been committed. The important thing is, who will redeem it?"
|
zosto go besat patrijarhot??????
toj sto tocno ke odgovori dobiva yugo-45!
kvisko pita----- muslimani odgovaraju!
|
Изменето од aladin - 07.Јануари.2007 во 18:21
|
 |
aladin
Сениор
Регистриран: 30.Октомври.2006
Статус: Офлајн
Поени: 2043
|
Опции за коментарот
Благодарам(0)
Цитирај Одговор
Испратена: 07.Јануари.2007 во 14:00 |
nie ucime malku poinaku!
deka prvo bog nas ne povikuva, na razni nacini --papotoa ...........da dojdeme do pravoto!
|
 |
marco_antony
Сениор
Регистриран: 17.Јули.2006
Локација: Macedonia
Статус: Офлајн
Поени: 11062
|
Опции за коментарот
Благодарам(0)
Цитирај Одговор
Испратена: 07.Јануари.2007 во 13:55 |
Pravoslavieto se javuva samo dokolku poedinecot sam dojde do Bog-Isus-svetiot duh ili
Otecot - sinot i svetiot duh ... Sveto trojstvo
Inaku postoenjeto na Bog e logichna...
za da se okolu nas ima smisla....
Pravoslavieto, islamot, budizmot...
toa e nachin kako da se objasni Bog so zborovi...
|
 PARADISE MACEDONIA
|
 |
orto
Сениор
Регистриран: 13.Октомври.2006
Статус: Офлајн
Поени: 916
|
Опции за коментарот
Благодарам(0)
Цитирај Одговор
Испратена: 07.Јануари.2007 во 13:50 |
|
(kоран 10, 94)
(аллах рече моамеду) Ako сумљаш у oно што ти oбљављујемо, упитај oне (Жидове и Кршчане) koji Читају Kњигу (БИБЛИЈУ), прије тебе објављену
|
 |
aladin
Сениор
Регистриран: 30.Октомври.2006
Статус: Офлајн
Поени: 2043
|
Опции за коментарот
Благодарам(0)
Цитирај Одговор
Испратена: 07.Јануари.2007 во 13:49 |
aj da vidima dali ke ni cestitaat bozic????? 
|
 |
rice
Сениор
Регистриран: 14.Ноември.2006
Статус: Офлајн
Поени: 379
|
Опции за коментарот
Благодарам(0)
Цитирај Одговор
Испратена: 06.Јануари.2007 во 16:25 |
|
|
 |
orto
Сениор
Регистриран: 13.Октомври.2006
Статус: Офлајн
Поени: 916
|
Опции за коментарот
Благодарам(0)
Цитирај Одговор
Испратена: 06.Јануари.2007 во 15:20 |
mali simo напиша:
ПРАВОСЛАВИЕ-ПРАКСА

ИСЛАМ-ПРАКСА
| mali simo компарацијава ти е ОДЛИЧНА -впрочем треба сите да се придржуваме на темата
|
(kоран 10, 94)
(аллах рече моамеду) Ako сумљаш у oно што ти oбљављујемо, упитај oне (Жидове и Кршчане) koji Читају Kњигу (БИБЛИЈУ), прије тебе објављену
|
 |
mali simo
Сениор
Регистриран: 22.Октомври.2006
Статус: Офлајн
Поени: 1132
|
Опции за коментарот
Благодарам(0)
Цитирај Одговор
Испратена: 06.Јануари.2007 во 14:58 |
ПРАВОСЛАВИЕ-ПРАКСА
 ИСЛАМ-ПРАКСА
|
ХРИСТОС ВОСКРЕСНА ОД МРТВИТЕ СО СМРТА СМРТА ЈА ПОБЕДИ И НА ТИЕ ВО ГРОБОВИТЕ ЖИВОТ ИМ ДАРИ
|
 |
orto
Сениор
Регистриран: 13.Октомври.2006
Статус: Офлајн
Поени: 916
|
Опции за коментарот
Благодарам(0)
Цитирај Одговор
Испратена: 06.Јануари.2007 во 01:49 |
mist напиша:
|
  Не можеше ова подобро да го средиш во PHOTO SHOOP 
|
(kоран 10, 94)
(аллах рече моамеду) Ako сумљаш у oно што ти oбљављујемо, упитај oне (Жидове и Кршчане) koji Читају Kњигу (БИБЛИЈУ), прије тебе објављену
|
 |
aladin
Сениор
Регистриран: 30.Октомври.2006
Статус: Офлајн
Поени: 2043
|
Опции за коментарот
Благодарам(0)
Цитирај Одговор
Испратена: 05.Јануари.2007 во 15:21 |
mist напиша:
За крстоносните војни, (za osloboduvanja na okupranite teritorii od inovercite) за тие
што носеле крст (ama ne kako toj na hristos-golem), крсто-носците. Незнам колку сте и гледале филмовите на А1 во
врска со крстоносците, ви препорачувам да ги гледате и да дадете коментар во
врска со тоа. Јас како што кажав, а ортодокс негира, крстоносните војни биле со
цел да расколат се што нее христијанско, препорака од Библијата, па со тоа
нормално да го прошират христијанството. (sakale da gi vratat okupiranite teritorii-veke hristijanizirani) Реков, дека ортодокс лаже кога вели
дека христијанството не се проширувало со меч. ортодокс, ако докажам дека
грешиш, дали ќе се извиниш јавно и ќе кажеш дека хрстијанството се ширело со
помош на убиства и со играње на меч!? (moze dokolku dokazes vmesanost na pravoslavnite) Крстоносните војни, да го оставиме малку
тоа, тоа е само еден голем, светси познат, пример на ширење на христијанството
и на грозоморно убивање на се што нее христијанско, но како што реков, да го
оставиме тоа за момент. (so bi rekle vie-ako tie bea strasni tolku -kade ke bea sega muslimanite?ke ostanese li nesto od niv ?)
Да видиме други примери како
христијанството се проширувало, со покол на секој кој несака да конвертира во
христијанство, кој несака да биде крстен. НО, прво да му се заблагодарам на ортодокс
што се сложува дека во к*ранот пишува Нема присила во вера, и го потсетувам
дека во христијанството е 360степени
различно од во исламот, тамо Има вера со Присила, илјадници пати реков, па пак
ќе напоменам, за тоа има цитати Библиски
кои јасно ни го кажуваат ова.(ako se pred ,,hristijanstvoto,, ama nema veze)
Значи, да продолжиме со
случувањата откако условно Павле конвертирал во Христијанство и Константин што
и тој наводно конвертирал.
Црквата праќала мисионери за да
ги конвертираат луѓето во паганските заедници, најпознат меѓу нив бил Wufilas (311 - 383 AD) кој работел помеѓу Visigoth-ите. Друг познат мисионер бил Патрик,
роден во Британија, кого го прогласила црквата за светец.(CITNI GI NIVNITE ZITIJA DA VIDIS KAKO SI POMINALE)
За да се уништи паганството во
Германија, господинот Charlemagne одредил строги закони за они кои
одбивале да бидат крштевани, конвертирани во Христијанство. Што се подразбира
со строги закони? Строги закони значело ако некој се преправал дека конвертирал,
или како што реков одбивал да конвертира, хм, строгиот закон бил Смрт. Во 768
година, овој господин започнал 32
годишен геноцид во западна Германија, врз они кои несакале да прифатат
христијанство. Значи, смрт, убивање, спротивно од она што го вели ортодокс, добар
збор и љубов.(ABE TAMU IMALO-CISTO PRAVOSLAVIE SE DO DEN DENES)
Ова мислам дека е најдобро да го
прочитате на англиски затоа што ако го преведам на македонски нема да биде она правилното..
In 772, at Quierzy, he issued a proclamation
that he would kill every Saxon who refused to accept Jesus Christ, and from
that time on he kept a special detachment of Christian priests who doubled as
executioners, and in every Saxon village in which they stopped, these priests
would execute anybody who refused to be baptized.
Хм, разбирате нели? Кој се противел да го прифати Исус како
Христос, ќе биде убиен. (NA elektricna stolica)Свештениците егзекутирале секого кој ќе одбиел да биде
крштеван. Јасно како ден, ортодокс па и сите други. Се извинувам ако навредувам
некого. (ne ne samo ti prodolzi bas si interesen)Само што малку читав низ енциклопедија, консултирав попаметни луѓе од
мене, па дојдов до следниве сознанија. Вистината можеби боли, но, тоа е тоа.(ako ke pomine)
Да продолжиме, Откако луѓето ќе
конвертирале присилно во христијанство, ако тие сепак се врателе на својата
религија а биле откриени, тој истиот господин Charlemagne(ama ne kaza dali e protestant ili katolik ili nesto drugo, budista?) наредил да бидат Обесени
4,500 Саксонци за Еден Ден. И следново
мислам дека е најдобро на англиски да остане и да се прочита :
“After having all 4,500 Saxons beheaded
"the king went into winter camp, and there celebrated mass as usual."
“The sword and the cross: Charlemagne, a
bloodthirsty Christian evangelist. The Frankish king was directly responsible
for the forced and violent introduction of Christianity to much of Western Europe. This he achieved by killing all the pagans
who did not want to convert to Christianity.”
Тука има да се зборува за
помешувањето на христијанството со паганството, но за тоа потоа, во некоја
друга компарација. Така се ширело христијанството во Европа, на Vandal-ите, Burgundian-ите, Lombard-ите, German-ците
(frankite gi zaboravi i gotite). До 550
година после Исус, со вакво темпо и ваков начин, единстените не-христијански заедници
биле во Баварија, Скандинавија.
Зборувавме за Западна Европа,
сега да видиме за Источна Европа. Во годината 1210 кралот на Hungary (или како и да е на македонски :-) ) ги повикал овие кољачи и добро
испраксани луѓе во својот занает, конвртирање во христијанство маси народ, да
дојдат да расчистат и со Источна Европа. Teutonic Knights (некојси коњаници) употребувајќи насилство и масовно убивање,( kako i siluvanje konji i javanje zeni) набрзо
станале познати како ефективни конвертери на луѓето во христијанство. Во 1226
година оперирале во Прусија, денес северна Полска, на начин каков што
употребувал господинот кој го споменував претходно, погоре.(gorenavedeniot)
Хм, велите дека арапите исламизирале
со меч(cista nebuloza) хех, една споредба. Ако исламот така се ширел, сигурно како што нема веќе
Индо-Европски релиии каде што стапнале коњанициве или Џарлеман хехех, немало да
има христијани тамо. До трета генерација, по начинот на ширење на христијанство,
децата незнаеле повеќе друга религија, и на овој начин христијанството било
замена на тие религии.(kako instant gakicki)
Во 1386 година, Литванците биле
на напад. Откако снемало веќе луѓе за конвертирање,(imale ideja da donesat malku marsovci ama ne se isplakalo) самите конвертирачи се
свртеле еден кон друг во војна. Во 1409 година, Кралот на Полска војувал со
Коњаниците,(posto kinezite gi ispokarale) и двете страни христијани, по што произлегле расколи и разледување
помеѓу црквите, што на англиски кажано е вака:
“Once
the Christians had run out of pagans to kill, they turned upon themselves in a
violent and bloody fratricidal conflict which saw the Church split and the
various protagonists kill each other in a crazed blood lust.”
| i togas kiro mu rece na lazo................slusajte go mist on ja znae vistinata!
|
 |
aladin
Сениор
Регистриран: 30.Октомври.2006
Статус: Офлајн
Поени: 2043
|
Опции за коментарот
Благодарам(0)
Цитирај Одговор
Испратена: 05.Јануари.2007 во 15:06 |
mist напиша:
Да продолжиме за Апостолите и
Павле, накратко, затоа што имаше тема во врска со Павле, тамо Месенџер имаше објаснето многу работи. Го
повикувам Месенџер да види на CNN(moze i za islamot ama nema da se sl*gas sto velat) ако може да најде документарец
во врска со Христијанството, First Christians, мислам
се викаше. Тоа го гледав пред некој ден, на CNN.
Што се зборуваше на документарецот? Тамо се зборуваше за првите Христијани, за Петар како апостол на Исус и
за Јован или така нешто (брат на Исус) кои го ширеле христијанството, а исто
така се зборуваше и за Стефан, каменуван, и за Павле. Многу добар документарец
кој за жал не го догледав до крај и навистина жалам за тоа. Ќе се обидам секако
да видам на YouTube што можам да најдам. Окау, што
сакам да кажам и што ме зачуди во тој документарец. Тамо, се зборуваше како Петар
и братот Исусов го ширеле христијанството помеѓу евреите, значи само помеѓу
евреите. Се зборуваше за различно христијанство, споредено со денешново.(pa covece-formata e razlicna,vremena se menjaju) Ова го
сваќам, и Исус тоа го кажувал, дека е дојден за Евреите, за изгубеното стадо на
Израел.(ama i za ovcite od drugite stada-ako si cital) Потоа, доаѓа Павле,(tek taka-od ubavina za da go plukaat i teraat po zatvori) кој наводно конвертирал на Чуден начин во
христијанство, кој вели дека е повикан од Исус иако Исус самиот вели дека лажни
ќе бидат луѓето кои ќе речат дека се Исус или дека тој ги повикал. Павле, со
кого ме споредува ортодокс хехе,(jas ne bi te sporeduval nikako) започнува да носи некои свои закони, некои
свои видувања, и, така, доаѓа во Конфликт со апостолот и братот Исусов.(sto bi rekle nevernicite nerazbirajki gi rabotite)
Ова навистина ме изненади, Зошто
до конфилкт помеѓу нив? (pa tie se samo bogovi) Ајде да ја анализираме ситуацијата. Од една страна
имаме апостол Исусов, кој самиот Исус го
избрал, (kako i juda sto bil izbran no go predal! i sto sega?zaklucok spored mist-ako si izbran od isus togas si sovrsen) smeski апостол кој секој ден бил со Исус, апостол кој одел секаде со Исус,
апостол кој бил проучуван од Исус и тн. Исто така, имаме Брат Исусов (bratuced) за кого нема
што да се каже повеќе, брат, можеби не вистински по крв, но сепак БРАТ. (moi brakja i sestri i malka i tatko se onie sto gi sledat moite zapovedi-koj go rece ova?) Тие
проповедаат тоа што го кажал и им го порачал Исус. ( a isus tebe ova ti go ima kazano -licno) Од друга страна го имаме
Павле кој бил против тоа што очигледно го проповедаат тие, значи бил евреин,
против .. христијаните да речам. Павле, преку ноќ, на никого познат начин, изјавил
и се прогласил самиот за апостол. “Прифатил христијанство” НО пак не се согласил со
христијанското учење. Бил во конфликт со Петар и братот Исусов, ( i so site farisei, i uceni evrei koi go mrazele hrista) И почнал да
пишува некои свои писма до римјаните и тн, ширејќи и проповедајќи нешто сосема
различно од она кое го проповедале Петар и братот Исусов (ali nema veze sto se sobirale na sobori i se dogovarale od vreme na vreme)Што е најлошо, тој
Петар ја собирал книгата која денес ја имаме како Библија. (mist tebe toj li ti ja dade biblijata?)
Хм, незнам но ова нее во ред. Да
се маргинализира братот и апостолот
одбран од Исус, а да се почитува и слуша самопрогласен апостол!( si razmisluva eden musliman) Како може да се
верува на ваков извор, на ваков човек? Тој отворено оди против зборовите на
Исус, многу пати со цитати Библиски го имам кажано ова. (pa i so svojata smrt macenicka)Да земеме пример. Јас
учам некого нешто 3 години. Тој мој ученик е со мене НОН-СТОП 3 години, ме
слуша, ме прашува, добива објаснувања, живее со мене, јаде и пие со мене.( i na kraj me predava) Јас
самиот го имам одбрано тој ученик како вистински човек за да ме наследи и како
сигурен човек кој би го наследил моето учење, мој асистент. Откако ме нема
мене, мојот асистент ги продолжува моите учења и стапки, НО се појвува некој
кој бил до вчера против мене, тој некој го критикува мојот асистент, ученик, и започнува
да учи нешто различно од она што јас го имам учено, со претекст дека Јас му
имам кажано така, му се имам објавено! Хм, што мислите, што е полочично да се
верува?( deka ovoj sto go ucel ke go skrsi od kjotek)
Затоа, велам, и ете потврдено е
дека НИШТО не останало од она што го проповедал Исус во денешново христијанство
и денешниве христијани.(cak ni mostite od sv.apostoli, ikonite,freskite vo katakombite itn..)
Дали ова го подучува, заповеда, Библијата, ако во некој град има
луѓе кои веруваат во Бог во кој ти не веруваш, Убиј Ги Нив? ( vo st. zavet da )Или, ако не се слушаат
проповедите на свештениците, непослушните да се убијат. (kaj katolicite da)Не добив одговор од
ортодокс. “ ако не ги послушаш свештениците кои проповедаат
христијанство (Значи ако несакаш со добро да конвертираш и прифатиш
христијанство) тогаш ќе бидеш убиен од следбениците на Исус. ” (sto i pravele nekoi hristijani-ama ne pravoslavnite na ortodox)Ова да го илустрирам со Цитати од Библијата, да не се рече дека напразно зборувам: (kako pocesto )2 Ako u kojem od gradova svojih, što ti ga Gospod, Bog tvoj, dade za prebivalište, čuje gdje govore: 13 Ljudi nevaljali iz tvoje sredine izađoše i zavedoše stanovnike svojega grada na otpad, govoreći: "Hajde da služimo tuđim bogovima, kojih ne poznajete, 15 Onda pobij oštricom mača stanovnike toga grada! Izvrši na njemu i na svemu, što je u njemu, također na stoci, prokletstvo oštricom mača!16 Sav plijen iz njega snesi nasred trga i spali grad i sav plijen iz njega kao žrtvu paljenicu Gospodu, Bogu svojemu! Neka ostane zauvijek gomila ruševina i neka se više nikada ne sazida! Deuteronomy 13:12-16
(aliluja- eureka-ja otkri vistinata)-na st.zavet koj go vrati muhamed i posle polnotata na noviot i zaglavi vo vojni!  casnite sestri ti se 5-ka (samo kazi od koj film se)
|
|
 |
aladin
Сениор
Регистриран: 30.Октомври.2006
Статус: Офлајн
Поени: 2043
|
Опции за коментарот
Благодарам(0)
Цитирај Одговор
Испратена: 05.Јануари.2007 во 14:45 |
mist напиша:
Кога реков дека Исус не
проповедал христијанство, (sekako ni krstavanje, ni pricest, ni pokajanie) стојам зад тоа. Христијани и Христијанство, тие
зборови се појавуваат покасно, откако го немало Исус, тој нити себеси се
нарекувал христијанин нити некого нарекол така, нити пак најмалку неговото
проповедање го нарекол како христијанска религија. (toa e istoriski naziv) ne verski И, како што многу пати имам
објаснето а и вие се имате сложено, Исус бил муслиман и проповедал ислам. (toj poim go nemalo ni vo vremeto na mihamed a kamo li 600 godpredhodno i pilcite znaat)
Божјите пророци не го ширеле
зборот Божји со сила, како што реков. Ова го поткрепив со случката која ја
кажав за човекот кој дошол да го убие на пророкот. Исто така, поткрепено е со цитат
од к*ранот кој сакав ти да го кажеш но еве и јас ќе го кажам :
Call unto
the way of your Lord with wisdom and fair exhortation, and reason with them in
the better way (Qur'an 16:125).
Значи, ширењето на религијата, повикувањето
во религијата под никој случај неможело да биде на начин на кој лажно е прикажан
од христијански мисионери. Пророкот Мухамед бил човекот кој го практикувал
к*ранот во пракса како никој друг човек на светов. Тоа е логично, тој бил
пример за другите луѓе. Поинаку кажано, тој бил к*ранот кој Оди! Замислете дали
некој би го прифатил учењето на пророкот, Исламот, ако самиот пророк не го
практикувал тоа учење!(da toa nikoj ne spori-imal zeni maldi vojuval,trguval se mirisal itn.) Во к*ранот се зборува за Мухамед, во к*ранот се заповеда
Мухамед да ги повикува луѓето во Ислам со умешност и добро, со дијалог, НИКАДЕ
во к*ранот нити во хадисите од пророкот, Никаде не пишува повикување на Божјиот
пат со меч.(mozebi vo nekoj nov prevod, ama vo stariot na mnogu mesta se spomnuvaat vojni i ubivanja) СЕ што правел и кажувал пророкот Мухамед е запишано во к*ранот,
запишано во Хадисите, истот така за него има многу книги и истории пишувани.(ako pocneme niv da gi citirame -ke svrsite rabota)
Зошто го велам ова? Затоа што сакам
да потенцирам дека не станува збор за никакви приказни туку за факти. Споредно,
за Исус црпиме информации само од Библијата,(mozebi vie no nie imame i pisanija od togasni rimjani ziteli na erusalim koj se socuvani) и тоа за 3 години пророштво,
другите години факт е дека ги нема никаде запишани! Којзнае, можеби(mozebi a mozebi i ne) тоа што е
запишано во Библијата се приказки или непотврдени работи, впрочем, базирани се само на Библијата. Сепак, јас
верувам дека Исус го ширел зборот Божји исто како и пророкот Мухамед, неговиот
брат, со добар збор, со добри примери на однесување, со искреност и тн.
Што се однесува до тоа дека
Мухамед убил човек а Исус не. Хм, колку што гледам, тоа се зема како критериа за дефинирање дали некој е пророк или не.(gresis ne e samo toa ima mnogu drugi raboti: zeni, bolest,nemoral...) Следува прашање од ортодокс, Дали тоа било Божји пророк, проследено со многу
прашалници. ОК, ајде да видиме од ваша гледна точка, ако некој убил човек, тој
неможе да биде Божји пророк(ti taka mislis) – ова го велите вие. Тогаш, според вашата логика,
Исус не убил човек па тој може да биде Божји ПРОРОК. Мухамед, па и Мојсеј
воедно и другите пророци кои учествувале во Војни или убиле некого, неможело да
бидат пророци(ti taka mislis)Хм, дали ова треба да се свати дека освен што Мухамед е
одрекуван дека е Божји пророк, истото важи и за Мојсеј?(glupava sporedba) Да кажам, многу христијани,
свештеници, големи луѓе, велат дека Мухамед чекорел по стапките на пророците и дека
исламот е религија која зборува за 1 и Единстевен Бог, и дека следбениците на
исламот, муслиманите, веруваат во истиот
Бог во кој треба,(ne e istiot) па ете и веруваат, хрстијаните. Впрочем, велите
дека Исус постоел од почетокот, па ќе
постои засекогаш, велите тој е Бог, нели? Сакам одговор, да или не?
Say: This
is my Way: I invite unto Allah with sure knowledge, I and whosoever follows me
(Qur'an 12:108).
Да го земеме во предвид и овој
цитат од к*ранот. Во овој цитат Господ му дава команда на пророкот Мухамед да
им проповеда на луѓето, да им го каже следново, дека тој повикува кон Бога со
знаење, и исто така НИЕ неговите следбеници треба да се придржуваме до тоа. (zosto togas ne go poslusal -nego pcnal da kole i rusi) Хм,
да го земеме и ова во предвид. Се вели од страна на христијаните дека Мухамед го
напишал к*ранот. Ајде од ваша гледна точка повторно, нема логика некој да напише
книга, да ја промовира на луѓето, да ги повикува луѓето да ја почитуваат таа
книга и да работат според неа, а тој самиот да не го практикува и следи тоа што
тој ете самиот го напишал. (koga ke se zeme pocetokot i krajot malku vistina se kontradiktorni,no znaes toa zaviselo od momentalnite ,,uslovi,, Значи, ништо логично, обвинувањата кои се упатени
кон исламот немаат никаква логика, значи, се надвор од логиката, нелогични. ИншАлах
ќе продолжиме со диалогот, има уште многу да се зборува за ширењето на исламот во
времето кога бил жив пророкот Мухамед, засега доволно е. Да дадам уште една поткрепа
која е оригинал на англиски, но ќе ја преведам
накратко:
“Huston
Smith discusses in his book entitled The World's Religions, on page 256, how
the prophet Muhammad, on whom be peace, granted freedom of religion to the Jews
and Christians under Muslim rule. The prophet had a document drawn up in which
he stipulated that Jews and Christians shall be "protected from all
insults and vexations; they shall have an equal right with our own people to
our assistance and good offices," and furthermore, that they shall
"practice their religion as freely as the Muslims" (Quoted in The
World's Religions by Huston Smith, Harper Collins, 1991, p.256). Smith points
out that Muslims regard that document as "the first charter of freedom of
conscience in human history and the authoritative model for those of every
subsequent Muslim state" (p.256).”
Што се вели тука? Тука, Huston Smith во неговата книга The World’s Religions, страница 256, зборува како пророкот Мухамед гарантирал слобода
во религијата на евреите и христијаните.(na tie sto ke preziveele nekako) За ова имало документ, со кој исто
така на евреите и христијаните им било загарантирано практикување на својата
религија Слободно како и на муслиманите.(dodeka ne ojacal-mu trebale) Овој документ бил прв документ во
историјата од ваков вид. Ова многу зборува за Толеранцијата во Религијата, и
исто така многу зборува во врска со ширењето на Исламот во времето на пророкот
Мухамед.
Хм, накратко, да се запрашаме,
дали исламот се проширил со помош на меч?(glupavo prasanje) Краток одговор, Ira Zepp, не-муслиман, во неговата книга
насловена A Muslim Primer:
“It is
unfortunate that Islam has been stereotyped as the 'religion of the sword' or
that Islam was 'spread by the sword.' The historical reality is that the
expansion of Islam was usually by persuasion and not by military power. In any
case, Islam cannot be forced on anyone; if profession of the shahadah [i.e. the
declaration of Islam] is forced on someone, it is not true Islam (A Muslim
Primer by Ira Zepp, Jr., 1992, Wakefield Editions, US, p.134).”
Да потсетам и на ова за De Lacy O’Leary - “Islam at the cross road” во која на страница 8
го пишува ова:
’History
makes it clear however, that the legend of fanatical Muslims sweeping through
the world and forcing Islam at the point of the sword upon conquered races is
one of the most fantastically absurd myth that historians have ever repeated.’
|
|
 |
aladin
Сениор
Регистриран: 30.Октомври.2006
Статус: Офлајн
Поени: 2043
|
Опции за коментарот
Благодарам(0)
Цитирај Одговор
Испратена: 05.Јануари.2007 во 14:24 |
e aj kazi drag nas miste koga bila prvata krstonosna vojna? - pred delbata megju pravoslavnite i katolicite ili posle??????
-i koj ja povel tocno? i koj ucestvival?
svesen li si deka pravoslavnite imale najpoveke steta od tie vojni!
Изменето од aladin - 05.Јануари.2007 во 14:30
|
 |