Каква архитектура има Скопје?

За архитектура зборувам како обичен граѓанин, жител на Скопје со некое свое видување, затоа момче релаксирај се и не замерај.

Се согласувам дека Аеродром е убаво урбанизирано место за живот, средено, со убава инфраструктура, а многу ми се бендисува и овој комплекс во Кисела Вода (иако искрено заради местото никогаш не би живеела таму, многу прометно, бучно, нечисто, али кој ги проктирал комплексов-секоја чест).

Ми се бендисуваат и овие на Илинденска, карши Лира оној луксузниот комплекс згради.

maria_magdalena напиша: http://www.utrinski.com.mk/WBStorage/Articles/412C4F971746A047A6C7410F7D53C1EE.jpg

еве тука повторно не си во право, ние ги викаме комиблокови но не се, вакви примери имаш во секој нормален град во светот, или низ европа, ако повеќе ти се свиѓа тој муабет
и мене ми сметаат стамбени блокови, но оние кои се во центарот, и некогаш узурпирале урбанистички целини (еве на пример ми сметаат блоковите на ул. Македонија оној на Дал мет фу на плоштад)
но блоковите во Карпош, Аеродром, Ново лисиче и други пост земјотресни населби се дел од таква целина, и целата населба е таква, Карпош не ми е познат толку многу, но Аеродром и Лисиче се можеби најдобрите населби за живеење во градот

maria_magdalena напиша: zabegan напиша: кога ќе речеш убаво се работи за вкус, а собранието не е никакво сивило, туку е најмодерно за времето кога е изградено, не се обидувај да го споредиш со комиблоковите од пеесетите, бидејќи е изградено во триесетите, заедно со градската болница и уште неколку објекти (неколку години по официрски и железничката ) плус немој со тоа тагување по некоја средноевропска архитектура, тоа никогаш не сме го имале ние и не е карактеристично за нас (јебига, под турско сме биле пет века), никогаш зградите не ни биле „украсени“ и не гледам причина зошто би се граделе кај нас, никогаш не сме имале некоја буржоазија за да постои такво нешто, единствено кога сме биле под СХС, се граделе такви ствари, кои сепак биле архитектура задоцнета околу пола век во триесетите се одело на едноставност (и не, не е тоа поради социјализмот) и затоа нема „украсна фасада“ стварно не гледам што е толку неубаво и неинвентивно во зградата? и зошто мислиш дека внатре е лом, баш напротив, фасадата се распаѓа а салите и ходниците и општо ентериерот е тип топ Од крајната реченица на твојот коментар гледам дека воопшто не си разбрал што кажувам-ломот воопшто не се однесува на ентериерот А дали зградите кај нас биле секогаш сивило и неукрасени, исто така нема да го коментирам, погледај слики на старо Скопје па ќе ти се разјасни малку дека не зборувам за Европска средновековна уметност.

како што реков, се тоа е архитектура задоцнета околу пола век која се градела кај нас и кај србите (другото од југославија било под австроунгарија, и затоа ги имаат тие градби, на пример Босна)
сликите од старо скопје не кажуваат ништо, Скопје почнал да станува таков град откако потпаднал под СХС како што кажав, пред првата поливина на 20-ти век никаде кај нас нема такво праче на неокласицизам, или готика и т.н.
сите примери на таа архитектура се од Франција, Германија, Австрија, или некоја од северноевропските земји, сите се изградени во  други времиња, најдоцна до почетокот на 20-век
или пак постојат примери како во америка, каде се мешани стилови поради недостиг на култура и историја


не го разбирам фанатизмот кон таквата архитектура општо кај народот, еве на пример ако дојде некој французин тука, ќе сака да го гледа истото што го има кај него?
ај замисли ги французите како плачат зошто Версај бил неокласичен, а не во стилот на охридската архитектура?

.....Градежен Факултет










Изменето од maria_magdalena - 07.Октомври.2009 во 12:31

кога ќе речеш убаво се работи за вкус, а собранието не е никакво сивило, туку е најмодерно за времето кога е изградено, не се обидувај да го споредиш со комиблоковите од пеесетите, бидејќи е изградено во триесетите, заедно со градската болница и уште неколку објекти (неколку години по официрски и железничката )

плус немој со тоа тагување по некоја средноевропска архитектура, тоа никогаш не сме го имале ние и не е карактеристично за нас (јебига, под турско сме биле пет века), никогаш зградите не ни биле „украсени“ и не гледам причина зошто би се граделе кај нас, никогаш не сме имале некоја буржоазија за да постои такво нешто, единствено кога сме биле под СХС, се граделе такви ствари, кои сепак биле архитектура задоцнета околу пола век
во триесетите се одело на едноставност (и не, не е тоа поради социјализмот) и затоа нема „украсна фасада“

стварно не гледам што е толку неубаво и неинвентивно во зградата? и зошто мислиш дека внатре е лом, баш напротив, фасадата се распаѓа а салите и ходниците и општо ентериерот е тип топ

zabegan напиша: аман бе ана, ти го сакаш градов и повеќе од мене  само железничката не ми се допаѓа бидејќи не е никогаш довршена според замислата на Танге, а во денешно време со функционалност е нула за жал, а е една од ретките со надземни перони, и било кој архитект ќе рече дека треба да ја цениме

kakov e takov e sepak vo nego ziveeme i treba da si go sakame