conclusion It is too simplistic to see the transition to single-member constituencies as a staging-post on Britain's journey towards democracy. Single-member seats may have democratic virtues - they make elections more manageable, the ratio of representatives to electors is much smaller and the ratio of seats to population is more uniform, both of which create the impression of equal representation and greater accountability. But the triumph of the single-member principle ultimately had little to do with democratic notions of proportionality or the representation of individuals. The anti-democratic origins of single-member constituencies, first as a means to limit the power of the ' https://en.wikipedia.org/wiki/Celtic_nations" rel="nofollow - Celtic Fringe ' and then of 'the masses', should at least make us pause and question whether they ought to have a place in a modern democracy. ... http://archive.is/ywuBB#selection-1495.0-1495.11" rel="nofollow - https://www.opendemocracy.net/en/opendemocracyuk/electoral-reform-dilemmas-are-britains-single-member-constituencies-out-o/

Донтов систем со граничник , а бидејќи прагот не го префрлуваа помалите партии или независните кандидати во 6-те изборни единици, сега веруваме ако имаме една изборна единица тоа конечно ќе се надмине, но така логично и прагот ќе го зголемат постојните партизани, та не очекувајте поплава од промени! ОСВЕН ако прагот целосно не се тргне, а доколку остане по старо да се оди со Харе квота, додека ако се исфрлат листите и гласате за личност а се смени Донтовото со SVT пресметување велат исто пропорционален ефект ќе има изборот и според Друп и според Харе квота на гласови ...

https://en.wikipedia.org/wiki/Droop_quota#Comparison_with_the_Hare_quota" rel="nofollow - https://en.wikipedia.org/wiki/Droop_quota#Comparison_with_the_Hare_quota

еве соодветна дума од комшилук

Са друге стране, Републику Ирску, као један од највише проучаваних случајева гласања под ППГ, карактерише низак ниво страначких лојалности и страначког гласања. Гласачи примат дају локалним интересима, тј. интересима изборне јединице, идентификују се са својим „пријатељима и комшијама“ и најчешће рангирају кандидате из више од једне странке (Bowler & Farrell, 1991a, 1991b). Свакако треба узети у обзир и то да је Ирска етнички хомогена за разлику од БиХ која то није и у којој преовладава борба широких етнонационалних интереса, гдје се у првом плану налазе странке и њихови лидери као заштитници тих интереса. У Ирској се ППГ практикује од 1922, а у БиХ би се практиковао први пут од 2000. Све наведено иде у прилог констатацији да би гласачи у БиХ на изборима 2000. искључиво гласали за странке, а уколико би се одлучивали за рангирање појединачних кандидата онда би преференције доминантно додјељивали у складу са страначким гласањем, тј. кандидатима који припадају страначкој листи. Рангирање кандидата било би могуће једино унутар етничких блокова и то између умјеренијих странака са једне, и радикалнијих странака са друге стране, али никако од умјерених према радикалним или обратно. Међутим, то ни у ком случају не би било довољно да битно утиче на исход избора па би под противчињеничном примјеном ППГ странке освојиле готово исти број гласова као и под ПР.   Механичке ефекте пропорционалности ППГ процијенићемо на основу фактора који највише на њу утичу а то су изборна формула и величина изборне јединице. Аренд Лајпхарт (Arend Lijphart) предлаже два начина процјене пропорционалности ППГ. Први начин процјене јесте на основу претпостављене ситуације у којој гласачи дају гласове само за кандидате једне странке, тако да нема међустраначких трансфера гласова, док други начин обухвата укупан број гласова након посљедње рунде бројања дистрибуираних преференција. Под било којом од ове двије методе ППГ са својом дроп квотом мање је пропорционалан од формуле највећег остатка (Харе квота), више пропорционалан од Д’Онтовог метода, док се са СентЛаговом методом у великој мјери подудара (Lijphart, 1986). Наша претпоставка по којој би гласачи показали страначко гласање са занемарљивим процентом међустраначких трансфера (као у случају избора на Малти) поклапа се са Лајпхартовом методом процјене пропорционалности и показала би приближно исте резултате избора као што је приказано у Табели. Остаје још да се дроп квота противчињенично примијени на стварне резултате избора и да се њена пропорционалност упореди са тада постојећом комбинацијом Сент-Лаге метода и компензационих мандата.   Противчињеничну примјену дроп квоте8 отежава постојање компензационих мандата који су уведени пред изборе 2000 и који се додјељују политичким субјектима да би се исправила диспропорција између резултата у изборним јединицама и свеукупног броја гласова у ентитету. Такође, компензациони мандати помажу да се смањи диспропорционалност између броја мандата у изборној јединици и броја регистрованих бирача у тој јединици (malapportionment) као што је случај у РС, у којој три изборне јединице носе једнак број мандата иако једна изборна јединица има много већи број бирача од осталих јединица. ... Реконструкција Друштвене Стварности ~ 2018 ~ https://www.academia.edu/38556027/ELECTORAL_ENGINEERING_IN_DEEPLY_DIVIDED_SOCIETIES_COUNTERFACTUAL_ANALYSIS_OF_THE_SINGLE_TRANSFERABLE_VOTE_IN_BOSNIA_AND_HERZEGOVINA" rel="nofollow - https://www.academia.edu/38556027/ELECTORAL_ENGINEERING_IN_DEEPLY_DIVIDED_SOCIETIES_COUNTERFACTUAL_ANALYSIS_OF_THE_SINGLE_TRANSFERABLE_VOTE_IN_BOSNIA_AND_HERZEGOVINA

1. е-Гласање кое е неопходно за што поголем број сограѓани земат учество во изборните процеси, уштее поубо ако на тоа се мотивирани преку општествени бонуси како бесплатно здравство заради општествена одговорност, а при што нема да можат да гласаат во празно туку својот Глас некому и ќе мора да го дадат, но ова изнедрува потреба од екстра антихакерско осигурување може не знаете што е емф-бомба но некој со доволно знаење со лесно може да ви руши така е-систем ако му се сака односно му се може, та не е во прашање само фалц-изборна патка туку и нечие купување или блокирање на време

2. со ваква пак е-Гласачка релност, доколку избраникот отстапува од своите изборни ветувања т.е. Програма, воедно и коалицирање, би требало законски да е задолжително негово брзо прегласување доверба во својата изборна единица [ https://forums.vmacedonia.com/f26/prestanete-so-pregovorite-40700/#post469740" rel="nofollow - 1 ] а доколку тоа се 120 единици така тој ќе одговара директно пред своите гласачи, што при ЕИЕ нема логика, значи добро би било не да одиме кон централизација туку пак да се вратиме на децентрализиран изборен модел кој во е-изборни услови ќе биде под постојана директна власт на избирачите а не на партиите, што пак доколку агитпропотот е законски забранет Напред ќе излегуваат кандидати како Личност и Ука а не удбалитичарско-клановски ботови, воедно ова подразбира дека Листи нема да има а така и потреба од задолжителна дебата која е логично да е законски условена така да мора Избраникот да комуницира преку општински еФорум на сите теми со своите сограѓани во Општината како нивен претставник, ем дополнително нивните барања или ставови да ги изнесува и на партиски и на институционални еФоруми а конечно и во Собрание при носење на законски регулативи ...

3. Ако Членството во Партија значи идеолошка маркација, тоа не треба да е и Изборна назнака, доволно е да е нагласена истата идеолошки но не и партиски, а за да гласањето Личност доаѓа до полн израз, таа пак Личност треба да има одговорност така пред гласачите а не Партијата иако морала партиски да е регистрирана за да излезе на избори, така речи во Партија и верувале заради својот допринос Програмски но не и се наметнуваат ко да е стока за да потоа и таа ги третира гласачите соодветно, онака аха вие сте од мојот табор за вас ќе верглам и на вас ќе ви угодувам другите сиктер, просто мора да ги запоставуваме партиските логоа како штембил на припадност, а да ја истакнуваме идеолошката нишката, можеби така некој Пратеник ќе напушти некоја Партија заради одредено разидување со Програмата а пред брзо прегласување може да се врзе за друга како би посочил дека сменил светоглед а сепак не и идеологија, може ова делува смешно но повеќето гласачи немаат време при такви околности да си тупат глава што е работа а доволно им е што идеолошки не заминал нивниот избраник на сосем десетта страна па и доволно за пак да му дадат или не глас за реизбор иако негде прешалтал, особено битен момент ако некој забегал а вие сте му дале свој глас [ http://forum.idividi.com.mk/forum_posts.asp?TID=13633&KW=%C4%E0%EB%E8+%EF%E0%EA+%BC%E0%F1+%F1%F3%EC+%E2%E8%ED%EE%E2%E5%ED%3F&PID=1105290#1105290" rel="nofollow - 1 ]

4. ваквиот е-Гласачки Систем отвора можност за брзо собирање референдумски потписи за распишување Референдуми, дури биле вие и на планина ќе можете да помогнете некоја иницијатива, особено битен момент кога вашиот Пратеник го блокира некоја легислатива за која треба многу време и волја за да се испегла коалиционо а сепак тоа Граѓаните да го надминат солидарно инстант ...

5. Иселениците исто во вакви околности би можеле да се повлечат за рака и тие да помогнат во процесите ако не гласачки тогаш по партиски и институционални еФоруми како експерти во дадена област, иако паметно би било да се мотивираат на Патриотизам како гласачи на Претседателските Избори [ https://www.mn.mk/iselenici-region/8709-Bez-masovno-glasanje-na-iselenistvoto-nema-stabilnost-za-Republika-Makedonija" rel="nofollow - 1 ] а доколку за Претседател може да се кандидираат само Професори-Доктори на Науки (кои имаат бар 10 научни книги зад себе) а без партиски туку идеолошки предзнак лево-центар-десно или помеѓу јасно и изборот нема да биде толку склет туку попрво опуштен! тоа ќе биде прилика и да здружуваме сили ополека бизнис-кластерски бидејќи би се направила активна врска меѓу Иселениците и Матицата

децентрализирано општинско гласање од друга страна е најтранспарентна демократија, ко што беше на почеток по Осамостојувањето , но кога изостана директен линк меѓу избраните и избирачите, заради што неопходен би бил задолжителен Пратенички еФорум каде Пратеникот постојано би бил во сослух со своите локални сограѓани, но за што треба бврска истиот да има и свој целомандатен тим можеби постдиплонски административни стажанти или вишоци кои ќе модерираат и надополнуваат диакусија на таквите Индивидуални Пратенички еФоруми налик системот пр. во сАд или Об.Кра. [ https://en.wikipedia.org/wiki/Electoral_district#Constituency_work" rel="nofollow - 1 ][ https://en.wikipedia.org/wiki/Caseworker_%28social_work%29" rel="nofollow - 1 ][ https://www.theguardian.com/careers/diary-of-a-parliamentary-researcher-why-casework-is-key-to-your-political-career" rel="nofollow - 1 ]

https://my.lwv.org/vermont/article/pros-and-cons-instant-runoff-ranked-choice-voting" rel="nofollow - https://my.lwv.org/vermont/article/pros-and-cons-instant-runoff-ranked-choice-voting

In Northern Ireland the system is Single Transferable Vote. The ballot paper lists the name of each candidate and their party name. Rank the candidates in order of preference, a 1 next to your first choice, a 2 next to your second, and so on, ranking as many as you wish. [ http://www.europarl.europa.eu/unitedkingdom/en/european-elections/european_elections/the_voting_system.html" rel="nofollow - 1 ]

A few good reason to use Single Transferable Voting >    No vote is wasted. For example, with STV, if your first preference is eliminated then your first preference vote is transferred to your second preference and so on. If your first preference wins with an excess of votes over the quota then the unused fraction of your vote is transferred to your second preference and so on. >   STV preference voting reduces the need to consider strategic voting – that is not voting on merit in the hope of getting a better outcome. For example you can safely give your first preference to a candidate unlikely to win knowing that the vote will not be wasted as explained above. >   A first-past-the-post vote with three or more candidates can produce a winner that would lose in any paired contest. This risk is greatly reduced in STV preference voting. https://www.bigpulse.com/preferentialvoting" rel="nofollow - https://www.bigpulse.com/preferentialvoting

НО кај нас иако постои разочараност постои ледствено и голема апстиненција како нусефект од рамнодушност, на страна што кај нас мастадонтите си имат болшевички слепи приврзаници заради повеќедецениски книшка-синдром та нешто битно дека ќе се смене тнко, а и кога би дошла замена ако агитпропот дрмал јако заради централизиран изборен систем на крај постизборно кооперативна работна законодавна атмосфера тешко да има, иако потенцијална пропорционалност и за независните гласачи бар би одала привид на одишка дека не чека подобро утре, се прашувам кога ако и понатака партиите се затворени и програмски и хиерархиски каде кланои одлучуваат кој ќе весла врти и трасира пат и внатрепартиски а следствено така потем и државнички!? да не говорам што како такви и да немаат потреба мораат агитпроповски да си консолидираат чалам како би се чувствувале сигурно! та размислете поубо за последниот болд од погорецитираното израелско думање за STV како потенцијално анти-агитпроповско изборно решение ...

https://www.nytimes.com/2017/01/19/opinion/voting-should-be-mandatory.html" rel="nofollow - https://www.nytimes.com/2017/01/19/opinion/voting-should-be-mandatory.html Compulsory voting would deliver a broader, more representative sample of voters. That’s true in Australia. It’s also demonstrated by the Netherlands, which abandoned compulsory voting in 1970: The result was not merely a fall in turnout, but a disproportionate decline in the turnout of socially and economically marginalized groups. On balance, the overriding result of compulsory voting is a more complete democracy. One that includes the voices of those most easily discouraged from turning up: poorer people and minority communities, for instance. One that refuses to hand power to someone whose plan is to keep turnout low, hoping to appeal to an impassioned minority rather than a nation at large. And after all that, if there is to be wreckage, at least it will be inflicted by a majority of the population.

Single Transferable Vote - Advantages As a mechanism for choosing representatives, the Single Transferable Vote (STV) is perhaps the most sophisticated of all electoral systems, allowing for choice between parties and between candidates within parties. The final results also retain a fair degree of proportionality, and the fact that in most actual examples of STV the multi-member districts are relatively small means that an important geographical link between voter and representative is retained. Furthermore, voters can influence the composition of post-election coalitions, as has been the case in Ireland, and the system provides incentives for inter-party accommodation through the reciprocal exchange of preferences. STV also provides a better chance for the election of popular independent candidates than List PR, because voters are choosing between candidates, rather than between parties (although a party-list option can be added to an STV election; this is done for the Australian Senate - see The Alternative Vote in Australia)

Boundury Delimitation > The Single Transferable Vote Most countries with proportional representation systems Most countries with proportional representation systems do not delimit electoral districts. However, two countries that use the single transferable vote, namely Ireland and Malta, do periodically delimit electoral districts. Districts are redrawn in Ireland and Malta because the single transferable vote operates best with uniformly small multimember constituencies. Votes are cast by ranking candidates in order of preference, and if there are a large number of seats to fill, the number of candidates on the ballot may be overwhelming. Malta employs only five-member electoral districts. In Ireland, electoral districts range in magnitude from three to five members. Under a proportional system using the single transferable vote, electors rank candidates in order of preference. If a candidate has so many votes that an elector's first preference is not needed, or if the candidate has so few votes that there is no chance he or she can win office, the elector's first preference is transferred to a second or subsequent choice. To be elected, a candidate must obtain a quota of the votes. The quota is computed simply by dividing the total number of votes cast by one more than the number of seats to be filled, plus one additional vote. Only the prescribed number of candidates to be elected can reach the quota. For more information about the single transferable vote, see http://aceproject.org/main/english/es/esf04.htm" rel="nofollow - Electoral Systems > Single Transferable Votep/u - The single transferable vote system differs from majority and plurality electoral systems in that election outcomes are more proportional. The single transferable vote shares two features in common with majority and plurality systems. Voters choose among candidates, rather than between political parties; and the country is divided into relatively small territorial constituencies. These electoral constituencies, or districts, must be redrawn on occasion to accommodate shifts in the population. For example, in Ireland the constitution stipulates that constituencies be revised at least once every twelve years. Prior to 1980 and the establishment of an independent electoral commission, boundary changes and the allocations of seats in the legislature in Ireland were thought likely to benefit the political party in power. http://aceproject.org/main/english/bd/bda01d.htm" rel="nofollow - http://aceproject.org/main/english/bd/bda01d.htm

Single Transferable Vote - Disdvantages The Single Transferable Vote (STV) is often criticized on the grounds that preference voting is unfamiliar in many societies, and demands, at the very least, a degree of literacy and numeracy. The intricacies of an STV count are themselves quite complex, which is also seen as being a drawback. STV also carries the disadvantages of all parliaments elected by PR methods, such as under certain circumstances increasing the power of small minority parties. Moreover, at times the system, unlike straight List PR, can provide pressures for political parties to fragment internally, because at election-time members of the same party are effectively competing against each other, as well as against the opposition, for votes. Many of these criticisms have, however, proved to be little trouble in practice. STV elections in Ireland (see Ireland: The Archetypal Single Transferable Vote System), Malta (see Malta: STV With Some Twists) and Tasmania (see The Alternative Vote in Australia) have all tended to produce relatively stable, legitimate governments comprised of one or two main parties.

Third, electoral districts would permit the use of an open party list – something that is quite difficult to manage administratively with a single national constituency. With constituencies in place the number of seats to fill within each district would be more limited than in the case of a single national constituency. The election ballot would be less cumbersome, and more importantly, the choices would presumably be more meaningful to voters. https://www.ifes.org/publications/electoral-systems-and-delimitation-constituencies" rel="nofollow - https://www.ifes.org/publications/electoral-systems-and-delimitation-constituencies

Myth: The STV form of PR is bad for party cohesion and therefore government. Reality: Many voters would not feel that it is a bad thing that candidates are more dependent on their local base than the approval of head office. The Single Transferable Vote, in particular, has been accused of leading to bad government because it weakens parties internally. The reason is that STV often involves candidates of the same party fighting a seat, with the hope that each will be elected but always with the possibility that one or more might not make it. Election campaigns are sometimes as much a battle within as between parties. Parties also lose some control over their representatives, because it is easier for them to fight and hold their seats as independents if disciplined by the party. The evidence varies from place to place. Party discipline is fairly relaxed in Ireland but in Australia and Malta STV coexists with extremely disciplined political parties. Whether this means worse government than FPTP (or other forms of PR) is another question. While one would not wish to defend every aspect of Irish government, the Republic has run a successful economic and social policy for some time while being highly accountable to the electorate. There are also incentives for parties to avoid disunity, as divided parties are unattractive to voters regardless of how much their representatives do locally. уште поголема предност би била поделба на 120 локални ИЕ за да Пратениците имаат поголема одговорност пред своите гласачи, ЕИЕ тоа е апстракција која ќе погодува на едикои интереси но не и локални во централната власт, дури и вака по региони држи муабетот вода но партизиран како PR огодва на елитите наместо Народ, затоа бркајте ППГ ако сакате Слобода уште поубо децентрализиран акоистата ви е битна како локална ... Many voters would not feel that it is a bad thing that candidates are freer to defy party instructions and more dependent on their local base than the approval of head office. Politicians are less inclined to pursue policies that go further than, or run contrary to, their voters’ views than they are under unrepresentative electoral systems. Giving voters more choice sometimes does produce results that politicians find inconvenient, but that is what democracy is all about. https://www.electoral-reform.org.uk/latest-news-and-research/publications/pr-myths/#sub-section-14" rel="nofollow - https://www.electoral-reform.org.uk/latest-news-and-research/publications/pr-myths/#sub-section-14

доколку сакаме да си признаеме искрено, нам кусур ни е непотизмот корупцијата и елитизмот (страстољубие среброљубие славољубие) кои нема начин како да се ресетираат освен да се изнајде Модел кој најнапред ќе нормира кога и кој Сограѓанин е Подобен за да му биде Народен Претставник на Народ, а камо!? хм, за сега доволно е да имате Партија за да се кандидирате за Пратеник, смешно без никакви критериуми за правна или експертска подобност ниту пак проверка на истите, ншто налик бараме на сите нивоа од Извршната и Судската Власт да има на сите нивоа критериуми за стручност, додека во однос Законованта Власт види Богати единствен критериум е партискиот клуч, дури ни Високо Образование не е задолжително, а не пак да постои проверка за истото налик бар Партиски-Стрес-Тест (кој би го срочиле психолози) за да се осигуруваат со време Гласачи дека не гласаат за некого како Претставник а тој да ти фалцнал диплома или може во меѓувреме откако дипломирал не го закачила амнезија! Значи немаме никаков филтер на http://samvak.tripod.com/nm026.html" rel="nofollow - Меритократска Подобност за да мирно спие Народ дека утре нема оној што го гласал да бидне ако не со неколку фази-ин-д-хед тогај без-ниту-една-даска на кревет туку плута на вода додека тоне во четири годишен собраниски сон! Но Внимавајте, ете во последниов линкуван МММ (Мерито-Мерино-Македоно) текст, уште одма се наведуе парадокс, односно ќе видите дека волци-во-овча-кожа едвај чекаат Технократија т.е. Научна Демократија но која озбилно и денес второкласно се злоупотребува а не пак утре кога би се востоличила за незаменлива кога ќе прејде во (еугеничарско или не) http://forum.idividi.com.mk/forum_posts.asp?TID=31572" rel="nofollow - Научно Диктаторство што Народ уште сега децентрализирачки може да го осуети, но ЕИЕ неводи кон тоа, напротив форсира глобализам кој како супер-централизирано nwo го бркаат и сакаат светските елити преку нивни локални послушници да го истераат, не мое туку Логично размислување е дека до Технократија ќе стигнат преку фино наместена Меритократија, а тоа се’ повеќе и повеќе ќе ви го зема Народниот Здив бидејќи глас веќе и да немате! значи подобност за Научник ќе има пример само оној кој има од типичен орган верифицирана диплома, а капак ќе мора и многу китапи дипломи и што све не од услови да се исполни за да сте кадарни за Народни Пратеници, мислам конечно ЕИЕ води кон тоа та внимавале или не некој уште сега тоа еугеничарски ви го пуштил и само чека да му го испорачате ко на танца алчејќи се дека така бркајќи преку Леб погача ќе г изротирате постојните удбалитичарски мастадонти, хм ќе ве рушат и без да сте свесни како ама ај кој има искуство со удбашана си знае па и не ви се замара на наивноста сигурно, но ЕИЕ или не ако нема ППГ(STV) вам полесно ќе ве возат! хм хм хм Ако и технократија би поминало , само нека стават дека на таквите Јавни Тендери главен услов на крај е не само Народен Глас туку и тестови за Марко Цепенков Оштроумност нормал и по некој за http://archive.is/1ANSt#selection-809.0-809.364" rel="nofollow - Емоционална Интелигенција кој сам Народ Невладино би го склепувал!

This is in line with the Confucian tradition of meritocracy. After all, China is the first country to invent a civil service examination system, known as the “Keju.” ... It’s not far-fetched to claim that the Chinese model is more about leadership, rather than the showmanship seen in the West. China’s meritocratic governance challenges the traditional dichotomy of democracy versus autocracy. From China’s point of view, the nature of the state, including its legitimacy, has to be defined by its substance: that is good governance, competent leadership and successfully meeting the needs of the people. So despite its many deficiencies, the Chinese polity has delivered the world’s fastest growing economy and has vastly improved living standards for most Chinese ... Sun Tzu, China’s 6th century B.C. military strategist, called “xiaxiace,” or the least bad option, which allows for the exit of bad leaders. [ https://news.cgtn.com/news/3341444e796b7a6333566d54/share_p.html" rel="nofollow - 1 ]

The effect of keju — China’s imperial examination system (607-1905) — on human capital outcomes persists to this day. [ https://www.researchgate.net/publication/314514810_Long_Live_Keju_The_Persistent_Effects_of_Chinas_Imperial_Examination_System" rel="nofollow - 1 ]

Meritocratic governance is deeply-rooted in China’s Confucian political tradition, which among other things allowed the country to develop and sustain for well over a millennium the Keju system, the world’s first public exam process for selecting officials. [ http://archive.is/GxmXq#selection-1049.1-1049.258" rel="nofollow - 1

in Confu-China, popular participation is still preserved. It is just that the check by the elite is added to the decision-making... Moreover, Confucians may even recognize the practical and psychological benefit of making people feel involved as a member of the state through mass participation in the age of democracy ... (Bell 2006, 273). All these considerations give us additional reasons for Confu-China to preserve popular elections, although, at the same time, different from Rawls, Confucians may also be concerned with the possibility that, through this civilizing process, people may grow overconfident, thus losing respect for the wise and the virtuous. Moreover, in Confu-China, exams and experiences are introduced as the basis for voting rights in the case of certain political matters and for the membership of certain branches of the legislature, but these exams are open to the public and the government has the responsibility to offer any means necessary for citizens to be educated and to participate in politics. Even if people fail to pass or choose not to take the exams, the door will be always open when they change their mind or improve their competence. [ http://archive.is/5vWcs#selection-2575.393-2575.1971" rel="nofollow - 1 ] [ https://books.google.mk/books?id=GYivDwAAQBAJ&pg=PA86&lpg=PA86&dq=“the+symbolic+ritual+of+free+and+fair+competitive+elections—even+if+the" rel="nofollow - 1 ]

Confucius focuses on personal development and the fulfilment of worldly responsibilities [ http://lisiming.net/chinese-philosophy/" rel="nofollow - 1 ][ https://epochtimes.today/little-known-stories-from-history-lao-zi-confucius-and-shakyamuni-part-3/" rel="nofollow - 1 ]

Confucianism should be affirmed in the Constitution as the state ideology (in effect replacing Marxism-Leninism and the thoughts of Mao Zedong and Deng Xiaoping which are affirmed in the existing Constitution of the People’s Republic of China); officials should have received education in classical Confucian texts and passed examinations based on them (a modern keju [examination] system resurrected from the traditional Chinese system for the recruitment of officials). [ https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1366582" rel="nofollow - 1 ][ http://archive.is/3vUAm#selection-8447.516-8447.948" rel="nofollow - 1 ]

As a civilizational state, the legitimacy of China’s government is deeply rooted in its own historical tradition, shaped over the millennia since the country was first unified under the Emperor Qin in 221 B.C. China’s one-party governance today may look illegitimate in the eyes of many Westerners, yet it is to most Chinese nothing extraordinary. For most of the past two thousand years, China has practiced a kind of one-party rule: governance by a unified Confucian elite that was selected through public exams (the Keju) and which claimed to represent—or genuinely represented—most if not all under heaven. Furthermore, during much of the one-party-rule era, China was arguably a better-governed, more peaceful and prosperous state than the European states of the same epoch. China began to lag behind Europe when it closed its door to the outside world in the 18th century and missed the Industrial Revolution. ... https://www.zocalopublicsquare.org/2017/03/01/chinas-one-party-rulers-legitimacy-flows-prosperity-competence/ideas/nexus/" rel="nofollow - https://www.zocalopublicsquare.org/2017/03/01/chinas-one-party-rulers-legitimacy-flows-prosperity-competence/ideas/nexus/

Engineering Perspectives of Human Society what happened in Chinesse Feudal Society, The KeJu talent selection system only selected individuals who had the capability of writing excellent articles but might not necessarily have the capability of running a governing body of the society, which certainly contributed to the degradation of the Chinese civilization in the long run [ https://books.google.mk/books?id=ycHbPm6pAlkC&pg=PA98&lpg=PA98&dq=" rel="nofollow - 1 ][quote] [qoute]Why Do People Vote in Semicompetitive Elections во Кина In the late 1970s and early 1980s, one of the post-Mao electoral reforms was semicompetitive elections, including those for local people's, A better understanding of voters' subjective motivations in these elections is critical for explaining and predicting the significant effects of the elections on sociopolitical development in rapidly changing Chinese society. ... Shi finds that those who support democracy and democrati-zation, who strongly believe in their own competence to understand and influ-ence politics (i.e., internal efficacy), and who want to see corrupt leaders punished, tend to vote in such semicompetitive elections as those for local people's con-gresses. Therefore, Shi concludes that "people vote in semicompetitive election ... not because they have affective attachments to political authority" (1999a, 1135). Instead, they vote in those elections to pursue their own interests: "to punish corrupt leaders and to pursue democratic values [ https://www.jstor.org/stable/2691670?seq=1" rel="nofollow - 1 ][ https://www.researchgate.net/publication/298030092_Why_Do_People_Vote_in_Semicompetitive_Elections_in_China" rel="nofollow - 1 ]