Имаме пдф Уметност, говориме за уметност, се среќаваме со уметност, твориме уметност, но што подрaзабираме под уметност?

Без обзир за каква уметност се работи, што е уметност за вас?

Подолг период од својот живот се обидувам да најдам соодветен одговор на ова прашање… дали е уметност пресликување на природата, дали уметност е материјализирање на нашата имагинација, дали е поголема уметност колку што е подалечна од реалноста, дали не е уметност ако е 100% копирање на оноа што веќе постои без обзир колку е тоа вешто направено од авторот…

Дали фотографирањето на цветот е уметност? Дали сликањето со бои и четка на истиот цвет во хипер реалистична техника е уметност или е само презентација на одлично совладана техника на сликање? Дали апстракното сликање на цветот е поголема ументост од онаа првата? Дали дигиталното манипулирање на фотгорафијата на цветот е уметност во однос само на фотографирањето без обзир колку мајсторски е тоа направено ? 

Дали супер реална скулптура на човек е уметност ? Дали апстракната скулптура е исто уметност, поголема уметност од првата или помала? Дали супер реалната скулптура претставува уметност или мајсторство во работата ? Дали наивното скултурство е поголема уметност или е рефлексија на слабото мајсторство ?

Истото би можел да го илустрирам и со музиката…

И кога смe веќе на тоа прашање и можни одговори, тогаш и што е добра и лоша уметност ?

Зошто гледам проблем во таквата дефиниција?

Оти безброј човечки нешта предизвикуват емоции (вакви или онакви) кај луѓето и дали сите тие, според поставената дефиниција,  се уметност ?

Мислам дека нема потреба од многу елаборирање за да се заклучи дека не се.

На страна од тоа што некои дела порано не предизвикувале некои посебни емоции и не биле вреднувани, ама денес се нејвреднуваните уметнички дела.

Е сега, како нешто според таквата дефиниција може еднаш да не биде уметност, а друг пат да биде?

Друга работа…

… природната убавина стокмена како цвет, пејсаж, птица или водопад може буквално емотивно да ни го земе здивот… дали е тоа уметност?

Ако некој рече да, тогаш мора природата да ја сметаме за уметник. 

А дали природата е уметник?

Прашањево беше чисто реторичко… сигурно дека природата не е уметник. Штом природата не е уметник, туку креатор на нештата кои некогаш нам, сосем случајно,  можат да ни бидат воодушевувачки за гледање и слушање, а некогаш не, дали истите тие природни убавини перфектно (природно) пресликани со фотоапарат или со четка и бои се уметност?

Со други зборови, дали сликата која ја гледаме низ прозорот е уметност и дали доколку наместо прозор ставиме фотографија од истата слика тоа одеднаш ќе го сметаме за уметност?

Еве, однапред да кажам, за мене и двете работи не се уметност, со тоа што првото е мајсторство во креирање на природата, а второто е мајсторско владеење на занаетчијството со ракување на фотоапарат или на ликовната техника.

Оти ако не е така, тогаш и фотографија и ликовна копија на Мона Лиза ќе бидат уметност.

Ако сето тоа е така, а е така, тогаш што ја дефинира уметноста ?

Што е уметност ?

Не знам што сакаш со тоа да кажeш…

…копаничарството, како занает, по автоматизам не е уметност . Истото можеме да го речеме и за сликањето, фотографирањето, свирењето, пеењето, танцувањето…

Занаетот, самиот по себе, не претставува уметност, како што и мајсторското (умешното) владење на занаетот не претставува уметност. Тоа секако може да биде извонредно корисно во евентуалното создавање на уметночко дело, но умешноста во работењето на било што не претставува уметност.

За мене уметност е човекова експресија како интерпретација на реалноста околу него (било која и било каква, вклучувајќи ја и фантазијата која постои како инспирација од реалноста).

Значи, занаетчиството (во него вклучувам с'е што постои како струка), самото по себе не го сметам за уметност. Автомеханичар, водоводџија, хирург, електотехничар… ги сметам за занаети, струки и вештини. Тие не служат како духовна интерпретација на светот околу нас.

Од друга страна, занаетите (се извинувам за употребениот израз доколку за некој не е најсоодветен) како ликовен уметник, копачар, длаборезач, фотограф, музичар, сликар, танцувач… можат да се користат како вештини и алати за креативна експресија и интерпретација на реалниот свет и и нивниот резултат како краен продукт можe да се смета за уметност доколку буквално не го копираат тој реален свет.

Значи, за мене, доколку овие ce користат како алат за човечко интерпретирање на реалноста, тогаш нивниот производ го сметам за уметнички, без обзир дали би ми се допаднал или не (тоа е сосема друга дискусија).