2. Знам зошто не постам (бидејќи не сум верник).

3. Знам како се пости (теоретски):

    7 доолги недели не јадеш мрсно (месо, млеко, јајца...), јадеш само посно, пиеш вода,

    немаш секс, не пцуеш... итн итн....  (ова важи и за секоја среда и петок и кога не е пост)

4. На Велигден после се туцаш со јајца и ако се прејадеш мрсно (јагнешко кое е дупло поскапо отколку на обичен ден )

    не можеш да најдеш место на токсикологија...

До расколот Црквата била една, но последните години пред расколот, ако не и десетлетија, Католичката Црква почнала да ги менува учењата, особено спорното Filioque. Православието не сменило ништо. Можеби Црквата не била организирана на овој начин како денес, односно била соборна и единствена, a не поделена, но дека православието постоело онакво какво што е, не сум слушнал релевантен историчар да оспорува. Учењата се тие, организацијата е сменета. Но, имало периоди кога и Црквата како институција била забранувана, ама учењата опстојале, тоа е најважното.

А веќе кога говориме, кога се појавиле протестантите и верувањето sola scriptura? Ниту еден сериозен историчар нема да одговори онака како што сакате, во најран случај, тоа ќе е XV век. Зарем таа е Црквата за која Господ говореше дека ја воспоставува и дека пеколот нема да ја надвладее?

За Македонија подобро и да не говориме, социјалистите имаат поголема историја отколку верувањето кое ти го држиш.

Ако мислиш дека ова се однесува на Православието, тогаш си во голема заблуда. Православните не се религиозни фанатици, такви повеќе има во заедниците кои се приклонуваат кон sola scriptura.

 

gospel напиша: Македон напиша: Иако Католичката Црква ги менувала дел од учењата , таа може во секој момент да ја трасира својата историја до Христа и Апостолите. Тоа никој не може да го оспори, независно колку и да се труди, затоа што такви се фактите.  До расколот Црквата била една, но последните години пред расколот, ако не и десетлетија, Католичката Црква почнала да ги менува учењата, особено спорното Filioque. Православието не сменило ништо. Можеби Црквата не била организирана на овој начин како денес, односно била соборна и единствена, a не поделена, но дека православието постоело онакво какво што е, не сум слушнал релевантен историчар да оспорува. Учењата се тие, организацијата е сменета. Но, имало периоди кога и Црквата како институција била забранувана, ама учењата опстојале, тоа е најважното. А веќе кога говориме, кога се појавиле протестантите и верувањето sola scriptura? Ниту еден сериозен историчар нема да одговори онака како што сакате, во најран случај, тоа ќе е XV век. Зарем таа е Црквата за која Господ говореше дека ја воспоставува и дека пеколот нема да ја надвладее? За Македонија подобро и да не говориме, социјалистите имаат поголема историја отколку верувањето кое ти го држиш. Ova e samo tvoe viduvanje, zatoa sto si pravoslavec. Ubavo rekov, ako na forumot bi imalo katolici, tie ke go tvrdat sprotivnoto, deka tie se vo pravo, a pravoslavieto vo krivo. Taka da jas bi rekol nitu vie, pa nitu tie se vo pravo, zatoa sto i ednite i drugite zastranivte vo svoite ucenja vmetnuvajki paganizam vo cistoto Hristovo ucenje. Za da mozite da gi opravdate ovie paganski tradicii vnesuvani uste vo prvite vekovi posle Hristos, ja izmislivte vasata tradicija polna so bajki i prikaski, pa namesto ucenjeto da si go prilagodite na Biblijata, sega Biblijata ja prilagoduvate na vaseto ucenje istkaeno i pomesano so paganski adeti, tradicii i bajki za mali deca.

 

Тоа е историја gospel, не е мое видување. Секој што прочитал и се позанимавал со историјата малку повеќе ги знае овие работи, затоа што се јасни. Доколку ги знаеше овие нешта, а не ги знаеш, ќе знаеше дека предмет на преговорите меѓу Православната и Католичката Црква не се учењата на Православната Црква, која Католичката Црква целосно ги признава како точни. Дури и во рамките на самата Католичка Црква, нејзиниот источен дел ,односно унијатите сеуште ги држат учењата на Православието, но го признаваат приматот на Папата. Католичката Црква не им ги забранува тие учења и тие се дел од неа. Православната Црква е таа која бара Католичката Црква да ги отфрли Filioque, Immaculata conceptio и неограничената власт на Папата, а Католичката Црква бара само да се признае приматот и власта на Папата од страната на Православните и да се обединат Црквите, без воопшто да се менува Православието. Ако тоа не ти говори ништо, жалам, не можам да ти помогнам.

 

gospel напиша:   Македон напиша:   Оние кои исчезнаа и не ги исполнија Господовите зборови кажани за Неговата Црква дека пеколот нема да ја надвладее и дека ја воспоставува Црквата додека врз карпата, а не 15 века подоцна. Ако го прочиташ стихот, јасно ќе видиш дека Господ Исус Христос говори во сегашно време. So ova nisto ne dokazuvas!!???!!??? Ne te razbiram, kako moze nekoj da iscezne a seuste postoi??? Pa tie na koi aludiras (protestantite) ne se isceznati, naprotiv gi ima mnogukratno poveke od vas pravoslavcite...ako mislese na niv. ...i toa e dokaz deka Bog ke zboruva preku nivnata usta vo sirenjeto na negovoto evangelie, koga onie sto bea postaveni da sirat zastranija vo svojot Paganizam. A veke koga zboruvas za KARPATA koja e Hristos, jasno e koj e temelot na Protestantite, a koj e temelot na Pravoslavcite. Temelot na Protestantite e Hristos objaven vo Biblijata i toa e edinstveniot avtoritet, a temelot na pravoslavcite se t.n. svetii, Tradicijata, paganskite adeti, svestenstvoto...no vo nikoj slucaj NE Biblijata.

Да не случајно Протестанти постоеја до 15 век некаде? Никаде немало, помирете се со тоа! Патем, православните Отци се оние кои селектираа што треба да влезе во канонот на Новиот Завет, а што не. Тоа е општопознат факт кој се изучува на сите универзитети, часови по историја на религијата, теологијата и сл.

Протестантите секако дека ги има повеќе од нас, но, не постоеле во времето на Христа, се дури до 15 век. Тие ниту учествувале на Соборите, ниту нешто слично. Само за потсетување, дури и денес дел од протестантските Цркви го кажуваат Символот на верата што Ортодоксната Црква ( Католичка/Православна) го донела на Соборот во Никеја.  

Патем, кога говориш за Протестанти, дефинирај за кои од нив говориш. Има многу деноминации и сите веруваат во нешто различно. Има и такви кои проповедаат дека Христос не е Бог. 

Патем, тебе не се ни трудам да ти докажам нешто. За да се дебатира за повие работи, треба да се имаа познавања, не само да се раскажуваат празни приказни и да се повторува едно исто по стопати. 

gospel напиша: Македон напиша: Одлично признание дека истите се појавиле подоцна, многу подоцна. Пред тоа ниту ги имало, ниту постоеле. Fakt e deka se pojavile mnogu podocna, no toa ne vi dava nikakvo pravo da drzite MONOPOL nad Duhovnata Crkva Hristva, koja e teloto Hristovo i koja vo nikoj slucaj ne e Pravoslavieto ili Katolicizmot (kako sto imate obicaj da se nadmudruvate edni so drugi). Vistinskata Duhovna Crkva Hristova se vernici od site narodi i Hristijanski denominacii koi sto vistinski se nanovo-rodile( go promenile svojot zivot) se pokajale za svoite grevovi i go primile Hristos za edinstven svoj spasitel i odkupitel. Taka da primatot koj go prigrabuvate so navodnoto Apostolsko preemstvo koe sto nikade vo Biblijata nema da go najdete kako od Boga dadeno, ne vi drzi voda. Isus ne-zaludno rekol: Poslednite ke bidat prvi, a prvite posledni. Iako se udirate vo gradi malku vi vredi, bidejki so toa ucenje koe go plasirate nemate Spasenie pred Boga. Apostolskoto preemstvo za koe se drzite kako DAVENIKOT ZA SLAMKATA voopsto nema da vi vredi koga ednen den ke zastanite pred Hristos i ke treba da dadete odgovor.

 

Ние со Католиците немаме спор околу некаков монопол. Ниту ние им ја негираме историјата на Католиците, ниту тие нас, ниту пак си го оспоруваме правото на заедничката историја се до 1054 година, ниту негираме дека сме биле заедно. Јасно е дека со историјата на Христијанството до 15 век вие немате ништо. Вашата историја почнува од 15 век. Таа историја никој не ви ја оспорува, ниту може да го прави тоа. Но, историјата пред тоа, не е дел од вашата историја. Секако, таа претставува дел од вашата историја, но не како протестантска историја, туку како католичка/православна.  Од 15 век веќе си градите сопствена историја и таа е само ваша. Оставете ни ја нашата историја и традиција нам, вие градете ја онаа од 15 век.

gospel напиша: Македон напиша: Секако дека не е! Како може да верувате во се она што пишува во Библијата, ако историски факт е дека токму Црквата, онаа Ортодоксна Црква, од која биле дел Католичката и Православната била онаа која го затворила канонот на Новиот Завет? Тоа не го направиле луѓе кои верувале sola scriptura, туку луѓе кои верувале во она во што веруваат Православните. Секое друго тврдење е збогување со здравиот разум. Фактите се јасни. Секој што прочитал малку повеќе, знае за што говорам.  Kanonot na Biblijata ne go zatvori pravoslavieto, nitu bilo kakov covek. Kanonot na Biblijata go zatvori samiot Bog, togas koga prestana da dava objavi preku apostolite i preku prorocite. ..a seto drugo sto go napisa pretstavuva SAMO PUSTA ZELBA... i nisto drugo.

 

Извини, а кога е создаден канонот на Новиот Завет, онаков каков што е и кој одлучуваше кои книги да влезат во рамки на канонот на Новиот Завет, а кои не? Ако не си прочитал повеќе, почни да ги читаш раните Отци, многу нешта се напишани таму токму по ова прашање. Почни со св. Иринеј. Тој имал големо влијание во одлучувањето кои книги ќе влезат во рамки на канонот на Новиот Завет, а кои не. А св. Иринеј ги држел традициите кои ние ги држиме, дури и литургиски ја спомнувал Богородица. Бил ученик на Поликарп, кој пак е ученик на св. Евангелист Јован. Тоа говори многу.

gospel напиша: Македон напиша: Ако мислиш дека ова се однесува на Православието, тогаш си во голема заблуда. Православните не се религиозни фанатици, такви повеќе има во заедниците кои се приклонуваат кон sola scriptura. I toa kako se RELIGIOZNI FANATICI!!! Fanatici na koi ne im e vazen Bozjiot zbor, tuku zborot na polu-pismeniot svestenik koj ne ja procital Biblijata, a za vozvrat manipulira so narodot cicajki go kako krlezot sto ja cica krvta na svojata zrtva.

Ти изгледа не само што имаш мошне скромни познавања од историјата, туку и од областа на јазикот. Сега се прашувам дали воопшто разбираш што значи зборот фанатизам. 

Tи моъеш многу нешта да кажуваш, раскажуваш, прикажуваш, ама историјата веќе е напишана, на универзитетите во светот се предава она што ти го говорев, професорите на факултет го предаваат тоа. Ако сметаш дека Црквата е местото каде што се пишува историјата, очигледно не само што не ја знаеш историјата, туку и не знаеш кој ја пишува таа и каде се прави тоа. Ако мислиш дека јас ќе си ги менувам ставовите, а со тоа и дека ќе се збогубам со здравиот разум и на нешто што е докажано дека е така ќе велам дека не е, само затоа што не се совпаѓа со нечија замисла, сосема си се излажал. Умре социјализмот, кој си ја пишуваше историјата како што милуваше и пронаоѓаше социјалисти и пред нашата ера, ниту вие нема да можете да ја пишувате историјата онака како што сакаше. 

На прашањето твое, само ќе одговорам дека постите се одредени на оној начин на кој се селектирани и книгите кои требале да го состават канонот на Новиот Завет. Ако и ова не го разбра, не можам да ти помогнам.

П.С. Патем, кога веќе го наречуваш Православието т.н православие, очекувај реакција соодветна на кажаното.

Ти не го разбираш сето послание и како е составен канонот на Новиот Завет, а му наоѓаш маана дека не го разбирал стихот. Дали знаеш кога за првпат ова послание станува дел од канонот на Новиот Завет? Дали знаеш кој е оној кој ова писание го прогласува за дел од канонот на Новиот Завет? 

Бидејќи се сомневам дека ќе добијам веродостоен и точен одговор, ќе те прашам само, зошто му веруваш на св. Иринеј за тоа дека ова писание е дел од Новиот Завет, а не му веруваш за останатото. За да не се збуниш повторно, ќе кажам само дека токму поради Иринеј ова писание станува дел од канонот на Новиот Завет. Зарем св. Иринеј бил воден од Св. Дух за ова писание, а не и за другиот дел од книгата во која тој наведува дека ова писание е веродостојно? 

Веќе ми станува мачно ова вртење во круг. Ако не ги разбираш нештата, барем кажи дека е така, за да не се вртиме беспотребно во круг и да почнам да пишувам поопширно. Во оваа дебата влегувам со идеја дека имаш некакви познавања од раното Христијанство и дека Светото Писмо не е единствено нешто што си го прочитал за тој период. Очигледно сум во заблуда, барем според она што го пишуваш. Ако го разбереше ова:

 

Македон напиша:   На прашањето твое, само ќе одговорам дека постите се одредени на оној начин на кој се селектирани и книгите кои требале да го состават канонот на Новиот Завет. Ако и ова не го разбра, не можам да ти помогнам.

  

Немаше да има потреба да ги водиме овие разговори и да пишувам непотребни истории, со кои одамна требало да биде расчистено, барем пред впуштање во дебати за раното Христијанство.

Патем, ако мислиш дека епитетите кои ги делиш нешто значат, се лажеш. Јас не покажувам емоции во вакви дебати. А и не сум свештеник, далеку од тоа. 

gospel напиша:   трета работа...што има врска Иринеј со нашиов разговор. ..и зошто текот на разговорот го префрлаш на Иринеј а не на тоа што твојот соверник сакаше да го каже??? Целта на твојот соверник беше преку дадениот стих да ми покаже дека голема е тајната на побожноста , затоа што само ако си дел од православието ќе можеш да ја разбереш таа тајна, а ако не си дел, за сите останати таа тајна останува тајна. (хахаха каков апсурд)

  

Иринеј, а и многу други, се оние кои го составувале канонот на Новиот Завет. Ама, како и погоре, за тебе тоа очигледно е шпанско село... затоа и нема да навлегувам во понатамошни дебати. Нема цел да објаснувам работи кои требало да бидат јасни, пред да се влегува во дебати за посериозни нешта.

gospel напиша:   А сето останато што го кажа беше само празно млатење на слама, демек Иринеј ова ...Иринеј она... А забораваш дека ако не беше Иринеј ќе беше некој друг, така да Иринеј не е тој кој го направи канонот на Библијата, туку тоа беше Бог кој преку св. Дух делуваше на своите борци служејќи се само како со алатки, за да ја изврши својата цел, а тоа е да ја имаме Библијата во таа форма како што Бог сакал да ја имаме, а не како што на Иринеј му текнало.

 

Тој друг, кој, како што велиш, би бил на местото на Иринеј, а имало такви многу, не сметале дека токму овие книги кои ги имаме денес треба да бидат дел од Канонот на Новиот Завет, туку други. 


Ако читаш што пишуваш самиот, ќе знаеш дека се фати во замката која ти ја поставив. Доколку св. Дух делувал преку Иринеј и останатите Отци, тогаш немаш аргумент во отфрлањето на традицијата и апостолското преемство, затоа што Иринеј и останатите постојано го потврдувале тоа, дури Иринеј и опширно пишувал за тоа и за црковното предание. Или ти сметаш дека тоа не е од Св. Дух и луѓе кои не биле водени од Св. Дух биле составувачи на Новиот Завет? А за да биде посериозно, само ќе ти нафрлам дека Иринеј пишувал и за почитувањето на Богородица. 

Со ова што погоре го напиша доволно покажуваш колку имаш познавања од овие нешта. 

gospel напиша: И со ова само докажуваш дека нагласокот го ставаш на креацијата, а не на креаторот (како што е пракса во вашето т.н. православие, креацијата да ви биде пред креаторот)

 

А со оваа реченица ти докажуваш дека раното Христијанство ти е мошне далечно и непознато.

За крај, поради што му веруваш на посланието на св. Апостол Павле до Евреите, а не веруваш во традициите, со оглед дека за првпат ова послание го покажува Иринеј, оној кој е канонизатор и на правилото за апостолско преемство?

Заборавив, погоре не одговори. Молчењето и избегнувањето одговор е доволен одговор. Секој нареден одговор би бил само уште една од низата контрадикторности кои ги напиша и на кои немаш одговор.

П.С. Тоа што го пишуваш дека нешто што се појавило во 15 век е токму она кое е споменато во Светото Писмо, може да му го кажуваш на некој што е неписмен, нема прочитано ништо за Христијанството, раното Христијанство и сл. Секој кој посветил време на изучување на овие нешта, знае дека тоа е само фантазија.