Решение за сите светски "проблеми"

Vo red, tvoeto veruvanje i tvoeto ubeduvanje si se tvoi i jas gi prifakjam kako takvi.

Inaku, dobro e shto go priznavash istorijskiot fakt deka Hristijanskata crkva odobruvala, pottiknuvala i pomagala vojni ( patem, ako ne ti bilo poznato, Ruskata Pravoslavna Crkva gi pomagashe belogardejcite vo ruskata revolucija ), taka shto komentarot od laki vo vrska so meshanjeto na institucijaliziranata religija vo vojnite e potpolno ispraven.


Mene ne mi e poznata nitu edna religija ( osven mozhebi Budizmot ) koja stoela ponastrana od vojnite vo koi bile inicirani, vodeni ili zafateni od nivnite vernici.






Изменето од Messenger - 12.Ноември.2011 во 16:32

Зошто припадниците на разните вери секогаш го потенцираат нивниот начин на размислување, на поимање, на живеење ... како најисправен? Демек, само она нивното е највистинско! Сето друго за нив е лага и, се’ против таквите други учења, бидејќи директно задираат во негирање на нивното сопствено верување.
Зарем е правилно луѓето исклучиво да се огледуваат во начинот на живеење на монасите, свештениците, рабините, оџите, имамите ... само затоа што се посветени на бога?
Не, не го поставувам ова прашање за недоверба кон светите лица само поради фактот што ... :
- некои од нив лажат
- некои од нив крадат
- некои од нив убиваат (директно или поттикнуваат, даваат благослов за тоа)
- некои од нив вршат прељуба
- некои од нив имаат хомосексуални врски
- некои од нив се педофили
- некои од нив се акционери
- некои од нив хотелиери
...
Најверојатно, од нив има и такви кои навистина не ги прават овие работи. 
Кога е така, по што се разликуваат тие од мене? И јас не ги правам сите оние погоре наведени неморални, неетички, нечовечки, неприродни работи.
Единствената разлика меѓу тие свештени лица и мене е во тоа што тие веруваат во некој бог, а јас не верувам. И, дали само поради ова мое неверување, јас ќе бидам отфрлен или неприфатен од страна на неки индивидуи или одредена група?
Сето ова зборува дека свештените лица не треба да се следат затоа што се претставници на одредена вера на која припаѓа соодветната индивидуа, туку тие индивидуи треба да ги следат нивните човечки особини, независно на која вера припаѓаат.
Хипотетички, зарем ти („зоранјанев“) ќе прифатиш да му наместиш женска на некој твој пријател, оженет православен свештеник или ќе ме послушаш мене, кој сум атеист, но и соседот, кој е оџа во блиската џамија, кога ти велиме дека посредувањето (прељубата) не е убаво, не е чесно кон сопствената жена?
Да резимираме.
Не треба моралноста, хуманоста, разумноста ... да ги припишуваме исклучиво на верата. Тоа се општочовечки, цивилизациски норми. И спасот на светските проблеми не треба да се гледа во ликот на верскиот водач или на религијата, како што чувствувам дека овде се сака да се наметне.

Месси напиша: zoranjanev1 напиша: sveshtenicite samo imaat od Svetiot Duh ovlastuvanje tie obredi da gi izvrshuvaat. Ako e taka, togash prezentiraj go toa ovlastuvanje na forumov.

Замисли Зоране, и јас, како и Меси, не сум забележал вакво нешто!
Затоа те замолувам, како што секогаш се послужуваш со цитати од библијата (книга : глава : стих), стори го тоа и сега. Кажи каде е ова пишано? Ништо чудно, можеби е до нас, ние не сме го забележале. Затоа дај, подучи не’!

Нико777, имаш една мала грешка во употребата на термините.
Еве за што мислам:

Niko777 напиша: ... Инаку информативно, Библиски има име за таквите како тебе што го одрекуваат Воскресението на Исус Христос, наречени се "антихрист"; ...

Еве, чисто информативно тие кои не веруваат во бог, а со самото тоа и во воскресението, не се антихристи. Тие се атеисти. А префиксот „анти“ означува спротивност, контра, нешто. Слетствено на ова, за некој да биде антихрист, тој прво треба да верува во некој друг, сопствен бог. Бидејќи таа негова вера се коси со сфаќањето за постоење на друг бог, тој (поединецот) се бори да го докаже токму тоа, значи се бори против Исус, а го фаворизира, на пример, Буда! Значи, во основа тој будист е „антихрист“!
А атеистот неможе да биде антихрист, против ГХристос или против неговото „воскреснување“, затоа што нема против што да биде!
Ако биде против ништо, би било сулудо, нели?

Значи, само помеѓу религиите има „против“!

zoranjanev1 напиша: Messenger, jas velam deka Pravoslavnoto Hristijanstvo nikogash ne vodelo vojni, nitu se zalagalo za vojni.  Katolichkata Crkva, na pr., ja napravila Bartolomejskata Nocj (masakr nad Protestantite), palela ludje na lomacha, i sl.

За жал тоа не е така само со римокатоличката црква туку и со православието. Многу православни верници не се свесни дека ниту православната црква низ вековите и денес не е ништо подобра во однос на римокатоличката. А и протестантските се трудеа и трудат да не останат премногу „назад„...
Разликата е само статистичка, толку многу насилство колку што има спроведено, заговарано, финансирано римокатоличката црква толку никој досега не „успеал„ да стори. Но тоа православната црква не ја прави почиста и помирољубива(чест на поединечните верници и светшетници исклучоци).

Сети се само што поттикнуваше „св.„Сава, палењето богомилските села низ Балканот, сечењето јазици на богомилите, нивно распнување и палење на клада. А во врска со светските војни тоа што тие биле световни и православната црква зеде учество преку свештенството. А да не збориме на говорите на омраза на православните свештеници кои ја распламтија војната низ некогашна СФР Југославија.

Бог и Црква(сфатена како хиерархиска институција а во улога на посредник помеѓу Бога и човекот) не одат заедно иако тие две работи многумина ги доживуваат како синоними.

Изменето од Majkl - 12.Ноември.2011 во 18:49

zoranjanev1 напиша: A, po teologijata, sekoj poedinec (monah, sveshtenik, episkop, patrijarh,...) mozhe da donese pogreshna odluka, no Crkvata, kako celina, e Nepogreshiva.

Posochi edna teologija na institucijalizirana religija koja kje tvrdi deka e pogreshiva.

Tvrdenjeto na bilo koja teologija za nejzinata nepogreshlivost ili nepogreshlivosta na nejzinata Crkva (ili onoa shto ja pretstavuva nejzinata celost) ne e nikakov fakt ili dokaz, tuku e nejzina dogma ili vo najdobar sluchaj veruvanje. Ako ne si znael, istoto go tvrdat i teologiite na Islamot i Hinduizmot.

zoranjanev1 напиша: Zatoa, vo Biblijata nema eksplicitno navedeno deka Svetiot Duh im dal ovlastuvanje na Pravoslavnite sveshtenici da gi izvrshuvaat Svetite Tajni (ispoved, Prichesna, Krshtavanje, i t.n.), no takviot stav se bazira na Svetoto Predanie.

Velis "zatoa" ? Zohto velish "zatoa" ? Zatoa shto si reshil da veruvash vo edna dogma koja samata za sebe si veli oti Crkvata e nepogreshliva, pa zatoa s'e shto kje zamisli, postavi i nametne vrz svoite vernici mora da bide apsolutno tochno i nepogreshlivo ??? Za tebe edna teoloshka dogma pretstavuva samoevidenten dokaz ???


Inaku potpolno se slozhuvam so slednata tvoja konstatacija koja e posledica od onoa shto go prokomentirav do sega :

zoranjanev1 напиша:      Zatoa, Verata se vika Vera, a ne znaenje.

Tokmu taka Zorane, tokmu taka !

Zatoa seto toa e vera, a ne nauka (potochno kazhano otkolku "znaenje"), iako nosi krajno pretenciozno ime - Teologija (nauka za Boga).

A bidejkji ne e nauka, togash ostanuva da bide bez fakti i dokazi. Ostanuva da bide samo veruvanje ili zacementirana dogma.

Najgolemiot minus vo tvoevo tvrdenje, deka megju Boga i chovekot mora da ima posrednik, e shto za nego nemash nitu osnovna podrshka od Biblijata, nitu eden zbor od Isusa. Ostanuvash na konstrukciite na sveshtenicite koi se javuvaat stotici godini posle Isusovoto raspetie, onie za koi i samiot velish deka mozhe da se greshni, koi svoite veruvanja gi prenesuvale kako legenda i tradicija od koleno na koleno.

I sega soberi gi site argumenti:

1. Isus ne rekol deka treba da ima posrednici megju Boga i lugjeto, kako shto nema kazhano deka na sveshtenicite toa ovlastuvanje im e dadeno od Svetiot Duh.

2. Sveshetnstvoto ne e nepogreshlivo.

3. Nepogreshlivosta na Crkvata e samo veruvanje i dogma izneseno i podrzhuvanoi od gore spomnatite sveshtenici.

Aritmetikata ne e teshka, pa do rezultatot lesno kje dojdesh i samiot.







Изменето од Messenger - 14.Ноември.2011 во 06:45

ekszi88 напиша: Со филозофии од страна не се решава проблем дур ги негирате оние околу вас и себеси кои имаат/имате реални проблеми.

Ова најкусиот но воедно и најдобриот одговор на целава тема, а воедно е потполно во согласност со Исусовото учење во поглед на вадење најпрвин гредата од сопственото око, и несебична љубов кон ближните како кон самите себе.

Majkl напиша: ekszi88 напиша: Со филозофии од страна не се решава проблем дур ги негирате оние околу вас и себеси кои имаат/имате реални проблеми. Ова најкусиот но воедно и најдобриот одговор на целава тема, а воедно е потполно во согласност со Исусовото учење во поглед на вадење најпрвин гредата од сопственото око, и несебична љубов кон ближните како кон самите себе.

Здраво Zlatnik,

а дали според тебе атеистите веруваат во вечен живот или задгробен живот ?? ....нудат некое решение за смртта ?


п.с. во врска со твојот коментар, "анти" означува "против", но истотака и "на место на"(instead of); ова е имплицирано во твојот коментар, но го додавам чисто како забелешка и потврда.

(http://www.etymonline.com/index.php?term=anti-&allowed_in_frame=0)
(http://www.etymonline.com/index.php?term=anti-&allowed_in_frame=0)

Zlatnik напиша: Нико777, имаш една мала грешка во употребата на термините. Еве за што мислам: Niko777 напиша: ... Инаку информативно, Библиски има име за таквите како тебе што го одрекуваат Воскресението на Исус Христос, наречени се "антихрист"; ... Еве, чисто информативно тие кои не веруваат во бог, а со самото тоа и во воскресението, не се антихристи. Тие се атеисти. А префиксот „анти“ означува спротивност, контра, нешто. Слетствено на ова, за некој да биде антихрист, тој прво треба да верува во некој друг, сопствен бог. Бидејќи таа негова вера се коси со сфаќањето за постоење на друг бог, тој (поединецот) се бори да го докаже токму тоа, значи се бори против Исус, а го фаворизира, на пример, Буда! Значи, во основа тој будист е „антихрист“! А атеистот неможе да биде антихрист, против ГХристос или против неговото „воскреснување“, затоа што нема против што да биде!Ако биде против ништо, би било сулудо, нели?Значи, само помеѓу религиите има „против“!

Поздрав,

Изменето од Niko777 - 15.Ноември.2011 во 12:29